Дело № 2-602/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000596-08
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица УФСИН по Республике Хакасия ФИО5, представителя третьего лица ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 1 742 100 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., по уплате государственной пошлины – 42 421 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, ответчик должен возместить разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом.
Определением судьи от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО3
Определением судьи от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН по Республике Хакасия) и ООО «Алгоритм».
Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алгоритм».
Определением судьи от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что передала транспортное средство по договору аренды ООО «Алгоритм», которое являлось владельцем транспортного средства на момент ДТП. Кроме того, указала, что не является работником ООО «Алгоритм», либо участником данного общества.
Представитель третьего лица УФСИН по Республике Хакасия ФИО5 поддержал письменные возражения. Пояснил, что ФИО3 отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и был предоставлен ООО «Алгоритм» на основании заключенного с исправительным упреждением договора об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных. Заключенным договором не предусматривалось привлечение осужденных к труду в качестве водителей автомобилей. Поскольку ФИО3 был предоставлен ООО «Алгоритм» как работник, то исправительное учреждение не является участником возникших между сторонами правоотношений из причинения вреда имуществу.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6 поддержал позицию представителя УФСИН по Республике Хакасия.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец направил своего представителя, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Алгоритм» об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом деле было отказано, в связи с заблаговременным извещением единоличного исполнительного органа общества (директора) о судебном заседании.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2024 года в 14 часов 10 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО7 и ФИО3 от 9 декабря 2024 года следует, что данные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего при совершении поворота в условиях гололедицы он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***.
Вина ФИО3 в ДТП 9 декабря 2024 года не оспаривается.
Данное ДТП признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, определен размер ущерба в соответствии с Единой методикой ОСАГО в сумме 1 622 398 руб. 35 коп. без учета износа, 872 700 руб. с учетом износа, что подтверждено актом о страховом случае от 11 декабря 2024 года, экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка» от 13 декабря 2024 года № *** и 9 января 2025 года платежным поручением № 104769 ФИО1 произведено перечисление страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 названного Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11 февраля 2025 года № 18к/25 подготовленного ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, составляет 2 142 076 руб. 33 коп., с учетом износа – 599 492 руб. 33 коп.
Поскольку ответчик не согласился с данным экспертным заключением, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперимент».
Из заключения эксперта от 29 июня 2025 года *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП без учета износа - 2 673 716 руб. 79 коп., с учетом износа - 881 734 руб. 39 коп.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 2 192 238 руб. 03 коп., с учетом износа – 777 886 руб. 03 коп. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля до повреждения в ДТП составляет 2 231 000 руб., стоимость годных остатков – 289 679 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для разрешения спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года № 41-КГ24-5-К4).
Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора, транспортное средство «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер <***>, не восстановлено.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка» от 13 декабря 2024 года № *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляла 1 622 398 руб. 35 коп., стоимость транспортного средства истца до его повреждения 2 231 000 руб., суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт имущества ФИО1 был экономически целесообразен, так как не превышал стоимость автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер ***.
Принимая во внимание, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, который определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, суд, оценив стоимость автомобиля до его повреждения (2 231 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент разрешения спора - 2 192 238 руб. 03 коп., размер полученной потерпевшим страхового возмещения (400 000 руб.) приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 1 798 238 руб. 03 коп.
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию заявленный истцом имущественный вред в сумме 1 742 100 руб.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный вред имуществу ФИО1, суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 года № 78-КГ25-6-К3).
16 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «Алгоритм» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, во временное владение и пользование на срок с 16 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года (пункты 1.1, 2.1. 2.2 договора).
Судом установлено, что ФИО3 на основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2021 года с 18 января 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2021 года, в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 го 6 месяцев 10 дней, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2024 года ФИО3 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней.
1 января 2024 года между ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Алгоритм» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных № 4.
Согласно пункту 1.1 договора ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия подбирает и предоставляет ООО «Алгоритм» рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, а ООО «Алгоритм» обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и выплачивает осужденным заработную плату.
Частью 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.
Согласно статье 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1).
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра (пункты «а» и «б» части 2).
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).
Каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ, и не вправе отказаться от предложенной ему работы (пункт 131 Правил).
Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и специальности (по возможности), прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Осужденные к принудительным работам обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИЦ. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей (пункт 132 Правил).
Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (пункт 133 Правил).
Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего 9 декабря ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм», получал заработную плату, с которой производились удержания по постановлению суда.
Из представленного САО «ВСК» страхового полиса серия ФИО8 усматривается, что ФИО3 включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***.
Из сообщения САО «ВСК» следует, что фактическое распоряжение на оформление страхового полиса серия XXX ***, а также полиса серия XXX ***, выданного взамен первого полиса, на автомобиль Nissan DIESEL CONDOR государственный регистрационный номер *** давало ООО «Алгоритм», в лице сотрудника (доверенного лица) ФИО9, осуществляющего взаимодействие от лица ООО «Алгоритм» с САО «ВСК» на постоянной основе. ООО «Алгоритм» является корпоративным клиентом САО ВСК и указанный выше автомобиль закреплен за ООО «Алгоритм» в качестве объекта страхования. Корпоративные клиенты имеют возможность оформлять все необходимые страховые сделки с САО ВСК на объекты страхования, которые используются в деятельности юридического лица, вносить за них фактическую оплату, в независимости от того, кто является фактическим собственником объекта страхования.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что на момент ДТП 9 декабря 2024 года автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, находился в пользовании ООО «Алгоритм» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, которое приняло меры по страхованию гражданской ответственности, включив в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При названных обстоятельствах, поскольку владельцем автомобиля «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 9 декабря 2024 года являлось ООО «Алгоритм», а ФИО3 отбывая принудительные работы по приговору суда состоял в трудовых отношениях с обществом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алгоритм».
Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ООО «Алгоритм», работник которого причинил вред имуществу истца в размере 1 742 100 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда и понесенным судебным расходам, как к ненадлежащим ответчикам, отказывает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 18 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления, предъявления его в суд, представлению интересов в суде за инстанцию в размере 40 000 руб. (пункты 1 и 4.1 договора).
Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской от 18 февраля 2025 года.
Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает необходимым определить данные расходы в размере 40 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 421 руб.
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда 1 742 100 руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., уплате государственной пошлины – 42 421 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) о возмещении имущественного вреда, понесенных судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года
Судья С.П. Немков