дело №2-651/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ПАО «ВТБ» (далее – Банк) обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 876168 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства, согласно кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе, путем требования о досрочном истребовании задолженности, такое требование до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 869801,83 рубль, в том числе: основной долг – 809272,02 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 58795,92 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по основному долгу – 127,28 рублей, пени по просроченному долгу -1606,61 рублей. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11898 рублей.
В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, извещено надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представителя в суд не направил, ходатайств не заявил. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в заочном производстве. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.
Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 876168 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,20 % годовых /л.д. 9-12/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на лицевой счет заемщика средства по кредитному договору.
ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства по данным договорам исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ01,83 рубль, требовал досрочного погашения всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено, о заключении дополнительных соглашений последний не обращался.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:
- по кредитному договору № в общей сумме 869801,83 рубль, в том числе: основной долг – 809272,02 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 58795,92 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по основному долгу – 127,28 рублей, пени по просроченному долгу -1606,61 рублей /л.д. 13/.
Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по данному кредитному договору сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.
При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитным договорам, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 11898 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ПАО «ВТБ» (ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> ОУФМС России по РТ <адрес>, код подразделения 160-014) в пользу Банка ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 869801 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11898 рублей.
Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу _______________________20___ года
Судья Л.Р. Диярова
Решение29.12.2022