УИД 74RS0№-85

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-52746/5010-012 от (дата) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в котором просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, № У-24-52746/5010-012 от (дата) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении заявителя принято решение № У-24-52746/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 235 185 рублей 60 копеек. Страховая компания считает, что решение нарушает права и законные интересы. В связи с чем обратились в суд за защитой своих прав.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представила чрез «ГАС правосудие» письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, принять к производству встречное исковое заявление, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, (дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место (дата), в результате которого ТС заявителя ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП при

использовании ТС, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0295597072.

В заявлении заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка.

(дата) проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, поврежденного иного имущества (мотошлем) заявителя, изучены материалы дела.

Решением финансового уполномоченного № У-24-52746/5010-012 от (дата) требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 235185 рублей 60 копеек, в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано.

Исходя из указанного решения, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству мотоцикл «***», государственный регистрационный №, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № финансовой организации.

(дата) заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

(дата) заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в части повреждений мотошлема, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

В заявлении о страховом возмещении от (дата) заявитель просил осуществить страховое возмещение в части повреждений мотошлема путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

(дата) по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного мотошлема, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного мотошлема, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно заключению ФИО5 от (дата) №-ГК ФИО5-трасологом ФИО8 установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а являются следствием опрокидывания мотоцикла на опорную поверхность.

(дата) финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила, что все заявленные повреждения ТС и иного имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

(дата) заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба ТС по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 569600 рублей, с учетом износа - 301300 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 294799 рублей, стоимость годных остатков составляет 52200 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее (дата).

(дата) финансовой организацией в адрес заявителя направлено письмо № РГ-00021/133, которым финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Окружная Экспертиза», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение ФИО5 поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» от (дата) № У-24-21246/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что полученные повреждения ТС, указанные в актах осмотра от (дата) и (дата), соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата), за исключением повреждения экрана защитного глушителя в задней части, повреждения указателя поворота заднего левого (не подтверждается объективными трасологическими признаками).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, о чем в адрес заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от (дата) №У-24-52746/3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 678300 рублей, с учетом износа составляет - 389400 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 269 700 рублей, стоимость годных остатков - 34514 рублей 40 копеек.

Финансовый уполномоченный, принимая в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от (дата) №У-24-52746/3020-008, пришёл к выводу о том, что установлена полная конструктивная гибель ТС заявителя, в связи с чем определён размер причинённого истцу ущерба из расчёта: 269700 рублей за вычетом 34514 рублей, что составило 235185 рублей 60 копеек.

Исходя из положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, установленных законом.

В силу требований ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО4 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения ТС «***», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от (дата)? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Уральском регионе? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО9, находящемуся по адресу: (адрес) «В» - 57.

В соответствии с заключением судебного ФИО5 ИП ФИО9 повреждения ТС «***», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Уральском регионе, составляет: 615900 рублей, стоимость ТС «***», и стоимость годных остатков на момент составляет стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 34443 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено, судом признаётся в качестве достоверного доказательства по делу.

Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного ФИО5 ИП ФИО9, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Не доверять заключению ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвёл исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного ФИО5, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения ФИО5 у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного правомерно, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требований у финансового уполномоченного не имелось.

Как установлено судом, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не выполнило требования претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем ФИО2 обратился в службу уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Разрешая требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене указанного выше решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд приходит к выводу, что указанное выше решение вынесено в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежала доплата страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

Нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии оспариваемого решения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-52746/5010-012 от (дата) в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья