...

Дело №2-761/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя истца-ответчика Отдела МВД России по Белорецкому району РБ ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката Серегиной М.В.,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 761/2025 по исковому заявлению Отдела МВД России по Белорецкому району к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Белорецкому району, ФИО3 о признании результатов служебной проверки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отдела МВД России по Белорецкому району обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 служил в ОВД в должности заместителя начальника – начальника полиции Отдела МВД России по ..., и уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ... (приказ №... л/с от ...). В период с ... по ... ответчик временно исполнял обязанности начальника Отдела МВД России по ... (приказ МВД по РБ от ... №... л/с). После увольнения ФИО2 заключением по материалам служебной проверки от ..., проведенной по нарушениям, допущенным сотрудниками при начислении и выплате денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат, выявленным в ходе ревизии, проведенной главным ревизором КРО МВД по РБ подполковником внутренней службы ФИО4, в результате документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по ... за период с ... по ... выявлен факт нарушения пункта 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившихся в поощрении денежной премией ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО6 Проверкой установлено, что инспекторам ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД ФИО5 ФИО6 приказом МВД по РБ от ... №... было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», досрочно наказание не снималось. Согласно п. 247 Приказа МВД России от ... №... «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о низ заносятся в материалы личного дела сотрудников. Согласно п. 81 Приказа МВД России от ... №... «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (утратил силу в сентябре 2024 года) при рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо). В нарушение вышеуказанных приказов, врио начальника отдела ФИО2 приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ... №... не адресовал в Отделение по работе с личным составом Отдела для учета в ежемесячных отчетах «Дисциплина» и в личных делах сотрудников. Таким образом, у кадровых подразделений отсутствовала возможность провести достоверную проверку наличия или отсутствия действующих дисциплинарных взысканий у сотрудников, подлежащих поощрению, что привело к нарушению пункта 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона от ... №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Так инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД ФИО5 был поощрен денежной премией приказами ОМВД от ... №... л/с на сумму 10000 руб., от ... №... на сумму 10000 руб., от ... №... л/с на сумму 57000 руб. Соответственно инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД ФИО6 был поощрен денежной премией приказами ОМВД от ... №... на сумму 10000 руб., от ... №...л/с на сумму 10000 руб., от ... №... л/с на сумму 57000 руб. Привлечь ФИО2 к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным в связи с его увольнением. Данное нарушение повлекло ущерб для Отдела МВД России по Белорецкому району в виде необоснованно выплаченной премии в общем размере 154000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Белорецкому району ущерб в размере 154000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Отделу МВД России по Белорецкому району о признании результатов служебной проверки недействительными.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что он служил в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Белорецкому району. Он был уволен ... по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Из искового заявления, поданного в суд ..., он узнал, что в Отделе МВД России по Белорецкому району проведена проверка КРУ ..., по результатам которой было принято решение. С результатами проверки он не согласен, так как приказу о премировании он не подписывал, так как уже не работал в отделе МВД. Кроме того, считает, что не соблюдена процедура служебной проверки. Служебная проверка является незаконной по следующим основаниям. Порядок проведения проверки регулируется Приказом МВД России от ... №... и Федеральным законом от ... №342-ФЗ (ред. от ...) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 52 Закона ... №342-ФЗ, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты проверки считаются недействительными. Данное требование содержится и в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением к приказу МВД РФ от ... №.... Из заключения служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция врио начальника Отдела от ... на рапорте о выявлении нарушений необоснованной выплате премий. Согласно данной резолюции проведение служебной проверки было поручено врио заместителя начальника отдела МВД России по Белорецкому району – начальника ОРЛС старшему лейтенанту полиции ФИО3, то есть сотруднику кадрового подразделения. Именно с этого сотрудника при проведении ревизии было взято письменное пояснение по данному вопросу, что подтверждается рапортом ревизора ФИО7 о выявлении нарушений от ... Как следует из Заключения служебной проверки – служебную проверку провел единолично врио заместителя начальника отдела МВД России по Белорецкому району – начальник ОРЛС старший лейтенант полиции ФИО3 и при этом, он сам себе дал письменное пояснение по данному вопросу, что подтверждается Заключением проверки п.1 стр.2. Считает, что именно кадровое подразделение пропустили премирование сотрудников, имеющих дисциплинарное взыскание. При этом, данной проверкой действиям сотрудников кадрового подразделения оценка дана не была. Таким образом, прослеживается личная – прямая заинтересованность ФИО3 как сотрудника кадрового подразделения в результате проверки. При этом, проверка по данному вопросу была проведена на основании одного пояснения должностного лица, который и проводил проверку. Считает, что ФИО3 не имел право проводить данную проверку по п. 2 ст. 52 ФЗ от ... №342-ФЗ. По этому основанию служебная проверка от ..., проведенная врио заместителя начальника отдела МВД России по Белорецкому району – начальником ОРЛС старшим лейтенантом полиции ФИО3 является незаконной. Кроме того, указанного в п. 1 данного искового заявления, незаконности проверки, имеется следующее нарушение. Проверяющие должны предоставить возможность субъекту проверки дать письменные объяснения по существу вопроса (п.30.9 Приказа МВД РФ №... и п. 6 ст. 52 Федерального закона от ... №342-ФЗ). О том, что проводится служебная проверка его (ФИО2) никто не уведомлял, а также с него не были запрошены объяснительные по данному вопросу. Таким образом, имеется еще одно нарушение проведения служебной проверки. Также выводы проверки не имеют логического обоснования. В заключение проверки не указано, какой пункт своей должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись, он нарушил. Проведение проверки носит поверхностный характер. Не исследованы действия других сотрудников, имеющих отношение к личным делам сотрудников, к приказам по личному составу, к порядку премирования и определения лиц, подлежащих премированию. Таким образом, в связи с не исследованностью и отсутствием дачи оценки другим должностным лицам, результаты данной проверки нельзя считать обоснованными и законными.

Просит служебную проверку от ..., проведенную врио заместителя начальника отдела МВД России по Белорецкому району – начальника ОРЛС старшим лейтенантом полиции ФИО3, утвержденную ... в части признания ФИО2 виновным в необоснованной выплате премии сотрудникам ГИБДД ОМВД ФИО5 и ФИО6 в 2023 году на сумму 154000 рублей и взыскания с ФИО2 необоснованно произведенной выплаты указанным сотрудникам в сумме 154000 рублей – признать незаконной, а ее результаты (выводы) в данной части недействительными.

Представитель истца – Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования Отдела МВД России по Белорецкому району поддерживает полностью. Вина ФИО2 есть, потому, что он с приказом не ознакомил кадровое подразделение отдела, в связи с чем, необоснованно произошла выплата премии. По поводу сроки исковой давности указала, что срок течет с момента обнаружения по ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный факт был обнаружен только в июле 2024 года. Не согласна с доводами встречного искового заявления о том, что служебная проверка проведена необоснованно. ФИО3 давал письменные пояснения. По приказу №... служебная проверка проводится только в отношении сотрудников полиции, и нет обязанности извещать бывшего сотрудника о проверке. ФИО2 был уволен со службы в 2023 году. Премирование было в декабре 2023 года. На момент премирования ФИО2 не работал, приказы он не подписывал, но он исполнял обязанности начальника отдела и полностью нес материальную ответственность. Списки о премировании готовит отделение кадров. Данные списки направляют на утверждение начальнику отдела. В отделе кадров есть отчет «дисциплина», где по каждому сотруднику вносится наказание. Отдел кадров не знали о наказании сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО2 не отписал приказ отделу кадров. По СЭДу видно, что приказ поступает в канцелярию, далее начальнику отдела ФИО2, который отписывает его ФИО8 – начальнику ГИБДД, ФИО8 возвращает ФИО2 и на этом все, то есть он не ознакамливает отдел кадров. О том, что были наказаны два сотрудника ГИБДД, выявила КРО МВД по РБ. Просила исковые требования Отдела МВД России по Белорецкому району удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Через представителя направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – адвокат Серегина М.В. в судебном заседании показала, что исковые требования Отдела МВД России по Белорецкому району являются необоснованными и незаконными. Для того, чтобы с человека взыскать материальный ущерб, нужно доказать, что этот человек имеет договор о полной материальной ответственности. На сегодняшний день представитель МВД данный факт не доказали. Во вторых должны предоставить инструкцию, где указано, что ФИО2 действительно должен был совершить те действия, то есть направить приказ в отдел кадров. По электронному документообороту невозможно отследить отправлялись ли документы или нет. В деле имеется проверка КРО, где действительно КРО установила, что двум сотрудникам ФИО5 и ФИО6 была незаконно выплачена премия. После этого, ФИО9 обязывает ФИО3 провести служебную проверку. Обращает внимание, что данная проверка проведена не законно. На основании данной проверки подано исковое заявление. У отдела МВД при проведении указанной проверки есть одно большое нарушение Приказа №... и ст. 52 Федерального закона «О службе в органах МВД РФ». В настоящее время отделение кадров прямые заинтересованные лица, что подтверждается результатами КРО. В частности с ФИО3 сотрудником КРО было взято пояснение, где указал, что отдел кадров не виноваты. Таким образом, отдел кадров – заинтересованное лицо в этой проверке. Согласно приказу №... и ст. 52 Федерального закона, в проведении служебной проверки не может участвовать заинтересованное лицо. Считает, что ФИО3 не имел право проводить данную проверку, поскольку на тот момент он исполнял обязанности руководителя отдела кадров. Когда ФИО9 дал указание ФИО3 провести проверку, последний обязан был подать руководителю письменный рапорт об освобождении от участия и проведения служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней. Между тем, служебная проверка проведена на основании письменного пояснения ФИО3, который составляет заключение, где на стр. 2 указывает данное пояснение. Более того, как видно из заключения, больше никто опрошен не был по данному вопросу. Таким образом, проверка проведена поверхностно. В заключении указано ФИО2 и ФИО8, ознакомившись с приказом, не отправили в отдел кадров. В заключении также указано, что полагает на основании изложенного направить иск в гражданском порядке для дальнейшего взыскания с ФИО2 и ФИО8 необоснованно произведенные выплаты. При этом, подан иск к одному ФИО2 и прикладывают выписку из заключения, где убирают ФИО8, что является подделкой. Также проверка является незаконной, потому, что не взято письменное пояснение по данному вопросу у ФИО2 По закону не обязаны уведомлять о служебной проверке, но взять письменное пояснение, должны были взять. Просила признать данную служебную проверку недействительной, соответственно первоначальный иск МВД оставить без удовлетворения. Исковые требования отдела МВД не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель МВД считает, что срок начинает течь с момента, когда КРО установила незаконность выплаты премий. Однако отдел МВД знали, что была выдана премия, то срок исковой давности начинает исчисляться с даты выдачи премии. ФИО5 была выдана премия ..., соответственно срок исковой давности истекает .... Затем ФИО5 была выдана премия ..., соответственно срок давности истекает .... Затем ФИО5 была выдана премия ..., соответственно срок давности истекает .... У ФИО6 такие же даты и цифры и срок давности истекает .... Иск МВД подан ..., то есть через месяц после того, как срок исковой давности истек. Просила применить срок исковой давности и во взыскании указанной суммы с ФИО2 отказать. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 нарушил что-либо. Просила встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик (по встречному иску)– ФИО3 в судебном заседании показал, что в отделе МВД по Белорецкому району была проверка КРО МВД по РБ, где выявили недостатки. В ходе проверки выяснилось, что приказ пришел отдел МВД по Белорецкому району в канцелярию, откуда был отписан врио начальнику отдела ФИО2, тот отписал начальнику ГИБДД ФИО8. ФИО8 ознакомился с приказом. Хотя всегда приказы по личному составу отписываются именно в отдел кадров, в связи с чем, этот приказ в отделе кадров не был отработан в программе по наказанным. В конце года подавались списки на премии и были неправильно премированы два сотрудника. Он проводил служебную проверку в августе 2024 года. Ранее с него сотрудник КРО затребовал письменные пояснения. На тот момент юрисконсульт была другой сотрудник. Данный иск был направлен в январе этого года. По сроку считает, что срок течет с момента выявления, поэтому срок не нарушен. Сотрудник КРО пояснения больше ни у кого не брал. На тот момент он был врио начальника отдела кадров. Пояснения он давал по вопросу не отработки приказа о назначении дисциплинарного взыскания в программе. В последующем он проводил проверку по данному вопросу и по выплатам. На момент проведения проверки ФИО2 и ФИО8 являлись пенсионерами и не являлись сотрудниками МВД. При проведении проверки от кого-либо объяснения он не обязан был брать. Проверка проводилась в отношении выплат.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель – ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника отдела начальник отделения по работы с личным составом отдела МВД России по Белорецкому району. В период, когда ФИО2 исполнял обязанности начальника отдела, который находился в отпуске. На период совмещения издается приказ за подписью Министра МВД по РБ, где возлагается весь пакет обязанностей на исполняющего обязанности. В этом приказе указано, что лицо несет ответственность за электронно-цифровую подпись согласно №63-ФЗ. В силу указанного закона, врио начальника отдела, ознакомившись с входящими документами, не правильно трактует данный документ – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, и отписывает не тому лицу, из-за чего кадровые сотрудники не увидели этого приказа, не ознакомились с этим приказом, и не смогли отработать его в отчете «дисциплина», в карточке субъект. Соответственно данных сотрудников должны были депремировать до погашения приказа о назначении дисциплинарного взыскания. В связи с ненадлежащим отписанием документа повлекло весь ход указанных событий. Начальник отдела работает по Положению отдела, где прописывается, что делает начальник, его права и обязанности. В обязанностях начальника отдела указано, что он занимается отпиской документов электронно-цифровой подписью. Приказ №... от ... поступил в электронном виде через СЭД. По электронной системе приказ падает руководителю на отписку. Данный приказ был отписан начальнику ГИБДД ФИО8, который был непосредственным начальником подразделения, сотрудники которого ФИО6 и ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки КРО МВД по РБ сотрудники выявили недостаток, что премия выплачена незаконно. Списки на премирование готовит он, и по этим спискам по личному составу сверяет, кто привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы о наказаниях отписываются в УРЛС, то есть в отдел кадров. Документооборот в отделе с 2015 года. Полномочия администратора отписывать документы отнесены к полномочиям начальника отдела или временно исполняющего начальника отдела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ от ...) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовымзаконодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, на основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) №... л/с от ... ФИО2 временно исполнял обязанности начальника Отдела МВД по Белорецкому району с ... на срок не более четырех месяцев.

Из указанного приказа №... л/с от ... следует, что ФИО2 временно исполнял обязанности начальника Отдела МВД по ..., с правом приема, увольнения, наложения дисциплинарных взысканий, финансово-хозяйственной деятельности, включая право подписывать финансовые документы первой подписью, а также документацию и государственные контракты в рамках ГОЗ, наделив право электронной подписи для доступа к сервисам ИСОД МВД России.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в Отдел МВД России по Белорецкому району посредством электронной почты из МВД по РБ поступил Приказ №... от ... о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение требований п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ... №3-ФЗ, п.п. 148, 148.5 Наставления ДПС, п. 128 Административного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, не во время несения службы, а также непринятии мер к пешеходам, нарушившим ПДД в соответствии с КоАП РФ, на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО6 и на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО5 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ... №... в виде «замечания». Затем данный приказ направлен по СЭДу врио начальника отдела МВД по Белорецкому району ФИО2, который направил данный приказ начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД по Белорецкому району ФИО8 Затем приказ возвращен в канцелярию (ОДиР ОМВД России по Белорецкому району), что подтверждается информацией карточки документа и прохождения документа по подразделениям.

Пунктом 21 Приказа МВД России от ... №... (ред. от ...) «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлены полномочия начальника структурного подразделения МВД России.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 21 указанного выше Приказа МВД России от ... №..., руководит структурным подразделением МВД России начальник, который в соответствии с полномочиями, определенными в Регламенте, положении о структурном подразделении МВД России, а также на основании отдельных письменных поручений Министра (заместителей Министра) осуществляет непосредственное руководство структурным подразделением МВД России, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на структурное подразделение МВД России задач и полномочий.

Установлено, что ФИО2 уволен со службы внутренних дел ..., что не оспаривается сторонами.

В период с ... по ... на основании предписания МВД по РБ от ... №... проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Белорецкому району. В ходе проверки выявлены нарушения.

На основании рапорта, составленного ... главным ревизором КРО МВД по РБ подполковником внутренней службы ФИО4, в отделе МВД России по Белорецкому району врио заместителя начальника Отдела МВД России по Белорецкому району – начальника ОРЛС ФИО3 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено Заключение, утвержденное ... врио начальника Отдела МВД России по Белорецкому району подполковником полиции ФИО9

Из заключения служебной проверки от ... в пункте 3 видно, что за допущенные нарушения пункта 1.1 части 1 статьи 51 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ... №..., подполковник полиции ФИО2, а также майор полиции ФИО8 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскания указанных необоснованно произведенных выплат разовой премии на общую сумму 154000 рублей лейтенанту полиции ФИО5 лейтенанту полиции ФИО6, однако в связи с их увольнением со службы в ОВД, привлечь их не представляется возможным. На основании выше изложенного направить иск в гражданском порядке для дальнейшего взыскания с подполковника полиции в отставке ФИО2, майора полиции в отставке ФИО8 за необоснованно произведенной выплаты разовой премии на общую сумму 154000 рублей.

В ходе проверки было установлено, что инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД лейтенанту полиции ФИО5 приказом МВД по РБ от ... №... объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», при этом сотрудник премирован приказами ОМВД от ... №... л/с на сумму 10000,00 рублей, от ... №... на сумму 10000,00 рублей, от ... №... л/с на сумму 57000,00 рублей. Инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД лейтенанту полиции ФИО6 приказом МВД по РБ от ... №... объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», при этом сотрудник премирован приказами ОМВД от ... №... л/с на сумму 10000,00 рублей, от ... №... на сумму 10000,00 рублей, от ... №... л/с на сумму 57000,00 рублей.

Согласно п. 35 Приказа МВД России от ... №... (ред. от ...) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Таким образом, установлено, что неверно выплаченная премия сотрудникам отделения ГИБДД, выявлена по результатам ревизионной проверки.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным Отделом МВД России по Белорецкому району исковым требованиям

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так премии сотрудникам отделения ГИБДД ФИО5, ФИО6 выплачены ..., ..., ..., соответственно с указанных дат начинает течь срок исковой давности, ибо именно с даты выплат премий Отдел МВД России по Белорецкому району получил ущерб.

С данным исковым заявлением представитель Отдела МВД России по Белорецкому району обратился в суд ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Отделом МВД России по Белорецкому району пропущен срок исковой давности, поскольку один год с даты выплаты премий истек соответственно ..., ..., ..., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Отдела МВД России по Белорецкому району к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 154000 рублей.

Довод о том, что необходимо применять положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ, суд находит необоснованным, и основанным на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ..., служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

На основании ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ..., в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленныйчастью 4настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 19 и 20 Приказа МВД России от ... №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказ №... от ...). Установлено, что в ходе ревизионной проверки от врио заместителя начальника Отдела МВД России по Белорецкому району – начальника ОРЛС ФИО3 отобрано пояснение по факту исполнения Приказа МВД по РБ №... от ....

Между тем, должностное лицо, заинтересованное в результатах служебной проверки, врио заместителя начальника Отдела МВД России по Белорецкому району – начальник ОРЛС ФИО3 провел служебную проверку и составил Заключение от ....

Согласно пункту 30.9 Приказа №... от ... сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Аналогичные положения содержатся в пп. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ....

В соответствии с п. 30.3 Приказа №... от ... сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Исходя из положений п. 30.11 Приказа №... от ... сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя Отдела МВД возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличие (отсутствие) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

Из показаний ФИО3 установлено, что каких-либо объяснений от ФИО2 и кого-либо из сотрудников Отдела МВД России по Белорецкому району в ходе служебной проверки отобрано не было.

Кроме того, на момент проведения служебной проверки ФИО2 и ФИО8 не являлись сотрудниками Отдела МВД России по Белорецкому району, соответственно в отношении их действий не могли проводить проверку.

Таким образом, судом установлено, что сотрудником Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 нарушен порядок проведения служебной проверки, соответственно в отношении ФИО2 Заключением служебной проверки от ... вынесено решение (п.3) с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания данного пункта Заключения незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, встречные требования ФИО2 к Отделу МВД России по Белорецкому району, ФИО3 о признании результатов служебной проверки от ... недействительными, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Белорецкому району к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 154000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Белорецкому району, ФИО3 о признании результатов служебной проверки недействительными, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 3 Заключения служебной проверки от ..., проведенной на основании рапорта главного ревизора КРО МВД по РБ ФИО4, врио заместителя начальника отдела МВД России по Белорецкому району – начальником ОРЛС ФИО3, в отношении ФИО2 по вопросу необоснованной выплаты премии сотрудникам отдела ГИБДД ОМВД ФИО5 и ФИО6 в 2023 году в сумме 154000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...