№
2-370/2026 (2-7032/2025;)
Мотивированное решение изготовлено
30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания "РИФЕЙ" к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2022 года по июль 2023 года в размере 68 459,78 руб., пени за период с 12.07.2022 по 04.11.2024 в размере 71 251, судебных расходов в размере 5 191,32 руб. В обоснование которого указал следующее.
Ответчик <ФИО>1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Ответчиком нарушены условия договора на оказание услуг по ТКО от 01.10.2021 в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанной услуги за июнь – декабрь 2022 года, январь-июль 2023 года.
На основании выше изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, пени за период с 12.07.2022 по 23.01.2025 в размере 72 224,87 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В иске представитель истца просил о рассмотрении спора в свое отсутствие. В письменных ходатайствах ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск возражал по доводам иска, просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких договоров с ООО "Компания "РИФЕЙ" он не подписывал и не имеет прямого отношения к задолженности. Просил принять во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга (в отпуске по уходу за ребенком).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>).
Ответчик ФИО1 является отцом <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем представлено свидетельство о рождении.
Истец оказывал услуги по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу в период с июня 2022 года по июль 2023 года, предоставлял коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего собственника нежилого помещения надлежащим образом в спорный период не осуществлял погашение задолженности по услуге за обращение с ТКО в связи с чем, за период с июня 2022 года по июль 2023 года образовалась задолженность в размере 68 459,78 руб., что подтверждается первоначальным расчетом задолженности. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом ФИО3, дедушкой <ФИО>1 (также долевой собственник нежилого помещения), представлены платежные документы об оплате задолженности, с назначением платежа «за <ФИО>1», за исключением оплаты начисленных пени.
Истец, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу пени за несвоевременную оплату за период с 12.07.2022 по 23.01.2025 в размере 72 224,87 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности по услуге за обращение с ТКО и оказанные коммунальные услуги истцом, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб.
Иных требований, после уточнения, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО "Компания "РИФЕЙ" (ИНН <***>)- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "Компания "РИФЕЙ" задолженность по пени за период с 12.07.2022 по 23.01.2025 в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "Компания "РИФЕЙ" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Ю.Н. Козлова