Решение по делу № 2-3721/2025 от 26.06.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. С учетом изложенного суд считает, что Финансовая организация исполнила

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, паспорт 6005 № к САО «ВСК», ИНН , ОГРН о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – отказать.

Дело № –3721/2025

УИД: 23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер С401В0193, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца Ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).

В заявлении Заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), в том числе и несоответствующей ФЗ «Об ОСАГО» при условии эвакуации автомобиля к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика по адресу проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил Истцу CMC с информацией о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено заявление, в котором он выразил согласие на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) только при условии организации эвакуации Транспортного средства к месту ремонта 26.10.2024г.

Также Заявитель сообщил о том, что Транспортное средство находится по месту ДТП <адрес>-Б.

В связи с неорганизацией эвакуации автомобиля Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Транспортного средства, неустойки (РПО №).?

Истец указывает, что в соответствии с законом Ответчик в отсутствие согласия Истца на ремонт на указанной СТОА, обязан был произвести страховую выплату. Кроме того, Ответчиком на исполнены надлежащим образом обязанности по выдаче Истцу направления на ремонт, а также не представлены сведения о том, что такое направление было вручено истцу. Ремонт транспортного средства Истца Ответчиком не организован.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 111 400 рублей (по экспертизе Истца в соотв. с Методикой Минюста 2018г.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 07.11.2024г. (истечение 20-дневного срока на выдачу актуального направления) по дату выплаты убытков, в размере 1% в день от суммы 12 300 руб. (стоимость ремонта по экспертизе омбудсмена в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 6 150 рублей (50% от стоимости ремонта по экспертизе омбудсмена в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), убытки по досудебной независимой экспертизе — 50 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик – представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер С401В0193, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Также Заявитель сообщил о том, что Транспортное средство находится по месту ДТП <адрес>-Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения прав со стороны ответчика в результате исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В части требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства установлено следующее. Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна была выдать направление на ремонт Транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом отправила, по адресу, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении (<адрес> А) направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (РПО №).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что Финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем отправления Заявителю ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт.

В заявлении Заявитель указал способ осуществления страховой выплаты — путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места жительства.

Согласно паспорту серии 60 05 № местом жительства Заявителя является <адрес> А.

Транспортное средство также было осмотрено по адресу: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-8522/3020- 006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 168 500 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт Транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель Транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта Транспортного не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю направления на СТОА.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному документы, подтверждающие передачу Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, а также отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта Транспортного средства.

Вместе с этим, Финансовой организацией в материалы обращения предоставлено уведомления СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести ремонт поврежденного Транспортного средства.

Судом установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Учитывая изложенное, положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению.

Таким образом, поскольку Заявитель (Истец) не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлено, требование Истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

Поскольку направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства выдано Заявителю без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 6005 № к САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова