Дело № 2-1506/2025

25RS0029-01-2024-001241-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2, АО «СОГАЗ»,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 08:00 по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Vaz Patriot» государственный номер XXXX, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством марки «Daihatsu Terios» государственный номерной знак XXXX, после чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «Honda Fit Hybrid» государственный номерной знак XXXX принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская авто ответственность транспортного средства «Vaz Patriot» государственный номер XXXX застрахована. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 180 200 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба определен в сумме 405 400 руб. Поскольку фактический размер ущерба составляет 405 400 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию разница в размере 225 200 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в счет понесенного ущерба сумму в размере 225 200 руб.; расходы услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 756 руб.; 20 000 руб. за услуги по проведению оценки; 303,60 руб. за почтовые услуги по отправке претензии о возмещении ущерба по ДТП; 910 руб. за услуги печати и копированию документов по отправке претензии о возмещении ущерба по ДТП; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 327,60 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 327,60; 2 335 руб. за услуги по печати и копированию документов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых из анализа предмета договора от ДД.ММ.ГГ пунктов 1.1-1.3 договора следует, что уступлено право требования страховых обязательств по договору ОСАГО причинителя вреда. Право на получение страховых обязательств реализовано и прекращено. К убыткам потерпевшего истец отношения не имеет. Транспортное средство ему во владение не передавалось, имущественный интерес восстановления транспортного средства новыми запчастями у истца отсутствует. Из договора цессии следует цена уступаемых прав 1 000 рублей, а размер права согласно заключения эксперта определен в размере 405 400 рублей, уступленное право больше цены уступаемых прав в 405 раза и превышает разумные пределы пропорций для подобного вида договоров. В данном случае речь не идет о восстановлении прав потерпевшего на восстановление транспортного средства, а о наживе постороннего лица и причинению материального вреда должникам. Взыскание убытков с причинителя вреда сверх выплаченного страхового возмещения возможно только при наличии доказанности того, что действительный размер ущерба превышает сумму такого возмещения. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевшая ФИО6 в страховую компанию не обращалась. Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано цессионарием ООО «Гарант». Правомерность выплаты страхового возмещения осуществлена с учетом, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения ООО «Гарант» была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховщиком перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, цессионарий ООО «Гарант» изначально не имел намерения восстановить поврежденный автомобиль, выбрав форму страхового возмещения в денежном виде. Уступка права требования произведена потерпевшим до решения вопроса о получении страхового возмещения по заявленному случаю, урегулирование страхового случая производилось цессионариями ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имели интереса в ремонте автомобиля, а соответственно, и в получении компенсации фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, в том числе в натуральной форме. Доказательств передачи транспортного средства цессионарию и его ремонта последним, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Истец, являясь цессионарием, не доказал возникновение убытков, обусловленных необходимостью получения с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, при том, что транспортное средство ему не принадлежит. Целью истца не является восстановление нарушенного права, а преследуется корыстный интерес наживы за счет ответчика и потерпевшей. Истец подал не обоснованный иск, в связи с чем, ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей. Просил взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время транспортное средство восстановлено. Запчасти на ремонт приобретались без договора, подтвердить их стоимость она не может. В полученную сумму от истца, она уложилась, оснований требовать доплаты, нет.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Vaz Patriot» государственный регистрационный знак XXXX, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством марки «Daihatsu Terios» государственный регистрационный знак XXXX, после чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «Honda Fit Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащий ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде 500 руб.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX была застрахована в АО "АСОГАЗ", ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ООО «Гарант» заключили соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, согласно которому, цедент передал, а цессионарий приобрел право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Honda Fit Hybrdd, государственный регистрационный знак XXXX, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX XXXX, имеющем место ДД.ММ.ГГ по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с участием а/м Vaz Patriot, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0234695896.

Согласно п.1.3. Соглашения об уступке прав требований (цессии), право требования цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе.

ООО «Гарант» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из заявления, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и АО «СОГАЗ», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 180 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrdd, государственный регистрационный знак XXXX, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Имеющееся в материалах дела экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис» не подтверждает понесенные расходы на ремонт транспортного средства, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что транспортное средство отремонтировано, в пределах стоимости полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Производные требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 203,80 рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей, поскольку заявлены в разумных пределах.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 200 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 4203,80 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025.

Председательствующий: Н.В. Игнатова