Судья Зорина Т.С. копия

Дело № 33-7864/2023

УИД: 59MS0139-01-2022-005187-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хозяшевой татьяны Владимировны к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 (с учетом уточнений), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № 114 от 17.02.2022, заключенный между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1, в части покупки кухонного гарнитура стоимостью 38000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные суммы в размере:

сумму, уплаченную за кухонный гарнитур, - 12130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы (услуги представителя) - 3000 руб.; судебные расходы (услуги эксперта) - 8 900 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи кухонного гарнитура и дивана № 114, стоимостью 89440 руб. Истец оплатила всего ответчику 62830 руб. в срок, установленный договором, что подтверждается кассовыми чеками. Истец экспертным путем обнаружил следующие существенные недостатки товара производственного характера: гарнитур представлен в полусобранном состоянии (частично смонтированные тумбы); отсутствуют навесные двери на тумбах под раковину; в тумбе под мойку имеется деформация (разбухания) структуры ДСП боковой правой стенки и нижней горизонтальной поверхности, в том числе с расхождением стыков облицовки; в торцовом соединении правой боковой стенки в нижней части имеется отслоение и расхождение стыков облицовки, деформация структуры ДСП; аналогичные расхождения стыков облицовки с незначительной деформацией имеется на вертикальных боковых стенках, на полах по торцам нижней горизонтали на других тумбах. Указанные недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению. 02.03.2022 ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены (ответ на претензию от 06.03.2022).

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за оплату товара в размере 26610 руб., пени в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 130558 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину. В обоснование встречного иска указано, что из пункта 2 договора следует, что покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составляет 89440 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере 40 % от стоимости товара в момент подписания договора, на оставшуюся часть оплаты товара действует рассрочка на срок 6 месяцев. Ежемесячная сумма оплаты рассрочки по договору составляет 8740 руб. По имеющимся у продавца документам, оплата аванса за товар состоялась 17.02.2022 в сумме 37000 руб. Также покупателем была произведена оплата за товар после подачи продавцом первоначальной претензии 18.07.2022 в размере 12500 руб. и 17.08.2022 в размере 13330 руб. В дальнейшем оплата за товар покупателем не производилась. Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Срок просрочки по оплате товара составил 8 месяцев 2 дня (по состоянию на 19.10.2022). Таким образом, по состоянию на 19.10.2022 у покупателя перед продавцом по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 26610 руб. Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности покупателя на 19.10.2022 с учетом пени (130558 руб.) составляет 157168 руб. 19.10.2022 в адрес ФИО1 ИП ФИО2 была направлена повторная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 157168 руб. в течение 10 дней, ответа на которую не последовало.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 17.02.2022 в размере 26610 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172,70 руб. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и последующем удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы указано, что экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, подтвердило наличие недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, а также тот факт, что монтаж кухонного гарнитура ИП ФИО2 не окончен. По ходатайству ИП ФИО2 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ФИО3, представленные на исследование предметы и детали гарнитура кухонной мебели, изготовленные по индивидуальному заказу, на момент проведения осмотра имели дефекты. Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении ее прав как потребителя ввиду поставки некачественной мебели подтверждены, в том числе заключением судебного эксперта. Поскольку истцу был поставлен кухонный гарнитур, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, имеющий производственный дефект, следовательно, у истца имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи товара № 114, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующий товар: корпусная мебель и диван, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 18-19, 21 оборот).

Ответчиком ИП ФИО2 была продана мебель - кухонный гарнитур, заказанный индивидуально по эскизу (т. 1 л.д. 185), по модулям (т. 1 л.д. 138-142).

Из пункта 2 договора следует, что покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 89440 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере 40 % от стоимости товара в момент подписания договора, на оставшуюся часть оплаты товара действует рассрочка на срок 6 месяцев.

Ежемесячная сумма оплаты рассрочки по договору составляет 8740 руб. Оплата аванса за товар состоялась 17.02.2022 в сумме 37000 руб. Также, покупателем была произведена оплата за товар после подачи продавцом первоначальной претензии 18.07.2022 в размере 12500 руб. и 17.08.2022 в размере 13330 руб. В дальнейшем оплата за товар покупателем не производилась (т. 1 л.д. 73-75).

02.03.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила разобраться, по какой причине мебель начала вздуваться при попадании воды, которую убрали через 15-20 минут. С кухней разные размеры нижних шкафов. Требовала замену кухонного гарнитура. Указала, что сборка осуществлялась своими силами, упаковка не нарушена (т. 1 л.д. 10).

06.03.2023 от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию, в которой указано, что дефекты, заявленные истцом, являются следствием неправильной эксплуатации, ЛДСП не является влагостойким материалом. В возврате товара отказано (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 5147 Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 20.04.2022 в договоре отсутствует информация о нормативной документации, в соответствии с которой изготовлена мебель, в изделиях отсутствует маркировка, не представлена инструкция по сборке, рекомендации по эксплуатации. При осмотре выявлено, что отсутствуют навесные двери на тумбах под раковину, в тумбе под мойку имеется деформация (разбухания) структуры ДСП боковой правой стенки и нижней горизонтальной поверхности, в том числе с расхождением стыков облицовки; в торцовом соединении правой боковой стенки в нижней части имеется отслоение и расхождение стыков облицовки, деформация структуры ДСП; аналогичные расхождения стыков облицовки с незначительной деформацией имеется на вертикальных боковых стенках, на полах по торцам нижней горизонтали на других тумбах. Отдельные размеры не соответствуют размерам, указанным в чертеже.

В результате исследования кухонного гарнитура выявлено наличие дефектов производственного характера, данные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления (т. 1 л.д. 38-51).

ФИО1 претензией без даты просила расторгнуть договор, поскольку обнаружила существенные недостатки: гарнитур представлен в полусобранном состоянии, частично смонтированные тумбы; отсутствуют навесные двери на тумбах под раковину; в тумбе под мойку имеется деформация (разбухания) структуры ДСП боковой правой стенки и нижней горизонтальной поверхности, в том числе с расхождением стыков облицовки; в торцовом соединении правой боковой стенки в нижней части имеется отслоение и расхождение стыков облицовки, деформация структуры ДСП; аналогичные расхождения стыков облицовки с незначительной деформацией имеется на вертикальных боковых стенках, на полах по торцам нижней горизонтали на других тумбах. Указанные недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению (т. 1 л.д. 13-15).

25.05.2022 дан ответ на претензию (т. 1 л.д. 164), в удовлетворении претензии отказано.

25.05.2022 ИП ФИО2 направила претензию об оплате товара, согласно которой общая сумма задолженности за весь товар составила 81846 руб. с учетом пени (т. 1 л.д.16).

05.10.2022 ИП ФИО2 направила претензию об оплате товара, согласно которой общая сумма задолженности за весь товар составила 201378 руб. с учетом пени (т. 1 л.д. 54), на 19.10.2022 – 157168 руб. (т. 1 л.д.64).

По ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермской Лаборатории судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 372/11-2/23-51 от 31.03.2023, представленные на исследование предметы и детали гарнитура кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, на момент проведения осмотра имели следующие дефекты:

1) общее значительное повсеместное поверхностное загрязнение – дефект эксплуатационный;

2) сколы облицовки в местах установки фурнитуры (объекты № № 1, 4); на боковой стенке объекта № 2; на нижнем щите объекта № 4 - дефект непроизводственного характера;

3) сколы облицовки торцевых частей предмета № 6 (столешницы), определить характер не представляется возможным, могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе эксплуатации;

4) потертости поверхности облицовки передней торцевой кромки объекта № 6 – дефект эксплуатационный;

5) трещины облицовки правой боковой стенки и передней вертикальной панели объекта № 4 в месте их соединения (со следами заделки) - дефект непроизводственного характера;

6) незакрытые гнезда для установки фурнитуры на боковой стенке объекта № 4 – дефект непроизводственного характера;

7) незатянутый крепеж на боковой стенке объекта № 1 - дефект непроизводственного характера;

8) отсутствие защитного покрытия поверхности объекта № 6 - дефект непроизводственного характера;

9) зазор в месте установки мойки - дефект непроизводственного характера;

10) несимметричность в расположении объектов № № 1-6 и деталей объектов № № 1, 4 - дефект непроизводственного характера;

11) разбухание деталей корпуса объектов № № 1, 3 - дефект эксплуатационный;

12) сколы на поверхности торцевой кромки двух деталей корпуса - определить характер не представляется возможным (могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе хранения у потребителя (истца)).

2. Причинами образования имеющихся дефектов представленных на исследование предметов и деталей гарнитура кухонной мебели являются:

- общее значительное повсеместное поверхностное загрязнение - внешнее воздействие при эксплуатации;

- сколы облицовки в местах установки фурнитуры (объекты № № 1, 4); на боковой стенке объекта № 2; на нижнем щите объекта № 4 - механическое воздействие в процессе сборки (монтажа);

- сколы облицовки торцевых частей предмета № 6 (столешницы) - механическое воздействие (могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе эксплуатации);

- потертости поверхности облицовки передней торцевой кромки объекта № 6 - механическое воздействие при эксплуатации;

- трещины облицовки правой боковой стенки и передней вертикальной панели объекта № 4 в месте их соединения (со следами заделки) - механическое воздействие в процессе сборки (монтажа), нарушение технологии сборки (монтажа);

- незакрытые гнезда для установки фурнитуры на боковой стенке объекта № 4 - незаконченная или неполная сборка, нарушение технологии сборки (монтажа);

- незатянутый крепеж на боковой стенке объекта № 1 - незаконченная или неполная сборка, нарушение технологии сборки (монтажа));

- отсутствие защитного покрытия поверхности объекта № 6 - нарушение технологии сборки (монтажа);

- зазор в месте установки мойки - нарушение технологии сборки (монтажа);

- несимметричность в расположении объектов № № 1-6 и деталей объектов № № 1, 4 - нарушение технологии сборки (монтажа);

- разбухание деталей корпуса объектов № № 1, 3 - воздействие воды в процессе эксплуатации, вследствие несоблюдения правил эксплуатации и ухода за мебелью, нарушения технологии сборки (монтажа);

- сколы на поверхности торцевой кромки двух деталей корпуса - механическое воздействие (могли возникнуть как в процессе транспортировки (доставки), так и в процессе хранения у потребителя (истца).

3. Исследуемые предметы гарнитура (установленные в кухне) соответствуют размерным признакам, указанным в представленной документации (эскиз), исследование качества используемых при изготовлении мебели материалов на соответствие нормативным требованиям и стандартам, технической документации не проводилось по причинам, указанным во вводной и исследовательской части настоящего заключения эксперта.

4. Дефектов производственного характера на предметах исследуемого гарнитура кухонной мебели не установлено.

5. В соответствие с «Методикой решения экспертных задач при производстве судебнотовароведческой экспертизы мебели» (МЮ РФ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2011 г.), методическим пособием «Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2002 г.), решить вопрос не представляется возможным, так как он не входит в компетенцию эксперта-товароведа (решение вопросов касающихся определения стоимости восстановительного ремонта/устранения дефекта, требует знания технологии изготовления и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недостатков товара, переданного ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1, поскольку все недостатки товара, установленные в ходе проведения экспертизы, не носят характер производственных, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении исполненного договора и взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования товара (набора мебели) при проведении товароведческой экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд счел заключение проведенной по делу экспертизы надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона, правильно примененным и истолкованным судом, и основаны на оценке доказательств по делу, которая соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна, судья П.О. Делидова

Судья Зорина Т.С.

Дело № 33-7864/2023

УИД: 59MS0139-01-2022-005187-19