Дело № 2а-1694/2025
(УИД 91RS0012-01-2025-002061-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года гор. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
установил:
21.05.2025 административный истец Администрация города Керчи Республики Крым (далее – Администрация г. Керчи) обратилась в горсуд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что Администрация г. Керчи является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения является исполнение обязанности включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список лиц, имеющих право на получение земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, в собственность бесплатно, о чем произвести необходимые записи в модуле автоматизированной информационной системы по ведению очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося собственности Республики Крым или муниципальной собственности. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., законность которого является предметом судебного разбирательства. Административный истец указал, что постановление является незаконным, поскольку, по его мнению, принято без учета фактического добросовестного поведения должника при отсутствии в его действиях признака противоправности, сослался на то, что 30.04.2025 г. Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым включил ФИО3 в реестр учета отдельных категорий граждан и предоставления им земельных участков на территории Республики Крым, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 30.04.2025 г. была направлена соответствующая информация, свидетельствующая о добровольном исполнении судебного решения. Полагая, что вина административного истца отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, Администрация г. Керчи обратилась с указанным административным иском в суд, в котором просит признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2025 г., по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2025 г. неимущественного характера, установления нового срока исполнения, вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1: освободить Администрацию г. Керчи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2025 г., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2025 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, от представителя административного истца Администрации г. Керчи по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, иные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств от участвующих в рассмотрении дела лиц не поступило.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым на основании судебного решения по делу № в отношении должника Администрации города Керчи возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения исполнение обязанности включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список лиц, имеющих право на получение земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым, в собственность бесплатно, о чем произвести необходимые записи в модуле автоматизированной информационной системы по ведению очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося собственности Республики Крым или муниципальной собственности, должнику установлен пятидневный срок с дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35).
06.05.2025 г. в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2025 г. (л.д. 37).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 6-1 Закона № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» установлены категории граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности» установлены особенности предоставления земельных участков ветеранам боевых действий и инвалидам боевых действий, обеспечивающим выполнение задач или принимавшим участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях, имеющим постоянную регистрацию на территории Республики Крым по состоянию на 24.02.2022 года, и членам их семей.
Учет категорий граждан, предусмотренных пунктами 11-13 части 1 статьи 4 Закона № 66-ЗРК/2015, осуществляется в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 29.12.2022 № 1288 «Об утверждении порядка учета отдельных категорий граждан и предоставления им земельных участков на территории Республики Крым».
Пунктом 1.2 Порядка № 1288 установлено, что учет граждан, указанных в пунктах 11-13 части 1 ст. 4 Закона № 66-ЗРК/2015, осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Республики Крым, на территории которых по состоянию на 24.02.2022 были зарегистрированы по месту жительства граждане, указанные в пунктах 11 и 12 части 1 ст. 4 Закона № 66-ЗРК/2015.
Согласно п.п. 4 п. 2.6 раздела 2 Порядка для постановки на учет заявитель вместе с поданным заявлением предоставляет справку или иной документ, подтверждающий, что заявитель выполнял служебно-боевые задачи или принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области и Запорожской области.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что начальником Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым 28.04.2025 г. было составлено информационное письмо за исх. №; 3788/02013 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступила в Департамент 23.04.2025 г., с целью исполнения судебного решения специалистом Департамента были осуществлены звонки ФИО3 на имеющийся номер телефона для истребования необходимого для включения в реестр учета отдельных категорий граждан перечня документов, однако, ФИО5 на звонки не ответил, в связи с чем, 25.04.2025 г. в адрес ФИО2 было направлено соответствующее письменное извещение (л.д. 7).
Однако, сведения о направлении указанного информационного письма в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, с материалами административного искового заявления не предоставлены.
Представленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, заверенная копия которого помещения в материалы административного дела, сведений о получении судебным приставом-исполнителем указанного информационного письма также не содержат.
В последующем, 30.04.2025 г. заместителем главы Администрации г. Керчи ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 была направлена информация об исполнении требований исполнительного документа путем включения ФИО3 в реестр учета отдельных категорий граждан и предоставления им земельных участков на территории Республики Крым 30.04.2025 г. в 13:36:50, в подтверждение чего предоставлено уведомление о получении заявления от 30.04.2025 г. Соответственно, судебный пристав-исполнитель уведомлен должником по исполнительному производству Администрацией г. Керчи об исполнении решения Керченского городского суда Республики Крым от 02.09.2024 г. по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным отказа о не включении в список граждан для получения земельного участка бесплатно в собственность и возложении обязательства совершить определенные действия (л.д. 13).
Факт направления указанного информационного письма подтверждается скриншот реестра отправления почтовой корреспонденции, согласно которому письмо направлено простым (обычным) письмом (л.д. 14).
Как следует из соответствующей отметки на экземпляре помещенного в материалы исполнительного производства информационного письма от 30.09.2025 г., письмо получено и зарегистрировано СОСП по Республике Крым и г. Севастополю 10.05.2025 г. (л.д. 38).
Доказательств обратного материалы административного искового заявления не содержат.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления от 06.05.2025 г. о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала информацией, подтверждающее добровольное исполнение должником Администрацией г. Керчи требований исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 112 Федерального закона Об исполнительном производстве, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2025 г. в связи с чем, основания для признания такого постановления незаконным, отсутствуют.
Одновременно, суд принимает во внимание, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринял все необходимые возможные меры для своевременного исполнения решения суда, то есть, при таких обстоятельствах, действия Администрации г. Керчи не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, также с учетом наличия доказательств исполнения должником Администрацией г. Керчи требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что указанные ранее обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника Администрации города Керчи от исполнительского сбора, поскольку, дают основания полагать, что должник предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Также, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает необходимым указать о том, что установление указанных ранее обстоятельств не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Администрацию города Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного 06.05.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований административного искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Захарова Е.П.