31RS0002-01-2021-005752-84 Дело №2-12/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Якуша С.А.,
представителя истца администрации Белгородского района Белгородской области ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о приведении помещения в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что в ответчики являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве на жилое помещение - блокированный индивидуальный коттедж общей площадью (номер обезличен) кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). В целях улучшения жилищных условий в жилом помещении самовольно, без получения разрешения, была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего его площадь изменилась. Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии блокированного индивидуального коттеджа со всеми частями здания, комнат и помещений вспомогательного использования общей площадью 169,6 кв. м., в том числе жилой 43,3 кв. м, подсобной 126,3 кв. м, мансардой 37 кв. м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), л. 13, согласно техническому паспорту БТИ от (дата обезличена) и признании права собственности на данное жилое помещение отказано.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2., ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку за ними зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение после реконструкции и перепланировки.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления государственного жилищного надзора (адрес обезличен) извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками блокированного индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в котором самовольно произведена реконструкция чердачного помещения – мансардного этажа (возведена перегородка в чердачном пространстве, отделяющая чердачное помещение, расположенное над коттеджем от соседнего помещения) и пристройка (перепланировка) тамбура, расположенного у индивидуального входа указанного жилого помещения.
В 2017 году ФИО2, ФИО3 обращались с иском в суд о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии блокированного индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
(дата обезличена) решением Белгородского районного суда Белгородской области в удовлетворении иска было отказано (дело (номер обезличен)).
(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем, в апелляционном определении судебная коллегия указала следующее: на основании Распоряжения администрации Белгородского района от (дата обезличена), принято решение о предоставлении ФИО2 и ФИО3 из состава земель Дубовского сельского поселения, в общую долевую собственность земельный участок площадью 255 кв.м, с уточненным видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка (для размещения блокированного индивидуального коттеджа). Земельный участок оформлен в собственность.
Согласно кадастровому и техническому паспортам объекта недвижимости в реконструированном виде и площади, последний является объектом индивидуального жилищного строительства имеет назначение жилой дом. Согласно подпункту 1.1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2016 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а в соответствии с частью 15 статьи 55 упомянутого кодекса не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если не требовалось разрешение на строительство.
В настоящее время, с учетом фактически установленных обстоятельств, после оформления истцами в собственность земельного участка с целевым назначением для размещения блокированного индивидуального коттеджа, а также внесения изменений в градостроительный кодекс, согласно которым для сохранения объекта в реконструированном состоянии, истцам не требуется получения указанных разрешений, последние не предпринимали мер к легализации объекта, что не препятствует им реализовать права во внесудебном порядке, или в случае отказа, путем его обжалования.
Настоящий спор связан с тем, что (дата обезличена) от ФИО2 и ФИО3 в комитет строительства администрации Белгородского района поступило уведомление о
планируемой реконструкции блокированного индивидуального коттеджа на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Уведомлением от (дата обезличена) (номер обезличен) Управлением координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района в адрес заявителей было направлено уведомление об отказе. По состоянию на 08.11.2021 информация, подтверждающая выполнение работ по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного и блокированного индивидуального коттеджа, расположенного по адресу: <...> л. 13, в администрацию Белгородского района предоставлена не была.
В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Применительно к приведённым положениям закона спорное жилое помещение должно быть признано реконструированной, поскольку оно в настоящее время фактически является новым объектом недвижимости, существенно отличающимся от объекта, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками на дату обращения с данным иском.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с присоединением к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Росреестр осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества (пункт 5.1.3 Положения).
Во исполнение указанных выше правовых норм полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Росреестром и его территориальными органами.
Согласно ч. 12 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По информации филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области от 29.06.2023, представленной по запросу суда, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве на блокированный индивидуальный коттедж площадью 169,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), количество этажей 3 (с мансардой), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчиками предприняты достаточные меры к легализации реконструированного и перепланированного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца по поддержанию исковых требований в отношении ответчиков являются проявлением злоупотребления правом с позиции ст. 10 ГПК РФ, принимая во внимание легализацию произведенной реконструкции жилого помещения и внесение записи в ЕГРН.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Белгородского района Белгородской области.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска администрации Белгородского района Белгородской области ((номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((номер обезличен)) о приведении самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023 г.