68RS0002-01-2023-001085-97
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1361/2023
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.
В обоснование иска указано, что 16.12.2022г. в 15-30час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***
В отношении водителя ФИО5., который, двигаясь на автомобиле ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, 23.12.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о получении суммы страхового возмещения в натуральной форме.
20.01.2023г. страховщик самостоятельно без согласия ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых частей составляет 234647 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 5000 рублей.
Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 194 847 рублей. 10.02.2023г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. 22.02.2023г. АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении его требования.
Впоследствии истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 17.04.2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.
Истец с учетом уточненного иска просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 194 847 рублей, неустойку за период с 21.01.2023г. по 30.04.2023г. в сумме 194847 рублей, штраф в сумме 97 423 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В ответ на иск АО «МАКС» подало возражения, в которых указало, что 09.01.2023г. истцом было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех банковских реквизитов для перечисления денежной суммы. 13.01.2023г. от ФИО1 было получено заявление, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 20.01.2023г. истцу в соответствии с п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 39800 рублей, тем самым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик полагал, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит, также как и не подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа. Представленная истцом заключение независимого эксперта противоречит требованиям Единой Методики.
Представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил разрешить спор без его участия.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта15 статьи12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт151 статьи12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом161 статьи12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта152 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом161 статьи12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом"ж" пункта161 статьи12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38).
Судом установлено, что 16.12.2022г. в 15-30час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус, *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***. Виновником ДТП признан ФИО6
В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о получении суммы страхового возмещения.
Как следует из представленного ответчиком заявления ФИО1 о страховой выплате от 09.01.2023г. (л.д.65-67) потерпевший выбрал способ страхового возмещения путем осуществления денежной выплаты в безналичной форме по представленным им банковским реквизитам (п.4.2 заявления). Каких-либо сомнений волеизъявление потерпевшего не вызывало, данный выбор истца был одобрен страховщиком, который 20.01.2023г. перечислил ему страховую выплату в сумме 39800 рублей (л.д.79) на основании экспертного заключения *** от *** ФИО7 (л.д.71-77). Осмотр автомобиля был осуществлен страховщиком 10.01.2023г. (л.д.69).
Оценка размера ущерба автомобилю истца осуществлена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021года N755-П, как это предусмотрено законом об ОСАГО и п.41 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ.
Суд полагает, что выбор потерпевшего о способе осуществления страхового возмещения являлся понятным, не вызывал сомнений у страховщика и был одобрен им, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ стороны достигли тем самым соглашения о страховой выплате. В связи с этим довод ФИО1 о том, что АО «МАКС» самостоятельно изменило способ страховой выплаты, не основан на материалах дела.
13.01.2023г. ФИО1, уже после осмотра его автомобиля страховщиком, подал ответчику заявление, в котором указал, что «отказывается от финансовой выплаты» и просит направить его автомобиль на ремонт (л.д.88). Однако, подобного рода изменение соглашения о страховой выплате, достигнутого сторонами, со стороны потерпевшего законом не предусмотрено.
Кроме того, как было указано выше, ФИО1 принял от страховщика сумму страхового возмещения 20.01.2023г. (исполнение обязательства) и только после этого 24.01.2023г. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО2
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По смыслу закона, истец, требуя восстановительного ремонта, обязан был отказаться от получения страховой выплаты в денежной форме. А смешанного страхового возмещения (и деньги, и ремонт) закон об ОСАГО не предусматривает.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 02.02.2023г. (л.д.20-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в Тамбовской области без учета износа заменяемых частей составляет 234647 рублей.
При этом согласно п.41 указанного Постановления Пленума ВС РФ
по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021года N755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта19 статьи12 Закона об ОСАГО) (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. N31).
То есть, оценивая ущерб своему автомобилю по рыночным ценам, априори игнорируя правила Единой методики, истец, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотреблял правом, действуя за рамками закона об ОСАГО.
В силу п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. N31, согласно которому соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Однако, при оценке действий ФИО1 суд полагает, что таковые были направлены лишь на получение выгоды в предполагаемом споре со страховщиком. В обратном случае потерпевший обязан был вернуть денежную выплату и требовать направления на ремонт. Поэтому у суда отсутствуют основания трактовать в пользу потерпевшего соглашение о страховой выплате.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика в части осуществления порядка страховой выплаты и ее размера. Также отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствие со ст.15 ГК РФ, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик в установленные законом сроки осуществил страховую выплату истцу, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Судом установлено, что права истца не нарушены ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствие со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.08.2023 г.
Судья: