Дело № 2а-205/2022
34RS0035-01-2022-000330-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 10 октября 2022 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Уткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Руднянском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3 на сумму 125742 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по данному исполнительному производству поступили взыскателю только в размере 28872,30 руб. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП по Волгоградской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстарх» задолженности в сумме 125742 руб.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации.
Также направлены запросы к операторам связи об оформленных абонентских номерах должника, суммах платежей, в пенсионном органе истребованы сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП временно ограничен выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко