Производство № 2-2167/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001332-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КС Групп Аудит о признании недействительными условий договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Белогорского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-499/2022, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, установлено, что 05 декабря 2015 года ООО МФО «Бюро финансовых решений» предоставило ФИО1 на основании кредитного договора №381617635 денежные средства в размере 6 000 рублей с датой возврата 08 декабря 2015 года с условием уплаты 730% годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2016 года ООО МФО «Бюро финансовых решений» передало права требования, вытекающие, в том числе из договора, заключенного с истцом, ООО «Капитал Благовещенск». 28 января 2018 года решением единственного участника ООО «Капитал Благовещенск» было изменено фирменное наименование на ООО «КС Групп Аудит».

Поскольку истец вносил платежи по договору займа в разы больше, чем получил заём, то полагал свои обязательства исполненными.

В 2015 году по заявлению кредитора выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа <***> в размере 38 450 рублей, который был отменен на основании представленных должником возражений. С исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа ответчик не обращался.

После переуступки права требования ответчик передал в АО «Бюро кредитных историй» в отношении истца сведения о наличии долга по указанному договору займа в размере 133 260 рублей, о чем истец узнал в 2021 году.

Сумма долга явно несоразмерна сумме, полученной по указанному кредитному договору, с учетом произведенных платежей, что нарушает права истца как потребителя, и ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Истец полагает, что начисление процентов, составляющих 730% годовых при сумме займа 6 000 рублей и сроке возврата не превышающим один год безосновательно, противоречит требованиям законодательства.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора №381617635 от 05 декабря 2015 года в части начисления 730 процентов годовых на сумму займа.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «КС Групп Аудит» направил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из содержания которых следует, что при заключении договора №381617635 от 05 декабря 2015 года ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору в полном объеме полученный займ и уплатить проценты за пользование в срок, предусмотренный договором.

Перед подписанием договора истец ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитором денежных средств, а именно: о сумме займа, процентной ставке по договору, дате возврата суммы займа, понимал суть вытекающих из них отношений и полностью согласился на их исполнение.

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000601526 от 05 декабря 2015 года; однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2022 сумма составляет 133 260 рублей 50 копеек, из них: основной долг – 3 050 рублей, проценты за период с 25 марта 2016 года по 30 сентября 2021 года – 122 976 рублей, неустойка (штраф) – 7 234 рубля 50 копеек.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год.

В момент заключения кредитного договора истец знал об условиях, процентной ставке по договору; доказательств обратному не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 09 декабря 2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и не заявил о их наличии. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 05 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО МФО «Бюро финансовых решений» заключен договор займа №381617635, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей сроком до 08 декабря 2015 года с условием уплаты 730 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, либо в случае, если займодавец не начисляет проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательства, начиная с 18 дня возникновения просроченной задолженности.

Договор, подписан сторонами, несогласий не отражено.

Условие о применении процентов в указанном в договоре займа в размере при предоставлении займа содержится в тексте договора займа, с размером процентов ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующих полях договора. При этом, подписание заемщиком документов по договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

Каких-либо возражений по условиям договора займа, получением денежных средств и последующим их возвратом в установленные сроки, с уплатой процентов, заемщик не заявлял, с требованием об изменении условий договора не обращался.

ООО МФО «Бюро финансовых решений» в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Согласно копии расходного ордера №000601526 от 05 декабря 2015 года денежные средства в размере 6 000 рублей получены ФИО1

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий заключенного договора займа платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом производил с нарушением срока и платежа, что подтверждается расчетом задолженности; доказательств обратного не представлено.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по договору займа №000601526 от 05 декабря 2015 года по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 133 260 рублей 50 копеек, из них: основной долг – 3 050 рублей, проценты за период с 25 марта 2016 года по 30 сентября 2021 года – 122 976 рублей, неустойка (штраф) – 7 234 рубля 50 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 679,979%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 906,639 %.

Условиями договора займа, заключенного с ФИО1, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о признании недействительным условия заключенного договора в части начисления процентов являются несостоятельными.

При этом доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен кредитор, и при этом воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО МФО «Бюро финансовых решений», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, его несогласие с условиями и последствиями нарушения договора, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 05 декабря 2015 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были доступны ФИО1

Таким образом, руководствуясь правилами статей 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий договора займа в части начисления процентов недействительным, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа №381617635 от 05 декабря 2015 года в части начисления процентов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «КС Аудит Групп» о признании недействительными условий договора займа №381617635 от 05 декабря 2015 года в части начисления процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.