Дело № 2-13522/2024

26.02.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения "Благовещенская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности договоров, по встречному иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ПОУ "Благовещенская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ обратилось с иском в Благовещенский городской суд Амурской области к ФИО1 (ранее ФИО2) о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2007 года и 21 августа 2012 года между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых ответчиком в пользу истца предоставлено по 350 000 рублей в заём. Денежные средства в срок, указанный в договоре заемщиком не возвращены. За период с момента получения денежных средств в заём с 22.08.2007 по 01.08.2023 по договорам займа учреждением выплачено в виде процентов 1 512 000 рублей. Указывая, что договоры займа являются недействительными, поскольку заключены на невыгодных условиях в ущерб интересам учреждения (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что договоры являются антисоциальными (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просил суд признать договор займа от 22.08.2007 и договор займа от 21.08.2012, заключенными между БОТШ РОСТО (ДОСААФ) и ФИО1 недействительными, ничтожными сделками, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченные проценты за пользование займами за период с 22.08.2007 по 01.08.2023 в сумме 1 512 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В свою очередь ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что истец по первоначальному иску сумму займа и проценты не выплачивает, ввиду чего просила взыскать с ПОУ "Благовещенская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ в свою пользу заёмные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с мая 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 136 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2023 по 10.10.2024 в размере 79 400 рублей (л.д. 128-133).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее по тексту будет использовано наименование - истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как в порядке п. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в сети «Интернет», так как получил повестку о первом судебном заседании), так и получив судебное извещение по электронной почте.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному (далее будет использовано наименование - ответчик), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – получил судебное извещение, направленное в его адрес по почте.

С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2007 года между ФИО2 (займодавец) и БОТШ РОСТО ДОСААФ (заемщик) в лице начальника ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передал 350 000 рублей в собственность заемщику, а заемщик обязался вернуть сумму займа до 20.08.2008 (л.д. 10-11).

По договору займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей.

В материалы дела также представлен документ, поименованный как «договор займа» от 21 августа 2012 года, в котором указано, что между ФИО2 (займодавец) и БОТШ РОСТО ДОСААФ (заемщик) в лице начальника ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передал 350 000 рублей в собственность заемщику, а заемщик обязался вернуть сумму займа до 15.08.2013 (л.д. 12-13).

По договору займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей.

К договору займа от 21.08.2012 в материалы дела представлено три дополнительных соглашения, подписанных теми же лицами, по которым срок займа продлевался:

- дополнительное соглашение от 15.08.2020 срок продлен до 10.08.2021 (л.д. 14);

- дополнительное соглашение от 10.08.2021 срок продлен до 05.08.2022 (л.д. 15);

- дополнительное соглашение от 05.08.2022 срок продлен до 01.08.2023 (л.д. 16).

По представленной истцом по первоначальному иску справке ПОУ "Благовещенская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ на 01 августа 2023 года ФИО4 выплачены проценты по договору займа от 22.08.2007 в размере 1 512 000, что соответствует 189 месяцам (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что был составлен только один договор займа – от 22.08.2007, а договор от 21.08.2012 был подписан исключительно с целью продления срока возврата займа, денежные средства ей по нему в пользу истца не передавались, а проценты выплачивались только по одному договору.

Учитывая такую позицию ответчика, которая соотносится с дополнительными соглашениями и справкой, из которой следует, что выплаты процентов производились только по одному договору, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен один договор займа – от 22.08.2007, срок действия которого неоднократно продлевался, вплоть до 01.08.2023.

Разрешая требования о признании договоров займа недействительным, суд приходит к следующему.

Истец просит признать договоры займа недействительными по двум мотивам, каждый из которых будет проанализирован судом.

В качестве первого основания для недействительности истец указал, что договоры заключены в ущерб интересов юридического лица, поведение ответчика и займодавца свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях ответчика и займодавца в ущерб интересам учреждения, ссылаясь на положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном основании, очевидно, допущена опечатка, поскольку ответчик и займодавец являются одним лицом – ФИО1, ввиду чего суд полагает, что истец имел в виду ответчика и третье лицо – ФИО3, который на момент заключения договора представлял интересы истца в качестве начальника, имевшим право представительства без доверенности.

Суд отклоняет данное основание иска, полагает, что договор не может быть признан недействительным по этому мотиву, поскольку в данном случае суд не вправе применять положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора в Гражданском кодексе Российской Федерации, на который ссылается истец, не существовало основания для недействительности сделок, предусмотренного п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно было введено в ходе реформы гражданского законодательства в 2013 году.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не могут применяться судом, поскольку на момент заключения договора такое основание недействительности не было установлено гражданским законодательством, следовательно, суд полагает, что по данному основанию договор займа не может быть признан недействительным.

В качестве второго основания истец ссылается, что договор займа является антисоциальной сделкой, что очевидно из совокупных действий сторон сделки при её заключении и последующих действий по её продлению и исполнению, ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Как и по первому основанию, истец ссылается на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в её текущей редакции, тогда как для этой статьи в редакции, действующей на момент заключения договора действовали необычные последствия недействительности такой сделки по правилам этой же статьи (взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке при наличии умысла у обеих сторон сделки).

В данном случае это не имеет правового значения, однако даже при удовлетворении требований о признании недействительным договора привело бы к совершенно иным последствиям, на которые истец явно не рассчитывал.

Как было указано выше ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на 22.08.2007 и 21.08.2012) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как пояснила ответчик и следует из иска договор займа начал исполняться в дату его заключения, поскольку ответчиком были переданы денежные средства. Даже если предположить, что сумма займа не была передана, истец сам указал, что проценты за пользование займом учреждением выплачены в сумме 1 512 000 рублей, что соответствует 189 месяцам, следовательно, по расчетам суда проценты выплачивались с августа 2007 года по май 2023 года, а значит, исполнение договора также началось в августа 2007 года.

Кроме того, в ходе упомянутой реформы гражданского законодательства 2013 года был введен п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Нарушение права в данном случае, очевидно, началось с момента заключения договора.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ст. 9 закрепил нормативное правило, по которому установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на иске, он предъявлен в суд 22 февраля 2024 года (л.д. 7), следовательно, истцом пропущен и трехлетний срок исковой давности, и срок объективной исковой давности, составляющий десять лет, ввиду чего суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что дополнительные соглашения, которые, безусловно, являются самостоятельными сделками, направленными на изменение условий договора займа – срока возврата займа, истцом по первоначальному иску не оспаривались по каким-либо мотивам недействительности в рамках настоящего спора или отдельного судебного производства.

При этом суд исходит из связанности основанием иска, в данном случае теми основаниями недействительности, на которые указывает истец.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений, истец был обязан вернуть сумму займа до 01 августа 2023 года (л.д. 16).

Принимая во внимание, что истец сумму займа ответчику в предусмотренный договором срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из договора следует, что сторонами согласовано условие о процентах за пользование займом – ежемесячно истец обязался оплачивать проценты в размере 8 000 рублей.

Как следует из справки истца и подтвердила в судебном заседании лично ответчик, учреждением выплачены проценты за пользование займом в сумме 1 512 000 рублей, что соответствует 189 месяцам, следовательно, проценты выплачивались с августа 2007 года по май 2023 года.

Таким образом, истцом не выплачены проценты за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года, что соответствует 16 месяцам и 128 000 рублей, ввиду чего заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично в размере 128 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами не было согласовано условие об оплате неустойки, в случае просрочки долга, ввиду чего по смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению подлежат проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в период просрочки.

Учитывая заявленный период просрочки с 02.08.2023 по 10.10.2024 сумма процентов составит 64 511,37 рублей, из расчета:

- с 02.08.2023 по 14.08.2023 (13 дн.): 350 000 x 13 x 8,50% / 365 = 1 059,59 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 350 000 x 34 x 12% / 365 = 3 912,33 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 350 000 x 42 x 13% / 365 = 5 235,62 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 350 000 x 49 x 15% / 365 = 7 047,95 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 350 000 x 14 x 16% / 365 = 2 147,95 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 350 000 x 210 x 16% / 366 = 32 131,15 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 350 000 x 49 x 18% / 366 = 8 434,43 руб.

- с 16.09.2024 по 10.10.2024 (25 дн.): 350 000 x 25 x 19% / 366 = 4 542,35 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на основании ст. 12, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутые выше исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению частично в размере 64 511,37 рублей.

При этом согласно п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено о взыскании 565 400 рублей, обоснованными явились требования на сумму 542 511,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 308 рублей, подлежат взысканию частично в сумме 15 647,82 рублей (16 308/565400)*542 511,37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Профессионального образовательного учреждения "Благовещенская объединенная техническая школа "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Благовещенская объединенная техническая школа "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 350 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 128 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период со 02.08.2023 по 10.10.2024 в размере 64 511,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025 года.

Судья