Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-6722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Краевой А.Н. в интересах обвиняемой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, которым К., родившейся ** года в г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Краевой А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. В тот же день она была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н. в защиту интересов обвиняемой К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, не привел доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом в обоснование своих выводов использовал стандартные обезличенные формулировки. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. При этом полагает, что суд не учел, что К. ранее не судима, положительно характеризуется в быту, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых – инвалид, а другой имеет задержку психического развития, в настоящее время дети помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, имеет в собственности квартиру в г. Перми для содержания под домашним арестом. По изложенным доводам автор просит избрать К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия заместителя начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также данные о личности, сведения об образе жизни К., как и наличие в ее собственности квартиры в г. Перми, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Заключение К. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами ее личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Что касается наличия у К. малолетних детей, один из которых является инвалидом, а второй имеет задержку в развитии, то суд апелляционной инстанции отмечает, что малолетние дети обвиняемой без опеки не останутся, о них позаботятся в социально-реабилитационном центре, куда они помещены 3 октября 2023 года.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов явствует, что фактически К. была задержана и лишена возможности свободно передвигаться - 3 октября 2023 года, а, следовательно, 2 месяца ее содержания под стражей должны исчисляться с этой даты, и, исходя из п. 1 ч. 10, ст. 128 УПК РФ о правилах исчисления срока, истекают 2 декабря 2023 года, а не 3 декабря 2023 года, как об этом указал судья районного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана сроком на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2023 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года в отношении К. изменить.

Уточнить, что мера пресечения К. в виде заключения под стражу избрана до 3 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)