Дело № 2-494/2025
УИД 75RS0023-01-2025-000071-40
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Парыгиной Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полимер» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположены жилые помещения, в которых зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги надлежащим образом не вносили, в результате чего образовалась задолженность.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 277 рублей 00 копеек, пени за указанный период в размере 110581 рубль 00 копеек, всего 208858 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные требования были уточнены, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 99533 рубля 48 копеек, а также пени в размере 112256 рублей 41 копейка за спорный период, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».
В судебное заседание представитель истца ООО «Полимер» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представив контррасчет, также сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, <адрес>, в котором расположено жилое помещение ответчиков (л.д. ).
Таким образом, ООО «Полимер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> спорный период, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не опровергалось.
Как установлено судом из материалов дела, по адресу: г<адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего в жилом помещении зарегистрировано семь человек (л.д. ).
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства, на ответчиках, как на нанимателе и членах его семьи, лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО «Полимер» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков Судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Из сальдовой ведомости по видам расчетов и акта сверки по расчетам следует, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которую первоначально истец заявлял в размере 98 277 рублей 00 копеек (л.д. ).
В дальнейшем истцом представлены уточненные расчеты, согласно которых размер задолженность за спорный период составляет 99533 рубля 48 копеек (л.д. ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен контррасчет размера задолженности.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Первоначально задолженность за спорный период была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке (л.д. ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек.
На момент обращения за судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ истекло 1 год 11 месяцев 16 дней срока. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ остаток неистекшего срока исковой давности составил 1 год 14 дней.
Поскольку исковое заявление подано в суд спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения (находящегося в его пользовании) в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам.
Проверив расчет задолженности, отраженной в сальдовой ведомости, в уточненном расчете стороны истца и в контррасчете ответчика, суд приходит к выводу, что верными являются расчеты, содержащиеся в сальдовой ведомости, поскольку осуществлены в соответствии с Правилами №, договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».
Из представленной сальдовой ведомости следует, что расчет задолженности включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт, ХВ и ГВ при использовании содержания общего имущества, электроэнергию, электроэнергию для обслуживания мест общего пользования, ХВС сверхнорматива.
Из договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении № установлена плата за содержание и текущий ремонт помещения многоквартирного дома по адресу: г.Чита, <адрес> размере 21,66 руб. за 1 кв.м.
Из дополнительного соглашения к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за услугу электроснабжения, потребляемую в целях содержания общего имущества составляет 0,15 руб. за 1 кв.м. На основании п. 1.2,4 Постановления Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № в приложении № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, устанавливающие размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому по адресу: г<адрес> <адрес>: размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества дома по ХВ-0,08 руб., ГВ-0,09 руб., электроэнергия 0,15 руб. за 1 кв.м. (л.д. ).
Расчет ХВС сверхнорматива обоснован ООО «Полимер» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Водоканал-Чита» и ООО «Полимер», актами выполненных работ ООО «Водоканал» (л.д. ).
Контррасчет стороны ответчика судом не принимается, поскольку в данный расчет не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению стороны ответчика за указанный период истцом пропущен срок исковой давности, однако судом данный довод ответчика был отклонен по изложенным выше основаниям.
Кроме того, в контррасчете сторона ответчика ссылается на то, что поскольку ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, в указанный период начисления надлежало осуществлять исходя из количества зарегистрированных лиц не семь, а шесть человек. Судом данный довод стороны ответчика отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением об осуществлении перерасчета по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта МКД за спорный период, в связи с временным отсутствием ответчика ФИО4 и прохождении последним военной службы по контракту.
Вместе с тем, из акта сверки по расчетам следует, что задолженность в размере 13146 рублей 18 копеек образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода, предъявленного к взысканию, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.
Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном расчете суда составляет 82879 рублей 67 копеек, исходя из следующего.
Согласно акту сверки по расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, задолженность составляет 66110 рублей 89 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно сальдовой ведомости и актам сверки по расчетам составляет 31508 рублей 13 копеек. Таким образом, всего размер начислений за спорный период составляет 97619 рублей 02 копейки. С учетом внесенных оплат, отраженных в акте сверки по расчетам, размер задолженности составляет 82879 рублей 67 копеек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82879 рублей 67 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом пени, в частности, с порядком ее расчета нарастающим итогом на общую сумму задолженности, а не на каждый просроченный платеж.
При этом как следует из материалов гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, с заявлением был представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13017 рублей 71 копейка. Данный расчет является арифметически верным, принимается судом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом при самостоятельном расчете определен размер пени в размере 3737 рублей 87 копеек следующим образом:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2023
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 132,41
11.11.2023
10.12.2023
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30 х 0 х 20%
0,00 р.
3 132,41
11.12.2023
08.02.2024
60
20,00 %
1/300
3 132,41 х 60x 1/300x20%
125,30 р.
3 132,41
09.02.2024
31.07.2024
174
20,00 %
1/130
3 132,41 х 174x 1/130x20%
838,52 р.
Итого:
963,82 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2023
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3132,41
11.12.2023
09.01.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30 х 0 х 20%
0,00 р.
3 132,41
10.01.2024
09.03.2024
60
20,00 %
1/300
3 132,41 х 60 x 1/300 x 20%
125,30 р.
3132,41
10.03.2024
31.07.2024
144
20,00 %
1/130
3 132,41 х 144x 1/130x20%
693,95 р.
Итого:
819,25 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2024
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 132,41
11.01.2024
09.02.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30x0x20%
0,00 р.
3 132,41
10.02.2024
09.04.2024
60
20,00 %
1/300
3 132,41 х 60x 1/300x20%
125,30 р.
3 132,41
10.04.2024
31.07.2024
113
20,00 %
1/130
3 132,41 х 113x 1/130x20%
544,56 р.
Итого:
669,86 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2024
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 132,41
11.02.2024
11.03.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30x0x20%
0,00 р.
3 132,41
12.03.2024
10.05.2024
60
20,00 %
1/300
3 132,41 х 60x 1/300x20%
125,30 р.
3 132,41
11.05.2024
31.07.2024
82
20,00 %
1/130
3 132,41 х 82x 1/130x20%
395,17 р.
Итого:
520,47 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2024
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 132,41
11.03.2024
09.04.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30 х 0 х 20%
0,00 р.
3 132,41
10.04.2024
08.06.2024
60
20,00 %
1/300
3 132,41 х 60x 1/300x20%
125,30 р.
3 132,41
09.06.2024
31.07.2024
53
20,00 %
1/130
3 132,41 х 53 х 1/130 х 20%
255,41 р.
Итого:
380,71 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2024
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 132,41
11.04.2024
10.05.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30x0x20%
0,00 р.
3 132,41
11.05.2024
09.07.2024
60
20,00 %
1/300
3 132,41 х 60x 1/300x20%
125,30 р.
3 132,41
10.07.2024
31.07.2024
22
20,00 %
1/130
3 132,41 х 22 х 1/130x20%
106,02 р.
Итого:
231,32 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2024
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
3 132,41
11.05.2024
09.06.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30x 0 x 20%
0,00 р.
3 132,41
10.06.2024
31.07.2024
52
20,00 %
1/300
3 132,41 х 52x 1/300 x 20%
108,59 р.
Итого:
108,59 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2024
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
3 132,41
11.06.2024
10.07.2024
30
20,00 %
0
3 132,41 х 30 х 0 х 20%
0,00 р.
3 132,41
11.07.2024
31.07.2024
21
20,00 %
1/300
3 132,41 х 21 х 1/300 х 20%
43,85 р.
Итого:
43,85 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2024
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
3 132,41
11.07.2024
31.07.2024
21
20,00 %
0
3 132,41 х 21 х 0 х 20%
0,00 р.
Итого:
0,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2024
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
3 316,44
31.07.2024
31.07.2024
1
20,00 %
0
3 316,44 х 1 х 0 х 20%
0,00 р.
Итого:
0,00 р.
Сумма основного долга: 31 508,13 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 3 737,87 руб.
С учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за оказанные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению в размере 16755 рублей 58 копеек (13017,71+3737,87).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полимер» в лице директора ФИО9 и ФИО5 (л.д. ).
По условиям договора стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителю ФИО5 в размере 25000 рублей (л.д. ).
Возражая против удовлетворения требований в части оплаты услуг представителя, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО5 может быть штатным юристом ООО «Полимер» и получать заработную плату за оказанные юридические услуги.
Данный довод стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно ответу на судебный запрос УФНС России по <адрес> налоговым агентом ООО «Полимер» за 2024-2025 гг. справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 в налоговый орган не предоставлялись (л.д. ).
Согласно ответу на судебный запрос ОСФР России по <адрес>, в 2024 – 2025 гг. ФИО5 работником ООО «Полимер» не являлся (л.д. ).
С учетом изложенного, ФИО5 штатным юристом ООО «Полимер» не является.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, требования разумности, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей разумными и обоснованными.
Истцом предъявлены требования на общую сумму 211789 рублей 89 копеек, иск удовлетворен на сумму 99635 рублей 25 копеек (82879,67+16755,58), что составляет 47 % от цены иска (99635,25*100% /211789,89).
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 11 750 рублей (25000*47 %).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 13 копеек (5979*47%).
Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная неустойка подлежит начислению в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в то время как настоящий спор не связан с исполнением обязательств в натуре, является спором о взыскании денежной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обслуживание МКД, в связи с чем в данном случае судебная неустойка взысканию не подлежит, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 879 рублей 67 копеек, пени в размере 16 755 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя в размере 11 750 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.