Решение по делу № 2-877/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0014-01-2021-009235-46 Санкт-Петербург

Дело № 2-877/2022 12.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником ТС Форд Фокус г.р.н. №. 24.03.2021 в 13.30 водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген поло, г.р.н. №, двигаясь по Витебскому пр. от ул. Кузнецовской в сторону ул. Бассейной, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом не своевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» затраты на восстановительный ремонт оставляют 439873,26 руб. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 10700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ДТП ущерб в размере 439873,26 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7598,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП являлся на момент ДТП недействительным, полагал, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля истца и это не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина сторон в ДТП составляет 50/50, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля истца и это не оспаривается сторонами с учётом необходимости выплаты исходя из вины только 50 % ущерба, со страховой компании, ранее ответчик сообщил, что у него тяжёлое материальное положение, факт использования автомобиля под своим управлением в качестве такси не оспаривал, представитель ответчика поддержал возражения на иск, факт ДТП, управление транспортными средствами в момент ДТП лицами, указанными в материалах дела, факт принадлежности транспортных средств на праве собственности лицам, указанным в материалах дела, не оспаривал, полис ОСАГО полагает действующим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, выразил возражения относительно распределения вины в соотношении 50/50, полагал, что вина истца 10 %, вина ответчика 90 % согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, выразил позицию, что вина в ДТП являлась обоюдной, полис ОСАГО является действующим.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, допросив эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ТС Форд Фокус г.р.н. №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданным ГИБДД г. Выкса ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2021 в 13.30 водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло, г.р.н. №, двигаясь по Витебскому пр. от ул. Кузнецовской в сторону ул. Бассейной, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом не своевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, к ответственности не привлечён в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, водитель ФИО3 нарушений ПДД не допускал.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП проверкой (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24.03.2021 и постановление по делу об административном правонарушении № от 24.03.2021 приобщены в материалы дела).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по делу № из постановления исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, таким образом, постановлением виновность ФИО2 в нарушении ПДД РФ не установлена.

Материалами административного производства установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. № является ФИО4

21.07.2021 письмом №1271770-21/А ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО2 застрахована не была, ранее выданный полис ОСАГО № был досрочно прекращен 29.12.2020 г.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено, согласно ответу на запрос от ПАО «СК «Росгосстрах» полис ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № ФИО4, ФИО2 на момент ДТП являлся недействительным, так как в отношении ФИО4 и указанного автомобиля оформлена лицензия такси 02.07.2018, на момент оформления полиса ФИО4 не сообщил страховщику данную информацию, указав, что авто в такси не используется, в электронном заявлении на оформление полиса ФИО4 был указан адрес: <адрес>, в связи с чем 28.12.2020 по данному адресу Массу Н.Г. от ПАО «СК Росгосстрах» направлено уведомление о досрочном прекращении договора в связи с сообщением ложных сведений, отправлено 29.12.2020, от получения сообщения ФИО4 уклонился, возвращено в связи с истечением срока хранения до момента ДТП, таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в отношении ФИО2 действующего полиса ОСАГО на момент ДТП с 29.12.2020. Невнесение страховщиком сведений об этом в базу РСА не означает наличие действующего полиса ОСАГО. В случае несогласия с данным уведомлением заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику, однако доказательств такого обращения на момент рассмотрения дела не предоставлено, доказательств, опровергающих материалы дела в данной части, ответчиком не предоставлено.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом проведена оценка повреждений ТС истца. Заключением ООО «Авто-АЗМ» № установлена стоимость восстановительного ремонта 439873,26 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 6-П потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем определены в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, основания для взыскания ущерба со страховщика по праву судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае наличия к этому оснований сумма убытков не может быть взыскана со страховой компании и подлежит взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, в полном объёме без учёта износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В связи с тем, что заключением № ООО «Авто-АЗМ»о размере ущерба, не оспоренным сторонами, установлена, что наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент ДТП 235556,68 руб., стоимость годных остатков 29237,22 руб., размер ущерба истца составит 206319,46 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Как должны были действовать согласно требованиям Правил дорожного движения водители транспортных средств Форд Фокус №, Фольксваген Поло № в сложившейся дорожной ситуации, которая привела к ДТП 24.03.2021 на перекрёстке улиц Кузнецовской и Витебского проспекта в Санкт-Петербурге, согласно материалам ДТП, материалам дела? 2) Имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать (предотвратить) ДТП, какие меры ими были приняты для этого? 3) что с технической точки зрения явилось причиной ДТП с участием указанных транспортных средств, результатом нарушения требований Правил дорожного движения кого из водителей явилось ДТП?

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) № 368/85 от 22.07.2022 получены следующие ответы на поставленные вопросы.

В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель ТС марки Форд Фокус г.р.н. № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель ТС марки Фольксваген Поло г.р.н. № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что судом и органами дознания не задан момент возникновения опасности для ТС марки Фольксваген Поло, то есть не установлено на каком удалении находится ТС марки Фольксваген Поло в момент обнаружения опасности водителем ТС марки Фольксваген Поло, а установить положение ТС марки Форд Фокус перед началом движения (поворот налево) не представляется возможным, то провести расчет наличия у водителей технической возможности не представляется возможным.

Установить какие фактические меры были приняты водителями для предотвращения столкновения ТС не представляется возможным ввиду того, что на видеозаписи зафиксирован момент столкновения КТС и их разлет, что не позволяет оценить действия водителей до столкновения КТС.

Предотвращение данного ДТП – столкновение автомобиля Фольксваген Поло и автомобиля Форд Фокус зависело от объективных действий водителя ТС марки Форд Фокус, ФИО3, а именно от своевременного выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ, а также от объективных действий водителя ТС марки Фольксваген Поло, ФИО2, в части своевременного и полного выполнения им п. 6.2 ПДД РФ.

Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 24.03.2021, с технической точки зрения, явились действия водителя ТС марки Фольксваген Поло, ФИО2, в части невыполнения им п. 6.2 ПДД РФ, а также действия водителя ТС марки Форд Фокус, в части невыполнения им п. 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия ТС марки Форд Фокус, г.р.н. №, ФИО3, не соответствуют требованиям п. п. 9.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. № ФИО2, не соответствуют требованиям п.п. 9.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ТС Фольксваген Поло г.р.н. №, ФИО2, не соответствует требованиям п.п. 6.2 ПДД РФ, при этом водитель ТС марки Фольксваген Поло № ФИО2, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) ФИО5, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено по состоянию на дату события, материалами дела подтверждён факт включения эксперта в реестр экспертов-техников, наличия у него необходимого образования, квалификации.

Таким образом, заключением также установлено, что только ФИО2 имел объективную возможность избежать ДТП. Виновными в нарушении ПДД РФ являются оба водителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы и доводы заключения поддержал, сообщил, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, действия водителя ФИО3 не явились причиной ДТП, при этом виновность сторон в нарушении ПДД РФ и ДТП экспертом и экспертизой определяется как 10 % виновности водителя ФИО3 и 90 % водителя ФИО2, то есть пропорцией 10/90 (Василец/ФИО2).

Учитывая изложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости ремонта, заключение специалиста, предоставленного истцом, о стоимости ремонта № (л.д. 15-67 т. 1).

Материалы проверки ДТП, схема ДТП, видеозаписи, предоставленной в материалы дела из материалов проверки ДТП, подтверждают выводы судебной экспертизы и доводы истца о том, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, действия водителя ФИО3 не явились причиной ДТП. Данное обстоятельство подлежит установлению судом по настоящему делу, при этом сам факт нарушения или ненарушения ПДД РФ участниками ДТП сам по себе не свидетельствует об их виновности в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 1 К РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю, размер причиненного имуществу ущерба.

Таким образом, с учётом виновности ответчика 90 % заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП, подлежит удовлетворению в части в размере 185687,51 руб. (от общей суммы ущерба, определённой судом, в размере 206319,46 руб.).

Таким образом, иск истца удовлетворён судом по праву на 42,21 % (пропорция 4221/10000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10700 руб. на проведение оценки, оплату услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину 7598,73 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а взыскать с учётом частичного удовлетворения иска сумму 16884 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца в размере 10700 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение не оспорено сторонами иными доказательствами, истец на основании данного заключения заявил исковые требования, в размере 4516,47 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4913,75 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 185687,51 руб., судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 4516,47 руб., оплате услуг представителя в размере 16884 руб., оплате госпошлины в размере 4913,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2022