Дело №2-2001/23

УИД 54RS0002-01-2022-003627-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 292523 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». **** ответчиком произведен осмотр транспортного средства, **** составлен акт о страховом случае, размер устранения дефектов определен на основании заключения ООО «Сибэкс» - 73800 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного возмещения. Официальным дилером «Форд» произведен расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей, сумма составила 366323 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение обращения прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 182-183) и в дополнительном отзыве, согласно которым страховщик исполнил обязательства в полном объеме, после производства судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, расходы, понесенные на производство экспертизы, подлежат пропорциональному распределению. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, в виду наличия в действиях истца злоупотребления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 192-193, 194).

Автомобиль марки «Форд Транзит», государственный номер <***> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 186-187).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 195).

В отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 196).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «**», государственный номер ** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 185).

**** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 188-190, 191).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 197, 198-199) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению **» (т. 1 л.д. 200-207), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», государственный номер <***> без учета износа составляет 125111,68 рублей, с учетом износа – 73800 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 208) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 73800 рублей (т. 1 л.д. 209).

Истец обратился к официальному дилеру марки «Форд», который составлен расчет стоимости ремонта в размере 366323 рубля (т. 1 л.д. 13-14).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения, приложив заказ-наряд (т. 1 л.д. 210, 211-212).

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 213).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 46-48).

Решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от **** ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т. 1 л.д. 223-225).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 257-258).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» (т. 2 л.д. 4-23) следующие повреждения на автомобиле «** государственный номер ** могли образоваться в результате ДТП произошедшего от **** с участием эвакуатора «Хендай»: задиры материала заднего бампера в правой части и на накладке правой панели боковины в задней верхней части; деформация с разломами материала правой угловой части заднего бампера, нижней накладки задней правой распашной двери; деформация с образованием заломов металла и потерей формы задней правой распашной двери; деформация нижней наружной петли задней правой распашной двери; разломы с утратой фрагментов на заднем правом фонаре; деформация демпфера в сборе задней правой распашной двери; деформация с разломами материала наружной ручки задней правой распашной двери; разрушение стекла задней правой распашной двери; деформация усилителя держателя распашной двери задней правой; деформация панели задка справа и задней левой распашной двери в правой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный номер **, без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет 145300 рублей, с учетом износа деталей - 86 800 рублей.

При этом из исследовательской части заключения следует, что к таким выводам эксперт пришел в результате на основании сопоставления графических моделей транспортных средств, алогичных участвовавшим в столкновении, в результате которого установлено, что зона локализации повреждений элементов оснащения задней правой нижней части автомобиля «Форд Транзит» соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых, в ходе рассматриваемого события участвовали элементы оснащения передней левой фронтальной части эвакуатора «Хендай».

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, алогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, о зона локализации повреждений элементов оснащения задней правой нижней части автомобиля «Форд Транзит» соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых, в ходе рассматриваемого события участвовали элементы оснащения передней ой фронтальной части эвакуатора «Хендай».

Деформация с разломами материала наружной ручки, разрушение стекла, деформация наружной панели задней правой распашной двери и разрушение рассеивателя заднего правого фонаря в средней части на автомобиле «Форд Транзит» могли образоваться при контакте с левой блок-фарой и нижней накладкой, облицовкой передней левой стойки кабины, и левой частью решетки радиатора эвакуатора «Хендай».

Область локализации, блокирующий характер следов и отпечатков, а также направление образования повреждений в задней правой нижней части на автомобиле «Форд Транзит» соответствует взаимодействию с эвакуатором «Хендай» в рамках рассматриваемого события.

Поскольку механизм образования повреждения внешних элементов оснащения задней правой нижней части на автомобиле «Форд Транзит» соответствует взаимодействию с эвакуатором «Хендай» в рамках рассматриваемого события, то и соответственно повреждения элементов, расположенных за бампером и задней правой распашной дверью, также не исключено при заявленном происшествии.

В результате резкого ударного воздействия и деформации внешних элементов оснащения задней правой распашной двери на автомобиле «Форд Транзит» могли образоваться вторичные повреждения в виде деформации панели задка справа, каркаса задней правой распашной двери, задней левой распашной двери в правой нижней части и усилителя держателя двери.

Нижняя петля задней левой распашной двери автомобиля «Форд Транзит» находится не в области взаимодействия с эвакуатором «Хендай», повреждения данной детали не подтверждаются представленными на исследование материалами. В связи с изложенным, установить характер, степень и объем повреждений нижней петли задней левой распашной двери автомобиля «Форд Транзит», не предоставляется возможным.

Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности с 1998 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, не указано на наличие таковых сторонами. Заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере 13 000 рублей (86800-73800).

После производства судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 13000 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из цен официального дилера марки «Форд», что послужило основанием для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку в рамках договора ОСАГО размер страхового возмещения определяется, из Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рассматриваемом случае от **** **-П.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 48 000 рублей, указывая на то, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 2 л.д. 3).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истца, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 45868,80 рублей (48 000*95,56%), с ответчика - в размере 2131,20 рублей (48000*4,44%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО2 НикО.ча (**) страховое возмещение в размере 13 000 рубль.

Решение принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча (**) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (** расходы на производство экспертизы в размере 45868,80 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (**) расходы на производство экспертизы в размере 2131,20 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.