Дело № 2-2537/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-001015-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 18 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного <№> от 22 января 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13040 руб. 27 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 167314 руб. 00 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки и не учтено, что Общество самостоятельно выплатило неустойку в размере 4921 руб. 00 коп. в пользу потребителя. Просит решение финансового уполномоченного <№> от 22 января 2023 года отменить в части взыскания неустойки, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08 января 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <ТС1>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <ТС2>.
Потерпевший 13 января 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2021 года выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Седмица», однако ремонт произведен не был.
11 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную.
21 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению претензии.
29 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 25900 руб., а 08 декабря 2022 года неустойку в размере 4281 руб. 00 коп., удержав и перечислив НДФЛ в размере 640 руб. 00 коп.
Не согласившись с произведенный выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного <№> от 22 января 2023 года требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа в размере 13040 руб. 27 коп. на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 февраля 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 172235 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4921 руб. 00 коп.). Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка на случай неисполнения решения в установленный законом срок, начиная с 03 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 13040 руб. 27 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. совокупно с размером неустойки в размере 167314 руб. 00 коп. и 4921 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Решение финансового уполномоченного оспаривается только в части взысканной неустойки.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата своевременно не произведена по вине ПАО СК «Росгосстрах».
Период просрочки с 03 февраля 2021 года по 29 ноября 2022 года составляет 665 дней, а размер неустойки – 172235 руб. 00 коп. (25900 * 1% * 665 дней = 172235,00). Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий ответчика, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
ПАО СК «Росгосстрах» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина