Дело №2-27/2025 УИД 56RS0027-01-2024-000978-88
РЕШЕНИЕ
12 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО16.,
истца ФИО1, представителей истца ФИО17
представителя ответчика ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медгард-Оренбург» о взыскании денежных средств за некачественную медицинскую услугу и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медгард - Оренбург» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу в клинике «Медгард» оказаны услуги- риносептопластика (операция), верхняя деориентализирующая и трансконъюктивитная блефоропластика (операция), Y-V пластика верхней и нижней губы, корнилифт нижней губы (договор от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, счет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) После проведенной операции, истец пришла в шок, так как ее внешний вид изменился, на губах нарушена анатомия верхней губы, разные и гипертрофированные рубцы верхней губы на коже и внутри. На верхних и нижних веках урезано много кожи, веки выглядят впалыми. Отсутствует возможность свести веки, боли в глазных яблоках, покраснение глаз. На правом глазу ассиметрия и периодические боли, частые покраснения, оба глаза не закрываются до конца. Произошла скелетизация век. Согласно заключению врача офтальмолога, в части век обнаружен лагофтальм- заворот век. Конъюнктива бледно-розовая, роговица прозрачная. Передняя камера средней глубины, влага прозрачная, зрачок круглый. Нос после операции, слишком сильно приподнят, видны ноздри.
Истец испытывает моральные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях об обезображенном лице, необходимости многократно посещать лечебные учреждения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные истцом денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Медгард - Оренбург» ФИО20 в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО21 полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласнопункту 21 статьи 2Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 27Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года врачом ООО «Медгард-Оренбург» ФИО2 проведен первичный осмотр в отделении ФИО1, которая обратилась с жалобами на горбинку на носу, бульбообразный кончик носа, плохое дыхание через нос, нависание верхних век, мешки под глазами, усталый вид лица. Не устраивает маленький размер губ. Истцу поставлен диагноз: деформация наружного носа, искривление носовой перегородки. Птоз верхней губы. Гипоплазия верхней и нижней губы. Птоз кожи верхних век. Грыжи нижних век.
Согласно эпикризу ООО «Медгард-Оренбург» пациенту ФИО1 показано оперативное лечение в следующем объеме: операция: пластика носа: пластика посттравматической деформации носа. Риносептопластика. Верхняя и нижняя блефаропластика. Хейлопластика. Корнерлифт. Планируемая анестезия: общая комбинированная анестезия.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Медгард-Оренбург» были оказаны следующие услуги: риносептопластика (операция), верхняя деориентализирующая и трансконъюктивитная блефоропластика (операция), Y-V пластика верхней и нижней губы, корнилифт нижней губы.
Истцом представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ООО «Медгард-Оренбург», в соответствии с которым ООО «Медгард-Оренбург» обязуется оказывать разовые платные услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические, а ФИО1 обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение <данные изъяты> года (п. 2.1 договора)
Кроме того представлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что пребывание в стационаре с наблюдением лечащим врачом и сестринским уходом (двухместная палата) 3 сут. составили <данные изъяты> руб.,
Пребывание в ПИТ с наблюдением с лечащим врачом и сестринским уходом 2 сут. составили <данные изъяты> руб., осмотр (консультация) врачом –анестезиологом –реаниматологом -<данные изъяты> руб., комбинированный эндотрахиальный наркоз до 3 часов <данные изъяты> руб., комбинированный эндотрахиальный наркоз свыше 3 ч. за каждый час дополнительно <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Пластика носа при посттравматической деформации – <данные изъяты> руб., риносептопластика функциональная: пластика клапана носа <данные изъяты> руб., пластика верхних век ориентальная (европейзация век) 2 века- <данные изъяты> руб., пластика нижних век 2 века- <данные изъяты> руб., пластика кончика носа с применением аутоимплантов <данные изъяты> руб., пластика кончика носа: укорочение – <данные изъяты> руб., иссечение рубцов кожи на лице – <данные изъяты> руб., анестезия местная – <данные изъяты> руб., перевязка малых чистых ран – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Медикаменты - ДВП Медикаментозное лечение в стационаре <данные изъяты> руб.
Прием (осмотр, консультация) врача физиотерапевта <данные изъяты> руб., прием (осмотр, консультация) <данные изъяты> руб.
Физиотерапия: магнитотерапия – <данные изъяты> руб.
Истец полагал, что операция проведена некачественно, причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свой внешний вид, необходимостью многократно посещать лечебные учреждения.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что согласно медицинской документации, истец обратилась в ООО «Медгард –Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ года к врачу- пластическому хирургу ФИО2 с жалобами на горбинку носа, плохое носовое дыхание, большой опущенный кончик носа, маленькие верхние и нижние губы, мешки под глазами, нависание верхних век. По результатам осмотра выставлен диагноз: деформация наружного носа, искривление носовой перегородки, птоз верхней губы, гипоплазия верхней и нижней губ, птоз кожи верхних век, грыжи нижних век. Рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке: риносептопластика, пластика носа при постравматической деформации носа, верхняя и нижняя блефаропластика, хейлопластика, корнер- лифт.
В информированном добровольном согласии перед оперативным лечением, истец была предупреждена, что на месте разреза кожи всегда формируются постоянные рубцы, их качество не может быть в полной мере предусмотрено до операции, так как процесс формирования рубцов индивидуален. Также после операции возможны неприятные и болевые ощущения, которые усиливаются при движениях и физических нагрузках.
Согласно протоколу осмотра ООО «Медгард –Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ г. явления выворота, заворота не наблюдаются, лагофтальма при закрывании глаз нет. Швы нормотрофические. Форма глазной щели ассиметрична, что соответствует предоперационной картине формы и позиции глазной щели в виду характерных врожденных особенностей лица истца.
На приеме ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отметила улучшение состояния верхних век в плане их смыкания. В ходе осмотра отмечается отек верхних и нижних век, который соответствует нормальному течению восстановительного послеоперационного периода. Явления выворота, заворота нижнего века не наблюдается, лагофтальма при закрывании глаз нет. Швы нормотрофические. Форма глазной щели ассиметрична, что соответствует предоперационной картине формы и позиции глазной щели ввиду характерных анатомических особенностей лица пациентки.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия врачебных ошибок, некорректного планирования медицинской услуги, отсутствия профессиональной квалификации медицинских работников ответчика.
Указывают на то, что ФИО1, не дождавшись окончания реабилитационного периода, после оперативного вмешательства выполнила ряд вмешательств в результате проделанной ответчиком работы в другом медицинском учреждении, в тоже время не представила информацию, как подтверждающую наличие показаний к дополнительному вмешательству, так и факт произведенного вмешательства в другой медицинской организации; более 4 месяцев в клинику не являлась, с досудебной претензией к ответчику не обращалась.
Для определения наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при проведении ООО «Медгард» риносептопластики (операция), блефоропластики (операция), пластики верхней и нижней губы, корнилифт нижней губы, а также установления наличия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения <данные изъяты> №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Медгард-Оренбург» ФИО1 был выставлен клинический диагноз: «Деформация наружного носа. Искривление носовой перегородки.
Птоз верхней губы. Гипоплазия верхней и нижней губы. Птоз кожи верхних век. Грыжи нижних век».
Выполненная пациентке ДД.ММ.ГГГГ г. операция включала следующие элементы:
- Ринопластика. Основной целью ринопластики является коррекция формы и функции носа, что непосредственно связано с диагнозом «Деформация наружного носа.
Искривление носовой перегородки». Это вмешательство помогает восстановить эстетические пропорции и улучшить носовое дыхание;
Хейлопластика. Показана для коррекции гипоплазии губ, улучшения их формы и объема; помогает устранить эстетические недостатки, связанные с недостаточным развитием губ («Птоз верхней губы. Гипоплазия верхней и нижней губы»);
Верхняя блефаропластика. Нацелена на устранение птоза кожи верхних век и избыточной кожи («Птоз кожи верхних век»), что приводит к улучшению визуального восприятия и функциональности (улучшение обзора);
Нижняя блефаропластика. Осуществляется для устранения грыж в области нижних век («Грыжи нижних век»), что помогает избавиться от жировых мешков под глазами и улучшить общий внешний вид.
Перечисленные вмешательства могут быть выполнены совместно, в рамках одной операции, чтобы достичь комплексного улучшения как эстетических, так и функциональных аспектов внешности пациента.
Таким образом, при обращении ФИО1 предложена верная тактика лечения по отношению к установленным показаниям (эстетические показания, связанные с желанием пациента улучшить субъективное эстетическое восприятие частей своего тела). Проведённое оперативное вмешательство соответствовало установленному ФИО3 диагнозу и было выполнено по желанию пациентки, то есть обоснованно.
Процессы заживления тканей после хирургического вмешательства могут варьироваться и зависеть от множества факторов, включая тип операции, индивидуальные особенности пациента, а также качество хирургического вмешательства. На начальных стадиях заживления (в течение первых 3-6 месяцев) рубцы могут выглядеть более заметными и выраженными, что со временем изменяется по мере их созревания и ремоделирования. Согласно данным специальной литературы по пластической хирургии*, для корректной оценки результатов вмешательства целесообразно проводить контрольные обследования через ДД.ММ.ГГГГ месяцев и ДД.ММ.ГГГГ год после операции, что позволит получить более объективные данные о характере и стойкости полученных результатов.
Комиссии были представлены на исследование фотографии ФИО1, выполненные до операции (ДД.ММ.ГГГГ и через ДД.ММ.ГГГГ месяца после операции (ДД.ММ.ГГГГ г.)
Высказать обоснованное категорическое суждение о качестве проведённого вмешательства и о степени достижения планируемого эффекта только на основании предоставленных экспертам фотографий не представляется возможным в связи со сроком послеоперационного периода, недостаточным для выполнения подобной оценки (менее ДД.ММ.ГГГГ месяцев).
Результаты проведённого в рамках настоящей экспертизы очного судебно-медицинского обследования ФИО1 дают возможность объективно оценить состояние пациентки на ДД.ММ.ГГГГ
Следует отметить, что в медицинской карте отсутствует запись с приведением исчерпывающих и четких объективных критериях и особенностей того, каков желаемый ФИО1 и планируемый лечащим врачом результат хирургического вмешательства (в том числе в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство), в связи с чем, оценить степень достижения планируемого эффекта от вмешательств в рамках экспертизы не представляется возможным.
В ходе очного обследования установлено, что от проведенных операций верхняя и нижняя блефаропластика достигнут удовлетворительный эффект и это указывает на «качественное» выполнение данного оперативного вмешательства.
Однако, по результатам обследования можно сделать вывод, что после операции риносептопластики удовлетворительный эффект в полной мере не достигнут. С одной стороны, пациентке были скорректированы форма спинки и кончика носа, с другой - после оперативного вмешательства у ФИО1 произошло смещение колумеллы* что привело к выраженной асимметрии носовых ходов, что является неблагоприятным последствием операции.
Из объяснений ФИО1 известно, что после проведённой ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Медгард-Оренбург» операции она обращалась к косметологам г. Москвы - клиника «Радиус» (ДД.ММ.ГГГГ г. введен препарат Дипроспан в области верхней и нижней губы); клиника «Swiss beautyclinic» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. повторное введение Дипроспана, лазерная шлифовка рубцов). Введение препарата Дипроспан может, при определённых условиях, вызвать атрофию мягких тканей и деформацию губы. Однако результаты осмотра пациентки и анализа фотографий, сделанных до и через два месяца (ДД.ММ.ГГГГ г.) после операции и до введения Дипроспана позволяют сделать вывод, что установленные при обследовании ФИО1 асимметрия верхней губы и деформация её контуров являются неблагоприятным последствием выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. хейлопластики (V-Y пластика и корнер лифтинг").
Таким образом, оценка результатов проведённого ДД.ММ.ГГГГ г. оперативного лечения позволяет сделать вывод, что часть из выполненных операций (риносептопластика, хейлопластика) проведены некачественно.
Согласно представленным на экспертизу медицинским документам ФИО1 находилась на стационарном лечении в клинике в ООО «Медгард-Оренбург» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. была выполнена операция «Риносептопластика. Верхняя и нижняя блефаропластика. Хейлопластика. Корнерлифт».
Из протокола операции следует: «Операция выполнялась под ЭТН [эндотрахеальным наркозом], под местной проводниковой анестезией ультракаином <данные изъяты> мл в асептических условиях через полутрансфикционный разрез справа с оставлением страта <данные изъяты> мм из каудального края четырехугольного хряща осуществлен поднадхрящнично-поднадкостничный доступ по обе стороны носовой перегородки, которая оказалась искривлена в сагиттальной и фронтальной плоскости. Выполнен разрез с отсечением в сагиттальной плоскости носовой перегородки от дна носа. Искривленный избыточный участок и костный шип перегородки удален. Перегородка фиксирована в правильную срединную позицию к ости верхней челюсти швами пдс <данные изъяты>. Через переход трансфикционного разреза в межхрящевой осуществлена поднадхрящнично-поднадкостничная отслойка спинки и скатов носа... . Выполнена остеотомия с полным отделением пирамиды носа. Далее с верхней части перегородки под костного-хрящевой горчинкой удалена полоска хряща и фрагмент решетчатой кости... .. Костно-хрящевая горбинка погружена вниз по типу Let Down. Достигнута хорошая эстетическая линия спинки носа. Выполнена вазатомия ННР (нижних носовых) раковин уменьшены и латерализированны. Носовые ходы расширены. Блок ноздрей устранен. Гемостаз тампонадой из силиконовых шплинтов. Все разрезы ушиты викрил-рапид <данные изъяты>. Оба носовых хода тампонированы. Наложена термопластовая лонгета и пращевидная повязка на нос.
Далее после разметки и инфильтрации м/а [местной анестезией] S.Lidocaini 1% - 4,0 по заранее намеченным линиям на верхнем веке справа рассечена кожа, иссечен избыток. Выделены жировые тельца. Имеют место грыжи жировых тел. Грыжи иссечены, коагулированы. Гемостаз. Шов на кожу.
Далее после инфильтрации 0,5% р-ра Лидокаина с р-ром Адреналина 1:20000010 мл произведен разрез коньюнктивы. Выполнен доступ и визуализированы внутренний, центральный и наружный жировые орбитальные пакеты, в пределах необходимости резецированы и перемещены в область носослезной борозды посредством сквозных швов викрил 5/0. Гемостаз по ходу операции. Шов коньюнктивы нитью Викрил рапид 6/0.
Подобная операция произведена с противоположной стороны. Холод на область век.
Далее после разметки произведен разрез по краю красной каймы верхних губ.
Избыток кожи иссечен, внутрикожный шов пролен 6/0. На внутренней поверхности верхней и нижней губы после разметки произведены V образные разрезы, сшиты по типу Y. Гемостаз. Наложены стерильные стрипы».
Оценка приведённых в медицинской карте данных позволяет сделать вывод, что операция была проведена технически правильно в соответствии с существующими в пластической хирургии правилами; дефектов при выполнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. операций риносептопластика, верхняя и нижняя блефаропластика, хейлопластика, корнелифт, исходя из их описания в медицинской карте, комиссией не установлено.
Вместе с тем, оценка результатов оперативного лечения ФИО3 в ходе очного её обследования свидетельствует о наличии дефектов оказанной ей медицинской помощи в ходе выполнения операций риносептопластика, хейлопластика.
Установленные неблагоприятные последствия выполненных ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 операций риносептопластики и хейлопластики (V-Y пластика и корнер лифтинг) носят эстетический характер и не входят в перечень повреждений и состояний, рассматриваемых как причинение вреда здоровья человеку.
Следует отметить, что в судебной медицине отсутствуют четкие критерии оценки «эстетики», поскольку они основываются на субъективном мнении, прежде всего пациента (исходя из его собственного представления о красоте (эстетике) и о том, как он хотел бы выглядеть), а также лечащего врача, оказывающего медицинскую помощь.
В связи с вышеуказанным, неудовлетворительное эстетическое восприятие послеоперационных рубцов (форма, размеры, избыточное рубцевание) и субъективные ощущения дискомфорта (связанные с хирургическим пересечением мягких тканей и индивидуально обусловленными особенностями их восстановления) не имеют четких и однозначных критериев оценки их для дифференцировки, как дефекта медицинской помощи или его последствий.
Вопрос о возможности избежания негативных последствий при соблюдении рекомендаций врача пластического хирурга, данные после операции при выписке, является теоретическим и выходит за рамки судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертной оценке подлежат состоявшиеся события и их последствия.
Вместе с тем, следует отметить, что соблюдение рекомендаций пластического хирурга, данных после операции, способствует более быстрому заживлению рубца по нормотрофическому типу и значительно снижает вероятность негативных последствий.
Формирование рубца после хирургического вмешательства - это сложный и многоэтапный процесс, на который можно воздействовать в определённые сроки.
Согласно международным протоколам, после операции эстетический результат продолжает формироваться и в этот период важно строго следовать всем указаниям врача.
Именно в первый год после операции можно контролировать процесс рубцевания принимать меры для обеспечения правильного формирования рубца.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты ФИО22 имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, данных, зафиксированных в амбулаторной медицинской карте больного №№, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №<данные изъяты>, заключении клиники СМОТРИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года экспертами проведен осмотр ФИО1
Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 предложена верная тактика лечения. Однако, операции риносептопластика и хейлопластика проведены некачественно, поскольку после оперативного вмешательства у ФИО4 произошло смещение колумеллы, что привело к выраженной асиметрии носовых ходов, что является неблагоприятным последствием проведенной ДД.ММ.ГГГГ года риносептопластика, также установлена асимметрия верхней губы и деформация её контуров, что являются неблагоприятным последствием выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. хейлопластики (V-Y пластика и корнер лифтинг").
По результатам исследования экспертная комиссия изложила свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, которые бы могли повлиять на результаты разрешения настоящего спора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком некачественно оказаны услуги риносептопластика и хейлопластика.
Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и чека на оплату оплачены следующие услуги: консультация, прием, медикаментозное лечение, перевязка, анастезия, иссечение рубцов, пластика верхних, нижних век, комбинированный эндотрахеальный наркоз, пребывание в стационаре, осмотр, а также услуги по пластики носа при посттравматической деформации - <данные изъяты> руб., риносептопластика функциональная: пластика клапана носа - <данные изъяты> руб., пластика кончика носа с применением аутоимплантов - <данные изъяты> руб., пластика кончика носа: укорочение – <данные изъяты> руб..
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма некачественной медицинской услуги в размере <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает противоречий в заключении судебных экспертов. Экспертами сделан категоричный вывод о наличии асимметрии верхней губы и деформации её контуров, что является неблагоприятным последствием выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. хейлопластики. Данный вывод сделан на основании осмотра пациентки и анализа фотографий, сделанных до и через два месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) после операции. Доводы о том, что вышеуказанные неблагоприятные последствия возникли в результате введения препарата Дипроспана никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и противоречат выводам судебной экспертизы. Осмотр пациентки произведен поскольку необходимо оценить эффект с учетом послеоперационного периода, вкупе с представленными фотографиями, сделанными до операции и через два месяца после операции, а не в связи с не информативностью фотоматериалов.
Доводы ответчика о том, что не оценено влияние лазерной шлифовки рубцов на асимметрию верхней губы и деформации её контуров являются необоснованными, поскольку экспертами сделан вывод о причинах возникновения данных недостатков в результате некачественной услуги ДД.ММ.ГГГГ года до проведения иных косметологический процедур и не в результате иных косметологических процедур.
Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запросов в иные клиники города Москвы об установлении обстоятельств, обращалась ли ФИО1 за медицинской помощью.
Доводы ответчика о том, что смещение колумеллы (перемычки из кожи и хрящевой ткани, находящейся между ноздрями) возможно из-за бесконтрольного введения дипроспана в губы никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.
Довод ответчика о том, что выводы эксперта о некачественной операции сделаны на основании фотоматериалов, имеющих разный масштаб и угол, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о не информативности фотоматериалов. Данные фотографии были исследованы экспертами, также была осмотрена ФИО1, исследована медицинская документация, что в совокупности достаточно для экспертов для дачи заключения.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит нормативного обоснования опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, имеющей ссылки на нормативно-правовые акты, в т.ч. Международные стандарты пластической хирургии, Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы..», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда…» и т.д.
Довод ответчика о том, что эксперты при даче заключения вышли за пределы своей компетенции опровергается документами, подтверждающими квалификацию экспертов: ФИО23 – государственный судебный эксперт, врач, эксперт отделения особо сложных повторных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», доктор медицинских наук, доцент, высшая квалификационная категория по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы более <данные изъяты> лет, ФИО24 государственный судебный эксперт, врач, заведующий отделением особо сложных повторных комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», высшая квалификационная категория по специальности «Судебно-медицинская экспертиз», кандидат медицинских наук, стаж работы более <данные изъяты> лет, ФИО25 врач, челюстно-лицевой хирург, пластический хирург, кандидат медицинских наук, заведующий отделением пластической хирургии, доцент кафедры пластической и реконструктивной хирургии, стаж работы более <данные изъяты> лет.
Иные доводы о не отражении в заключении экспертов технических характеристик использованного оснащения, отсутствие ходатайств, не информативности фотографий правильных выводов экспертов не опровергают.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 обратилась в психотерапевтический кабинет <данные изъяты> Выставлен предварительный диагноз: расстройство приспособительных реакций. Тревожно-субдепрессивный синдром».
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 выдан рецепт на приобретение препарата ФИО5 (препарат применяется при лечении беспокойства)
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 выдан рецепт на приобретение препарата Acidum aminophenylbutyricum (препарат применяется при различных расстройствах (беспокойства, депрессия и т.д.)
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 выдан рецепт на приобретение препарата Alimemazin (препарат применяется при неврозах и неврозоподобных состояниях).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор на оказание медицинских услуг – осмотр и консультация врача-психиатра. Оказанные услуги оплачны согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на протяжении всего периода после проведенной операции находится в крайне тяжелом эмоциональном состоянии, в депрессии, ее посещают суицидальные мысли, не может видеть свое лицо в зеркале, носит никаб.
Предоставила суду заявление, заверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что просит провести погребение ее тела после смерти по мусульманскому обряду без кремации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая молодой возраст истца (<данные изъяты> лет на период проведения операции), что некачественная операция проведена на лице, что является крайне психотравмирующим обстоятельством для истца также в силу ее возраста, тяжелое эмоциональное состояние истца из-за некачественной медицинской услуги, подтвержденное материалами дела, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Медгард-Оренбург", является сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, установив нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медгард-Оренбург» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медгард-Оренбург» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественную медицинскую услугу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Медгард-Оренбург» в доход МО Оренбургский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Родионова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года