№ 2-2773/22

УИД 50RS0015-01-2022-2773-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Коростелевой М.Н.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомашина <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины после данного ДТП составляет-313442рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после данного ДТП и подготовку заключения эксперта уплачено 7000руб. в соответствии с договором. За подачу уведомления о дате, месте и времени производства осмотра автомобиля экспертом было уплачено 278,10руб.

Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия информации о серии и номере полиса ОСАГО второго участника ДТП. Согласно документам, выданным уполномоченным лицом, при оформлении ДТП полис ОСАГО владельца <данные изъяты> - отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих право пользования ФИО2 указанным транспортным средством представлено не было.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 313 442 рубля, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО3, однако собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с заключением эксперта ООО «Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины после данного ДТП составляет-313442рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после данного ДТП и подготовку заключения эксперта уплачено 7000руб. в соответствии с договором. За подачу уведомления о дате, месте и времени производства осмотра автомобиля экспертом было уплачено 278,10руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины после данного ДТП составляет-361400рублей, а стоимость самого автомобиля на дату ДТП 1952000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со СТ.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Так как ФИО2 являясь собственником транспортного средства причинил повреждения автомобилю истца, то он должен возместить ущерб и судебные расходы.

Поскольку ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности и не причинял вред истцу, то в иске к ФИО3 суд приходит к выводу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 , 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 313 442 рубля, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 рубля 42 копейки, всего взыскать 326776 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.