2а-2107/2023 (43RS0001-01-2023-001472-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2107/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о передаче имущества для принудительной реализации по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП. В обоснование административного искового заявления указал, что арестованный телевизор, переданный на реализацию, не является его имуществом, поскольку находится в собственности других лиц с момента приобретения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, просила в иске отказать по основаниями изложенным в отзыве (л.д.18).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 367000 руб. в пользу ФИО3 (л.д.20-21).

Копия постановления направлена должника посредством почтового отправления по реестру от {Дата изъята}, {Дата изъята} вручено адресату почтальоном (л.д.22).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} (л.д.25).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по вышеуказанному адресу. Описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор ЖК PHILIPS в корпусе черного цвета, дата выпуска: {Дата изъята}., модель {Номер изъят}, диагональ 80 см примерно, SERIA {Номер изъят}, царапины, потертости по корпусу, оценка 10000 руб., которое оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д.26)

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО1 Местом хранения имущества установлено по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника. Телевизор оценен в сумму 10000 рублей (л.д.29).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества – телевизора ЖК PHILIPS в корпусе черного цвета, дата выпуска: {Дата изъята}., модель {Номер изъят}, для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 10000 рублей. (л.д.46)

Суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Кировской области в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о принадлежности данного телевизора другим лицам и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на телевизор, являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Кирова по административному делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области об отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на телевизор истца признано законным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, выразившихся передаче имущества истца для принудительной реализации, не установлена.

Доводы административного истца, изложенные в административных исковых заявлениях, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 г.