Дело № 2а-577/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000752-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 23 ноября 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Ивашина Е.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику – страшему судебному приставу ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№№-ИП от //////// в отношении должника ФИО2, предусмотренных ст. 68 ФЗ №№№ «Об исполнительном производстве», указав, что за период с //////// по //////// судебным приставом-исполнителем не были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены или направлены с нарушением срока запросы по проверке имущественного положения должника, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, не сделаны запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для последующей проверки совместно нажитого в браке имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPai и других сервисов, не сделаны запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ГИБДД и др. Периодически делаются запросы, но пристав к этому не имеет отношения, так как база данных АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов. По состоянию на //////// надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, осмотр не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на его имущество. Должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, в розыск не объявлен. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Так же начальником ОСП ФИО3 нарушаются требования ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положений ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №№№-ИП в период с //////// по ////////, а также нарушение ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №№№-ИП, выраженные в нарушении положений ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным в период с //////// г по ////////, в части: не надлежащего выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации и соответственно не обращение взыскания и имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребование ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для последующей проверки совместно нажитого в браке имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPai и других сервисов, не сделаны запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ФОМС, ГИБДД и др., не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества и не обращение на него взыскания, не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого в браке имущества; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по ограничению выезда должника за пределы РФ; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения; обязать начальника ОСП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ею были выполнены необходимые запросы об имущественном положении должника ФИО2 Осуществлен выезд по месту жительства, однако, имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено. В отношении должника 6 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное. Муж должника банкрот.

В судебное заседание иные участники не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от //////// №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Андрушонок и Партнеры» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( в ред. от 30.12.2020) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края //////// взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 321371 рублей, о чем вынесен судебный приказ №№№.

Определением мирового судьи от //////// сторона взыскателя с АО «Россельхозбанк» была заменена на ООО «Андрушонок и Партнеры» в виду уступки прав требования.

//////// в ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложением исполнительного документа, а также ходатайством о производстве запросов в соответствующие органы для установления имущественного положения должника и скорейшего исполнения решения суда.

//////// возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №№№-ИП.

Из материалов представленного суду исполнительного производства №№№-ИП за рассматриваемый период, а именно с //////// по ////////, следует, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, о счетах должника ФЛ в ФНС, оператору связи, до указанного периода были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, о счетах должника ФЛ в ФНС, а также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, суд пришел к выводу, что комплекс мероприятий определенный судебным приставом-исполнителем за период с //////// по ////////, направленный на исполнение требований исполнительного документа, явился недостаточным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не весь комплекс и перечень необходимых мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем установлены нарушения прав стороны исполнительного производства-взыскателя.

Судом в ходе подготовки настоящего административного дела к рассмотрению были сделаны запросы об имущественном, семейном положении должника, по результатам которых установлено, что ФИО2 не имеет денежных средств на счетах в банках, пенсию не получает, зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном производстве, однако по которому не получает судебную корреспонденцию, состоит в зарегистрированном браке, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, судом не установлено.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств фактического выхода по месту жительства должника в спорный период для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не осуществила выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, не произвела осмотр жилого помещения, не установила имущество, на которое возможно наложить арест; не сделала запросы в ЗАГС о семейном положении для дальнейшей проверки совместно нажитого в браке имущества; не установила имущество являющееся совместной собственностью супругов на которое возможно обратить взыскание.

Объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отсутствии имущества должника и ее супруга не подтверждены документально.

Доводы административного ответчика о не принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, не представивших или представивших несвоевременно ответы за запросы судебного пристава-исполнителя, не состоятельны, поскольку не затрагивают права взыскателя.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от //////// N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО3, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от //////// N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3 в осуществлении ненадлежащего контроля в сфере своей деятельности незаконным, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в не осуществлении полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№№-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, осуществить мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№№-ИП, в частности:

- осуществить выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, для осмотра жилого помещения и установления имущества на которое возможно наложить арест;

- вручить должнику требование о предоставлении информации об имущественном положении;

- сделать запросы в ЗАГС о семейном положении должника для дальнейшей проверки совместно нажитого в браке имущества, а также осуществить иные мероприятия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г