УИД 74RS0032-01-2023-001879-49

Дело № 2- 2064 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ специалистам в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил доступ к газовому оборудованию о чем сотрудниками истца 14 июня 2022 года и 03 августа 2022 года составлены акты об отказе в допуске к ВКГО и невозможности проведения работ по ТО.

Представитель истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» не явился в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2023 года в 14.00 часов, 03 июля 2023 года в 10-30 часов, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд о судебных заседаниях извещал истца путем направления почтовой корреспонденции по указанному истцом в исковом заявлении адресу: АДРЕС.

По итогам почтовых судебных извещений и вызовов в суд с почтового адреса истца возвратились конверты с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, истец, будучи извещенным, о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, требований о рассмотрении дела по существу не поступило.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

При этом в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 741502001, банк получатель: Центральный филиал АБ «Россия» г. Москва, БИК 044525220, расчетный счет <***>, корр.счет 30101810145250000220, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № НОМЕР от 10 мая 2023 года.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья