Судья: Белявцев А.И. дело № УК-22-847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зеленковой Л.Е.,

судей Кулакова И.А. и Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Соловьева В.И. и Ивановой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Соловьева В.И. и Ивановой Р.Н. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченного заработка оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Соловьева В.И. и Ивановой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и мнение прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 мая 2022 года, в период с 16 до 17 часов, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 - адвокаты Соловьев В.И. и Иванова Р.Н. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагают, что вред потерпевшему причинен по неосторожности, просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Соловьев В.И. указывает, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 сам лег на капот автомашины ФИО1 Этим опровергается версия потерпевшего о том, что ФИО1 его сбил. По результатам судебно-медицинской экспертизы повреждений на конечностях потерпевшего не установлено. Считает, что показания допрошенных в суде свидетелей опровергают утверждения потерпевшего о том, что ФИО1 пытался сбросить его с капота путем резких манипуляций автомобилем. Частично приводя показания свидетеля Свидетель №2, находит их надуманными и опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым потерпевший сполз с капота по инерции в момент остановки автомобиля. Это обстоятельство, по убеждению защитника, подтверждается и видеозаписью. Судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также об истребовании медицинских документов для обозрения их в судебном заседании при допросе эксперта, в ходе которого имеющиеся, по убеждению защитника, в заключении эксперта противоречия устранены не были. Медицинские документы на экспертизу представлялись не в полном объеме. Поведение потерпевшего после получения травмы, способы и методы её лечения (без привлечения нейрохирурга) порождают сомнения в заключении эксперта. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством поведение осужденного после происшедшего, он оказал потерпевшему необходимую помощь и доставил того к его автомобилю.

Защитник Иванова Р.Н. полагает, что виновность ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, не доказана, как и наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Потерпевший сам подверг опасности свои жизнь и здоровье, став на пути движения автомобиля ФИО1 Считает, что из видеозаписи с автозаправочной станции следует, что Потерпевший №1 намеренно влез (запрыгнул) на капот машины осужденного, который двигался с невысокой скоростью, неоднократно останавливался, давая возможность и требуя, чтобы потерпевший слез с капота, то есть Потерпевший №1 сам создал условия, при которых могло произойти дорожно-транспортное происшествие. Осужденный из автомобиля не выходил, насилие к потерпевшему применить не пытался. Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что находит их недостоверными, а допущенную судом формулировку «развив значительную скорость» - содержащей предположения. В приговоре не в полном объеме приведено заключение судебно-медицинской экспертизы. У потерпевшего установлены повреждения костей головы справа и слева, а также закрытый перелом костей носа, повреждений мягких тканей не установлено, что не характерно для падения на асфальтовое покрытие. Фрагментарно приводя показания свидетеля ФИО9, супруги потерпевшего, защитник полагает, что они свидетельствуют о падении потерпевшего на спину, при котором он не мог получить указанные в заключении повреждения, то есть обстоятельства получения ФИО9 травмы не установлены, что свидетельствует об умышленном искажении потерпевшем обстоятельств происшедшего. Потерпевший №1 5 дней не обращался в медицинское учреждение, что с ним происходило за это время, не установлено. В основу приговора положены сомнительные факты. Для производства судебно-медицинской экспертизы рентгеновские снимки костей черепа потерпевшего не предоставлялись, поэтому заключение эксперта является недостоверным и необоснованным. Следствием не допрошены сотрудники ГИБДД, опрашивавшие Потерпевший №1 после происшедшего, которые могли бы пояснить о наличии у него телесных повреждений. Считает, что по делу не учтен ряд смягчающих осужденному наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 запрыгнул на капот машины ФИО1 и производил запись поездки на свой мобильный телефон, а также оказание помощи потерпевшему, которому ФИО1 помог подняться, доставил его к автомашине, предложил вызвать скорую помощь. Полагает, что травмы, полученные ФИО10 в результате падения с капота автомобиля, нанесены по неосторожности и не могли охватываться умыслом ФИО1, который не причастен к причинению потерпевшему закрытого перелома правой теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, закрытого перелома костей носа. Потерпевший №1 исказил обстоятельства получения им травм, оговорил ФИО1, приговор основан на непроверенных показаниях потерпевшего. В связи с этим компенсацию Потерпевший №1 морального вреда и возмещение ему материального вреда защитник считает необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Евстратов И.А. и в возражениях на апелляционную жалобу защитника Соловьева В.И. потерпевший Потерпевший №1 читают доводы жалоб несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1, управляя автомобилем, на территории автозаправочной станции (далее АЗС) начал движение в сторону перегородившего ему собой дорогу потерпевшего Потерпевший №1, и тот оказался на капоте его автомашины; с находившимся на капоте автомобиля потерпевшим осужденный продолжил движение, и после остановки им автомобиля в районе перекрестка <адрес> Потерпевший №1 оказался лежащим на дорожном покрытии.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, как обоснованно указано в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего между ним и осужденным ФИО1 на АЗС, он увидел, что осужденный, высунув руку в открытое окно водительской двери своего автомобиля, предметом, похожим на нож, пытается проколоть колесо его служебной машины; желая зафиксировать действия осужденного, в результате которых могло быть повреждено колесо автомашины, принадлежащей его работодателю, он встал перед автомобилем осужденного, после чего тот начал движение вперед, в его (потерпевшего) сторону. Он попятился назад, с его ног слетели сланцы, автомобиль осужденного передним бампером соприкоснулся с его ногами выше колен, и в результате он оказался на капоте автомашины ФИО1, который при этом продолжил движение. Проехав немного, осужденный попытался сбросить его с капота автомобиля посредством совершения маневров (затормозил, резко сдал назад с выкручиванием руля и торможением), но он удержался, тогда осужденный выехал с территории автозаправки в сторону <адрес>, развив скорость около 60-70 км/ч, при этом продолжил совершать резкие маневры автомобилем из стороны в сторону. Ему (потерпевшему) удалось, удерживаясь одной рукой за капот автомобиля, другой рукой включить видеозапись на своем сотовом телефоне, однако вскоре после вхождения в поворот осужденный вновь резко затормозил, он (потерпевший) упал с капота и потерял сознание, пришел в себя, уже находясь на автозаправочной станции, на которой остался его автомобиль. При этом в ходе конфликта и последующего движения, когда он (потерпевший) лежал на капоте автомобиля, ФИО1 высказывал в его адрес различные угрозы, в том числе угрозы причинения вреда его здоровью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он, следуя на автомашине в сторону <адрес>, видел, как со стороны АЗС на указанную улицу выехал автомобиль под управлением осужденного ФИО1, на капоте которого находился потерпевший Потерпевший №1 без обуви; осужденный совершал маневры автомобилем влево и вправо, как будто пытался скинуть потерпевшего с капота; в какой-то момент осужденный немного притормозил (не до полной остановки), а затем резко ускорился, и стал двигаться около 60 км/ч, оторвавшись от его автомобиля, следующего со скоростью 40-50 км/ч; проехав некоторое расстояние, у магазина «<данные изъяты>» автомобиль под управлением осужденного вошел в поворот с <адрес> и резко затормозил до полной остановки, в результате чего потерпевший соскочил с капота на асфальт. Подъехав к указанному месту, он (свидетель) увидел, что потерпевший лежит без движения на встречной полосе, а осужденный бьет его по щекам, поднимает за руку, пытаясь привести в чувства.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, подтвержденным им в судебном заседании, он, выйдя из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, увидел, как потерпевший Потерпевший №1 «кувыркался» по дороге, неоднократно ударяясь головой об асфальт; он решил, что потерпевшего сбил автомобиль, но находящийся рядом осужденный ФИО1 пояснил ему, что он (осужденный) вез потерпевшего на капоте своего автомобиля, и тот упал с капота.

Приведенные выше положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 даны указанными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с имеющимися по делу видеозаписями, не содержат противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки голословным утверждениям стороны защиты, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не основаны на домыслах, догадках и предположениях, как об этом указывает осужденный. Данные свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Мотивы, по которым суд отверг показания Свидетель №3 (обучавшегося совместно с осужденным в училище) в части, измененной им в судебном заседании, и признал достоверными его показания на предварительном следствии, подтвержденные Свидетель №3 после оглашения их в суде, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и признанные судом достоверными показания Свидетель №3 подтверждаются, кроме того, имеющимися в материалах дела видеозаписью с АЗС, представленной АО «<данные изъяты>», и видеозаписью с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, изъятой следователем у потерпевшего.

Так, из видеозаписи с телефона потерпевшего видно, что падение последнего с капота автомашины осужденного не являлось статичным, как об этом утверждает ФИО1 (пояснявший, что Потерпевший №1 сполз с капота и упал на спину), а сопровождалось быстрыми изменениями положения тела потерпевшего на протяжении нескольких секунд, что в полной мере согласуется с признанными судом достоверными показаниями Свидетель №3, наблюдавшего как Потерпевший №1 «кувыркался» по дороге.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что произведенная на телефон видеозапись представлена потерпевшим лишь в части, а неугодная потерпевшему часть последним удалена являются несостоятельными, поскольку потерпевшим ФИО10 объяснена кратковременность данной видеозаписи, которую он, удерживаясь на капоте автомашины, смог начать лишь незадолго до падения с капота и которая была прервана входящим звонком его супруги.

Видеозаписью с АЗС, представленной АО «<данные изъяты>», опровергаются доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 по своей инициативе запрыгнул на капот автомашины ФИО1, и о том, что осужденный несколько раз останавливался, предоставляя потерпевшему возможность самостоятельно покинуть капот автомобиля. В то же время ею подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о движении осужденного на автомобиле со значительной скоростью и совершении им различных маневров, свидетельствующих о его намерении сбросить потерпевшего с капота своего автомобиля.

Так, на данной видеозаписи зафиксировано движение автомашины под управлением осужденного ФИО1 вперед, в то время как непосредственно перед капотом его автомашины находится потерпевший Потерпевший №1 На видеозаписи видно, что именно в результате этого движения, которое изначально было медленным, но, вопреки доводам стороны защиты, осуществлялось без остановки транспортного средства, потерпевший и оказался на капоте автомашины осужденного, который продолжил движение с лежащим на капоте потерпевшим, совершил не вызванный необходимостью маневр движения задним ходом, сопровождающийся резким разворотом и торможением, а затем направился к выезду с АЗС, развив скорость, визуально превышающую скорость движения иных находящихся на АЗС транспортных средств.

Отсутствие повреждений на нижних конечностях потерпевшего, на что указывал защитник Соловьев В.И. в апелляционной жалобе, при отраженных на данной видеозаписи обстоятельствах, в том числе незначительной скорости движения автомобиля осужденного во время соприкосновения его переднего края с потерпевшим ФИО10, не свидетельствует о том, что потерпевший оказался на капоте автомашины осужденного по собственной инициативе.

Данной видеозаписью, приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО12 опровергаются и утверждения осужденного об отсутствии какого-либо конфликта между ним и потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он был очевидцем «перепалки», произошедшей на АЗС между ФИО1 и ФИО10, при которой осужденный, припарковавший свой автомобиль на значительном расстоянии от своей колонки, в противоположную движению сторону, и не имевший возможности сесть в свой автомобиль в связи с незначительным расстоянием до остановившегося у соседней колонки автомобиля потерпевшего, стал высказывать потерпевшему возмущение по этому поводу, а затем пробрался за руль своего автомобиля через пассажирскую дверь и рукой через открытое окно пытался повредить колесо автомашины потерпевшего каким-то удерживаемым в руке предметом.

Эти показания свидетеля ФИО12 в полной мере согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписью с автозаправочной станции, из которой следует, что ФИО1, не имея возможности сесть в свой автомобиль через водительскую дверь, что-то кричит вслед идущему в сторону терминала оплаты потерпевшему, при этом размахивает руками, затем садится в машину через пассажирскую дверь и через окно своего автомобиля совершает рукой не менее двух колющих движений в область колеса автомобиля потерпевшего.

Из данных суду показаний самого осужденного также следует, что в связи с невозможностью сесть за руль своего автомобиля он занервничал, стал возмущаться и ругаться, а забравшись в свой автомобиль, совершал рукой движения в направлении колеса автомашины потерпевшего.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он высказал в адрес потерпевшего фразу: «Колеса бы тебе порезать…», но соответствующие движения сделал условно пальцами руки через открытое окно водительской двери своего автомобиля.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, представленная потерпевшим в суде первой инстанции видеозапись с иной (рядом расположенной) видеокамеры на АЗС, не опровергает вывода суда о наличии конфликта между ним (осужденным) и потерпевшим. На указанной видеозаписи зафиксированы те же обстоятельства, что и на видеозаписи, представленной АО «<данные изъяты>», но с другого ракурса (с правой боковой стороны). Из данной видеозаписи с очевидностью следует, что потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1, находясь на расстоянии друг от друга, но, повернувшись друг к другу лицом и жестикулируя, что-то кричат один другому, осужденный, кроме того, ударяет рукой по будке автомашины потерпевшего, после чего садится в свой автомобиль через переднюю пассажирскую дверь.

Таким образом, судом правильно установлен мотив действий осужденного, испытывавшего к потерпевшему личную неприязнь, возникшую в ходе происшедшего между ними конфликта.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что обстоятельства получения ФИО10 травмы не установлены, а имеющиеся по делу заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз недостоверны.

Согласно данным заключениям, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома правой теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, их образование при падении с капота движущегося транспортного средства на поверхность дорожного покрытия при условии ступенчатого и (или) не менее двукратного ударного воздействия в область головы тупых предметов не исключается, также у Потерпевший №1 диагностирован закрытый перелом костей носа, квалифицирующийся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (менее 21 дня) как легкий вред здоровью. Давность образования установленных у Потерпевший №1 переломов костей черепа не более чем 6 дней к моменту обращения 22 мая 2022 года, то есть не исключается их причинение 17 мая 2022 года.

Вопреки доводам стороны защиты, основания не доверять указанным заключениям первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз отсутствуют. Привлеченный к их проведению эксперт обладает соответствующей компетенцией, имеет значительный стаж работы по специальности – 23 года. Данные им заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат сведения о применяемых при производстве экспертиз методах, представленных для их производства материалах, ссылки на соответствующие пункты «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам ясны, понятны, основаны на исследовательской части заключения и надлежащим образом мотивированны. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Соловьева В.И., каких-либо противоречий они не содержат. Нарушений требований УПК Российской Федерации, могущих поставить под сомнение выводы эксперта, при производстве экспертиз и составлении заключений не допущено.

Согласно исследовательским частям заключений, эксперту были представлены карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 из хирургического отделения, в котором он проходил лечение с 22 мая 2022 года по 02 июня 2022 года, содержащая протоколы исследования МСКТ головного мозга потерпевшего от 22 и 30 мая 2023 года с подробным описанием характера и локализации имеющихся у Потерпевший №1 нарушений целостности костей черепа и состояния прилегающих веществ, а также медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1, продолжившего лечение амбулаторно с 03 июня 2022 года, а для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, кроме того, копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 и специалиста врача-рентгенолога, проводившего потерпевшему МСКТ головного мозга.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений в виде закрытого перелома правой теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга, закрытого перелома костей носа, установлены экспертом на основании вышеуказанных протоколов исследования МСКТ головного мозга потерпевшего, давность образования повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, – на основании сведений, содержащихся в копии протокола допроса рентгенолога, о выявленных им при проведении МСКТ признаках, позволяющих утверждать, что переломы костей черепа у потерпевшего могли образоваться не более чем за 6 дней к моменту обращения за медицинской помощью 22 мая 2022 года.

По показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, представленных на экспертизу документов было достаточно для разрешения поставленных перед ним вопросов, привлечения каких-либо иных специалистов, в том числе нейрохирурга не требовалось, обстоятельств, дающих основания не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имелось, квалифицирующим признаком определения тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 являлось повреждение костей черепа.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции и отраженных в заключениях эксперта записях из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 следует, что при обращении за медицинской помощью ему была произведена рентгенография черепа, но в связи с неясностью картины назначено МСКТ головного мозга.

Согласно медицинскому заключению врача-нейрохирурга от 23 июня 2022 года, в лечении нейрохирурга Потерпевший №1 не нуждается, ему необходимо продолжить лечение у невролога (т.2 л.д.119).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о сомнениях в достоверности выводов эксперта в связи с непредоставлением для производства экспертизы рентгеновских снимков Потерпевший №1, непривлечением к ее производству и лечению потерпевшего врача нейрохирурга являются несостоятельными.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в полной мере согласуются и с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего, как потерпевший, «кувыркаясь» по дороге, неоднократно, не менее 2-3 раз, ударялся головой об асфальт.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и представленных им в ходе судебного разбирательства документов, в том числе справки МСЭ, в связи с получением им вышеуказанных повреждений по результатам проведенной в отношении него медико-социальной экспертизы 16 сентября 2022 года ему была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивановой Р.Н., обстоятельства получения ФИО10 указанных в заключениях эксперта повреждений судом установлены и подробно описаны в приговоре. Они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что все обнаруженные у него повреждения получены им 17 мая 2022 года в результате действий ФИО1 и падения его (потерпевшего) с капота автомашины осужденного, его пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что перелом носа при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, ему причинен быть не мог; его же показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым после падения с капота на дорожное покрытие потерпевший потерял сознание; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что они с ФИО1 оттащили с дороги лежавшего на ней потерпевшего Потерпевший №1, что также зафиксировано на видеозаписи с телефона потерпевшего; показаниями Свидетель №2, согласно которым осужденный пытался привести потерпевшего в чувства, однако тот был бледен, не ориентировался в пространстве, не мог самостоятельно идти, было понятно, что тот сильно ударился головой, осужденный посадил потерпевшего в свой автомобиль и, проигнорировав его (Свидетель №2) предложение вызвать скорую помощь, повез потерпевшего обратно на АЗС; показаниями Потерпевший №1, согласно которым он пришел в себя, уже вновь находясь на автозаправочной станции; показаниями супруги потерпевшего – свидетеля ФИО9 о том, что, узнав о происшедшем и прибыв на АЗС, она увидела своего мужа, не ориентирующимся в пространстве, с шишкой на затылке и в грязной одежде в области спины.

Вопреки доводам стороны защиты, эти показания ФИО9 при совокупности вышеприведенных доказательств не свидетельствуют о том, что потерпевший упал именно на спину, они лишь согласуются с показаниями Свидетель №3 и видеозаписью с телефона потерпевшего, из которых следует, что осужденный волоком оттаскивал лежащего на спине Потерпевший №1 с асфальтированной проезжей части.

Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью через несколько дней после происшедшего не свидетельствует о том, что имеющиеся у него повреждения могли быть причинены ему не при установленных судом, а при других обстоятельствах. Данные о таких обстоятельствах объективно по делу отсутствуют. Необращение им в день происшедшего за медицинской помощью объяснено потерпевшим необходимостью совершить рейс по доставке груза, сроки которого истекали.

Согласно имеющейся в телефоне потерпевшего его переписке с осужденным, последний после происшедшего интересовался самочувствием потерпевшего, Потерпевший №1 утром 18 мая 2022 года ответил тому, что чувствует себя не очень хорошо, полагает, что сильно ударился головой. В сообщениях своей супруге в период с 19 по 21 мая 2022 года потерпевший указывает об ухудшении своего самочувствия, о сильной головные боли.

Как следует из показаний ФИО9, уезжая в рейс на следующий день после происшедшего, потерпевший жаловался на головную боль и тошноту, возвратившись из рейса, чувствовал себя еще хуже, однако никаких видимых повреждений он не имел, ни о каких конфликтах и происшествиях во время рейса ей не сообщал. На утро после возвращения из рейса потерпевший потерял сознание, и она отвезла его в больницу.

Утверждение защитника Соловьева В.И. в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО14 подтвердила, что телесные повреждения возникли у потерпевшего уже после его возвращения из командировки, опровергаются протоколом судебного заседания.

Согласно показаниям эксперта ФИО13, наличие установленных у Потерпевший №1 повреждений не исключает возможности совершения им активных действий, в том числе управления автомобилем, такие действия на тяжесть вреда здоровью потерпевшего повлиять не могли. Повреждения черепа, установленные у потерпевшего, сопровождаются головными болями, тошнотой, периодическими нарушениями походки. Перелом костей носа не всегда сопровождается кровотечением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Ивановой Р.Н. об умышленном искажении потерпевшим обстоятельств происшедшего опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе исследованными судом первой инстанции видеозаписями с АЗС и телефона потерпевшего, содержание которых, как отмечает судебная коллегия, необъективно изложено защитниками в апелляционных жалобах и осужденным ФИО1 в своем выступлении в суде апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Р.Н. о вызове потерпевшим 24 мая 2022 года скорой помощи по месту своего жительства объективного подтверждения не имеют и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и отраженными в заключениях эксперта данными из медицинской карты стационарного больного, согласно которым в указанное время Потерпевший №1 находился в стационаре хирургического отделения ГБУЗ КО «<данные изъяты> №».

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства содеянного, а именно наличие у осужденного мотива совершения преступления, преднамеренное осуществление им контакта автомобилем со стоящим на месте потерпевшим, произведение осужденным целенаправленных резких маневров автомобилем при нахождении потерпевшего Потерпевший №1 на его капоте, сопровождавшихся не вызванными необходимостью резкими торможением, увеличением скорости, изменением направления движения, то есть действиями, с очевидностью влекущими падение потерпевшего с капота автомашины (что и имело место вследствие необоснованного дорожной ситуацией торможения автомобиля под управлением осужденного), свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни Потерпевший №1, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

При этом суд пришел к правильному выводу, что при совершении указанного в приговоре деяния управляемый им автомобиль осужденный использовал в качестве оружия.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для квалификации действий ФИО1 как неосторожного преступления, отсутствуют.

Приложенные защитником Ивановой Р.Н. к апелляционной жалобе документы о наличии у ФИО1 заболевания <данные изъяты> и его лечении посредством оперативного вмешательства за месяц до происшедших событий выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергают.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями закона, тщательно проверены и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, изложенные в нем выводы суда предположений не содержат, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства (наличия у виновного малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими осужденному наказание иных обстоятельств не имеется. Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно не установлено. Таким поведением, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивановой Р.Н., не может быть признан факт фиксации потерпевшим на видеозапись совершаемого в отношении него преступления. Кроме того, как видно из исследованных судом доказательств, инициатором конфликта являлся сам осужденный.

Поведение осужденного ФИО1 после происшедшего, выразившееся в приведении находящегося без сознания потерпевшего в чувства путем нанесения ему ударов по щекам, попыток поднять его за руку, а также в перемещении его с места умышленно совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, участвовавшем в данном дорожно-транспортном происшествии, в иное место, не являющееся медицинским учреждением, не может рассматриваться в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на которую указывают в жалобах защитники.

Мер к вызову потерпевшему скорой помощи осужденный не предпринимал, его доводы о том, что он предлагал потерпевшему ее вызвать, объективно не подтверждены.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, в том числе вида умысла и степени реализации преступных намерений, которые бесспорно не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: