Дело № 2-1276/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000888-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.,

при секретаре Казыевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО Страхование" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего 27 октября 2020 года по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско - Страхование" по договору ОСАГО. 30 октября 2020 года был проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 304259 рублей 47 копеек. 12 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до денежные средства не были выплачены, ремонт не произведен.Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2021 года с ПАО "Аско - Страхование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304259 рублей 47 копеек. Ответчиками до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что нарушает права истца. Просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19905 рублей 33 копейки, штраф в размере 152139 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, где заявили о снижении размера взыскиваемых сумм.

Огласив исковое заявление, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 27 октября 2020 года по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско - Страхование" по договору ОСАГО.

30 октября 2020 года был проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 304259 рублей 47 копеек.

12 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до денежные средства не были выплачены, ремонт не произведен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2021 года с ПАО "Аско - Страхование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304259 рублей 47 копеек.

Ответчиками до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что нарушает права истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в письменном виде заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей и неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты за нарушение принятого на себя обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленного штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5000 рублей в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

На сновании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем составлен иск, досудебная претензия, уточненный иск, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "АСКО - Страхование " о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО - Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Предеина А.А.