Дело № 2а-2941/2022

УИД 36RS0001-01-2022-003470-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств со счета Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области на счет ФИО3 №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 687714,18 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3, №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 0,60 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3, №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 72872 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП № № ..... от 2002-05-19, ФИО3».

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 по делу № ..... удовлетворен иск Банка ГПБ (АО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Солидарно с должников в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ ..... от 19.03.2006 года по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 229 500, 79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20348 рублей в равных долях (по 10174 рубля с каждого), а также проценты по кредитному договору №№ ..... от 19.03.2006 по ставке 13% годовых, начисленные на суму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.017 по дату полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1457425,60 рублей. На основании решения Банком получены исполнительные листы: № ....., № ....., № ....., № ....., № ...... Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Воронежа и 09.11.2017 года возбуждены исполнительные производства № .....-ИП от 09.11.2017 в отношении должника ФИО4 о взыскании госпошлины в размере 10174, 00 рублей. № .....-ИП от 09.11.2017 о взыскании солидарно с должника ФИО3 в размере 1 229 500,79 рублей. № .....-ИП от 09.11.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3. № .....-ИП от 09.11.2017 о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 13% на сумму просроченного основного долга по дату полного погашения в отношении должника ФИО3. № .....-ИП от 09.11.2017 о взыскании государственной пошлины в отношении должника ФИО3. № .....-ИП от 09.11.2017 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в размере 1 229 500,79 рублей. № .....-ИП от 09.11.2017 о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 13% на сумму просроченного основного долга по дату полного погашения в отношении должника ФИО4. В рамках исполнения решения суда от 29.04.2022 был проведен аукцион по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 16.05.2022 согласно договору купли-продажи №83/74, указанная квартира была продана ФИО1. за 1 952 975, 60 рублей. Задолженность ФИО3 и ФИО4 перед Банком ГПБ (АО) по состоянию на 19.05.2022 составляла 1 570 317,09 рублей, в том числе: 952960,94 рублей просроченная задолженность по возврату основного долга, 173815,24 рублей пени на просроченную сумм основного долга и проценты, 10174 рублей расходы по уплате государственной пошлины, установленные по решению суда. А также 433366,91 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по возврату основного долга. 19.05.2022 денежные средства, полученные от реализации указанной квартиру, поступили на депозитный счет УФК по Воронежской области и из этих средств Банку ГПБ (АО) в счет погашения задолженности 26.05.2022 было перечислено 1 096 151,94 рублей, т.е. не в полном объеме. Недостающая сумма, подлежащая перечислению на счёт Банка для исполнения решения суда по состоянию на 19.05.2022 года составляла 476880,44 рублей, из которых 292891,20 рублей сумма просроченной задолженности по возврату основного долга, 173815,24 рублей сумма пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты, 10174,00 рублей сумма расходов по уплате государственной пошлины (взыскиваемой с ФИО4).. Денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: <адрес> – 1952975,6 рублей было достаточно для полного погашения задолженности ФИО3 и ФИО4 перед Банком ГПБ (АО), однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела перечисление в Банк оставшейся задолженности. По состоянию на 14.10.2022 задолженность ФИО5 и ФИО4 перед Банком составляет 491484,87 рублей, из которых: 292891,20 рублей сумма просроченной задолженности по возврату основного долга, 173815,24 рублей сумма пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты, 10174,00 рублей сумма расходов по уплате государственной пошлины (взыскиваемой с ФИО4), 14604,43 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по возврату основного долга. Банку ГПБ (АО) была неизвестна причина не перечисления денежных средств в счет погашения задолженности и причины, по которой Банку не перечислили 476880,44 рублей и куда израсходованы оставшиеся от реализации квартиры денежные средства. 08.09.2022 Банк направил письменный запрос в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области с просьбой дать официальный ответ о причинах непогашения задолженности ФИО3 и ФИО4 перед Банком при наличии на это денежных средств. 05.10.2022 Банком был получен ответ на запрос, в котором было сообщено, что 19.05.2022 на депозитный счет Железнодорожного РОСП поступили денежные средства в размере 1952975,6 рублей и что в настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование в адрес должника о возврате денежных средств. Таким образом, в своем ответе на обращение Банка Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области отказалось предоставить информацию о том, что в связи с чем задолженность не была погашена в полном объеме. 06.10.2022 в ходе рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Воронежа административного дела по иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № ..... от 01.06.2022 об окончании исполнительного производства № .....-ИП от 09.11.2017 представитель УФССП России по Воронежской области представил в качестве доказательства платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области на счет ФИО3 №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 687714,18 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3», №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 0,60 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3», №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 72872 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3», пояснив, что эти средства, полученные от реализации квартиры, судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил ФИО3. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права и законные интересы Банка в части не перечисления задолженности по исполнительным производствам, не представлении информации о действиях, осуществленных в рамках исполнительного производства и незаконном перечислении денежных средств вместо Банка Должнику.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4.

Представитель административного истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании ФИО6 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области – ФИО7, действующий по доверенностям, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что должностным лицом все действия предпринимались в соответствии с законодательством и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к административному делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находились: исполнительное производство № .....-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 03.08.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (квартира по адресу: <адрес>) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

Исполнительное производство № .....-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 03.08.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 1229500,79 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

Исполнительное производство № .....-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 03.08.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

Исполнительное производство № .....-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 03.08.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 1229500,79 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

Исполнительное производство № .....-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 03.08.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

В рамках исполнительного производства № .....-ИП в отношении ФИО3 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО РОСБАНК.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО РОСБАНК, Центрально-Черноземный БАНК ПАО Сбербанк, филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На основании вышеуказанных постановлений на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа за период 14.06.2018-17.05.2022 поступили денежные средства в размере 123717,76 рублей, денежные средства перечислены взыскателю Филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

В рамках исполнительного производства № ..... в отношении ФИО4.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПОЧТА БАНК» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

На основании указанных постановлений на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа за период с 08.10.2020-06.04.2021 поступили денежные средства в размере 28893,27 рублей, денежные средства перечислены взыскателю Филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ..... составлен акт описи ареста имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которой стоимость арестованного имущества составляет 1457425,00 рублей, оценочная стоимость имущества определена.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущество от 26.04.2019.

29.03.2022 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступило уведомление из Росимущества о готовности к реализации арестованного имущества на торгах (квартира по адресу: <адрес>) на общую сумму 1 457 425,60 рублей.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (квартира по адресу: <адрес>) в Росимущество.

17.05.2022 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил отчет о результатах реализации имущества №74 от 17.05.2022, согласно которой арестованное имущество реализовано на торгах в размере 1 952 975.60 рублей.

19.05.2022 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 1 952 975,60 рублей.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № ..... от 20.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ..... от 25.05.2021, выданный судебным участком №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» о взыскании задолженности в размере 41562,09 рублей к сводному № ......

25.05.2022 денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, из них: 1 096 151,94 рублей перечислены филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», 91589,25 рублей перечислены в УФССП России по Воронежской области задолженность по исполнительскому сбору, 3647,63 рублей перечислены НАО «Первое Клиентское Бюро», 760586,78 рублей возвращены ФИО3.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1, ч. 1 ст. 47 ФЗ №229»Об исполнительном производстве».

18.07.2022 врио начальником Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено об отмене окончания исполнительных производств: № ..... от 09.11.2017 о взыскании с должника ФИО3 процентов по кредитному договору №№ ..... от 09.03.2006 по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный»; № ..... от 09.11.2017 о взыскании с должника ФИО4 процентов по кредитному договору №№ ..... от 19.03.2006 по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный».

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 и ФИО3 процентов по кредитному договору №№ ..... от 19.03.206 по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.02.2017 по 19.05.2022 в размер 837273,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, а также то, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа не оспаривался факт ошибочного возврата денежных средств должнику и преждевременного прекращения исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного ответчика о том, что им приняты меры по возвращению указанных денежных средств, а именно, должнику направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемыми действиями административного ответчика уже нарушено право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств со счета Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области на счет ФИО3 №7632 от 26.05.2022 на сумму 687714,18 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3, №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 0,60 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП №№ ..... от 2022-05-19, ФИО3, №№ ..... от 26.05.2022 на сумму 72872 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по ПП № № ..... от 2002-05-19, ФИО3».

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.