Дело № 2-440/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000019-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 206 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа NN, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) NN, в соответствии с которым право требования по договору займа NN, заключенному с ФИО2, перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

ФИО2 в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Д2 Страхование».

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что договор потребительского займа заключен посредством направления ФИО2 смс-оповещения. Однако, доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий предоставления займа и согласования с ним индивидуальных условий, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств уведомления должника о смене кредитора, в связи с чем, ФИО2 вправе была не исполнять обязательство новому кредитору.

Представители ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен договор займа NN на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых на срок 30 календарных дней /т. 1, л.д. 28-29/.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в общей сумме 37 200 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа и состоит из суммы займа - 30 000 рублей, процентов за пользование займом- 7 200 рублей.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 Индивидуальных условий договора /т. 1, л.д. 29/.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» во исполнение своих обязательств по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 займ в соответствии с указанным договором, что подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф Банк» NN от ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления денежных средств на карту NN, принадлежащую ФИО2 /т. 1, л.д 32, т. 2, л.д. 140/.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 договора займа установлено право кредитора на уступку права требования по данному кредитному договору в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии NN, согласно которому последнему переданы права требования, вытекающие из договоров займа. Согласно реестру уступаемых прав ООО ПКО «ЦДУ Инвест» передано право требования по вышеназванному договору займа с ФИО2 (NN в списке) /т. 1, л.д. 17-18, 20/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному договору займа в сумме 67 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 /т. 2, л.д. 137, 139/.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 своевременно не исполнила, в результате чего, с учётом внесенной ответчиком суммы в счёт погашения процентов, образовалась задолженность в размере 67 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма процентов - 35 140 рублей, сумма по штрафу (пени) - 1 860 рублей. Размер указанной задолженности подтверждается расчетом истца.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено. При этом истцом расчет произведен с учетом законных ограничений, согласно которым проценты, неустойка и иные меры ответственности не могут превышать 130% от суммы займа, а так же с учетом внесенных ответчиком в счет погашения процентов.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, заемные обязательства не исполнены.

Утверждение представителем ответчика ФИО1 о том, что в адрес ФИО2 каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки.

Вместе с тем, уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика /т. 2, л.д. 245-247/.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу регистрации ответчика почтовой корреспонденции, является риском ФИО2, зависит исключительно от её заботливости и осмотрительности.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что с общими условиями и индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена не была, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договор, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что при подаче заявки на получение потребительского кредита ФИО2 был указан номер мобильного телефона NN.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» одобрило заявку ФИО2 и направило ей на указанный в заявке номер телефона SMS-код для подписания договора потребительского займа (акцепта оферты).

В тот же день, ответчик подписал оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Таким образом, заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ответчиком простой электронной подписи посредством направления SMS-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер NN принадлежит РНВ, последняя является матерью ФИО2, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Из детализации соединений на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие SMS-сообщения от «Belka credit» /т. 1, л.д. 150-151/. При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердила факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на сумму 30 000 рублей с использованием SMS-сообщений.

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ФИО2 по договору подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф Банк» NN от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ответчика в АО «ТБанк».

Таким образом, факт заключения договора займа и получения займа ответчиком подтверждён материалами дела, при этом несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности.

Доказательства того, что договор займа заключен от имени ответчика ФИО2, третьим лицом, с использованием уникального кода из сообщения, переданного заемщику по телефонной связи, в материалах дела отсутствуют.

Размер процентов не может быть уменьшен судом, т.к. данные проценты, являются процентами за пользование займом, а не штрафными санкциями.

Каких-либо доказательств того, что после уступки права требований обязательства по договору займа ФИО2 были исполнены перед первоначальным кредитором, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся также и почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с уведомлением с копией искового заявления ответчику, согласно минимального тарифа, предусмотренного для такого вида отправления в размере 86 рублей 40 копеек, за отправку бандероли в суд с настоящим исковым заявлением в размере 60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес мирового судьи в размере 60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами суд не усматривает.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 4 000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия NN) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 35 140 рублей - проценты, 1 860 рублей - штрафы/пени, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение суда принято в окончательной форме 12 мая 2025 г.