Дело № 2-1755/2023

25RS0029-01-2023-000990-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - учреждение) ФИО1 состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность начальника пожарной части 2 разряда этого же учреждения.

ФИО2 работает в должности специалиста по охране труда по охране труда и технике безопасности учреждения с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ в адрес учреждения поступило Постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ о признании ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа, в размере 55000 рублей.

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка по факту привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю посетила Приморская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ при посещении учреждения Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГ вступили в силу правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утверждённые приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 881н., но работодателем ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю внутренние нормативные документы, регламентирующие охрану труда, не переработаны (инструкция XXXX по охране труда ведомственной пожарной охраны введена в действие ДД.ММ.ГГ), внеплановая проверка знаний надлежащим образом не организована.

Так же в нарушение ст. 219 ТК РФ, пунктом 2.3.2, 3.4. Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГ XXXX утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) работодатель ФКУ ИК-41 не организовал обучение членов комиссии по проверки знаний по охране труда в связи с вступлением в силу новых правил по охране труда.

В ходе проведения проверки были опрошены: начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными старший лейтенант внутренней службы ФИО1, ранее замещавшая должность начальника пожарной части 2 разряда, специалист группы по охране труда и техники безопасности ФИО2 и получены от них письменные объяснения.

Комиссией было установлено, что нарушения законодательства, а именно факт непереработанной инструкции XXXX по охране труда ведомственной пожарной страны, на основании приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 881н были допущены по причине отсутствия инженера группы по охране труда и техники безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 (в отпуске по уходу за ребенком до достижением им возраста 3 - лет), отсутствие Приказа учреждения на возложение служебных обязанностей на наиболее подготовленного сотрудника по указанию начальника учреждения. Но учитывая, что ФИО2 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ, за это время не уведомила начальника Учреждения о вступлении в силу с ДД.ММ.ГГ новых правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утверждённые приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 881н., а так же при проверки учреждения Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не предоставила на обозрение доказательства прохождения обучения сотрудников, входящие в комиссию по проверке знаний требований охраны труда (Удостоверения о проверке знаний требований охраны труда).

За нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение п.п. 3.1, 3.9, 3.12 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГ, выразившееся в отсутствии организации работы по охране труда в учреждении, в отсутствии контроля по обучению по охране труда работников, не доведения работникам колонии, вводимые в действия новые законодательные и нормативные акты по охране труда, и в соответствии с п. п. 4.5 раздела IV должностной инструкции, на специалиста группы по охране труда и техники безопасности ФИО2 Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-к от ДД.ММ.ГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Комиссией также установлено, что согласно п. 3.18 должностной инструкции начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО1, последняя обязана была обеспечивать проведение вводных и повторных инструктажей, обучение и проведение знаний по охране труда и технике безопасности осужденных, сотрудников и работников учреждения, а так же в соответствии с п. 4.14 Должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности осужденными, сотрудниками и работниками учреждений, сохранность имущества пожарной части.

Но, на основании п. 7 ст. 52 197-ФЗ привлечь к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 не представилось возможным.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что причиной привлечения к административной ответственности учреждения в виде штрафа в размере 55 000 рублей стали действия (бездействия) ФИО1 и ФИО2

Сумма ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 складывается из уплаченного учреждением административного штрафа в размере 55 000 рублей. Указанный штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX.

Ссылаясь на ст.238, 242 Трудового кодекса, ст.1081, 322 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа уплаченного учреждением, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, так как представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица, и не подлежит возложению на работника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, аналогичным ответчика ФИО1 и изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 служит в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГ замещает должность начальника отряда отдела по воспитательной работе.

ФИО2 работает в уголовно-исполнительной системе в должности специалиста по охране труда группы по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 (трех) лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Данный штраф был оплачен учреждением ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, комиссия пришла к выводу, что причиной привлечения учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб. стали действия (бездействия) ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в отсутствии организации работы по охране труда в учреждении, в отсутствии контроля по обучению по охране труда работников, не доведение работниками колонии, вводимые в действия новые законодательные ми нормативные акты по охране труда. Уплата административного штрафа в размере 55 000 рублей является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работников ФИО1 и ФИО2, и подлежит возмещению последними в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и возложение на ФИО1 и ФИО2 полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работников, а потому на них не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 55 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова