УИД 74RS0045-01-2024-001553-63
Дело № 2- 63/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел <данные изъяты> стоимостью 81 299 рублей. Товар не был в использовании, его товарный вид не был нарушен, имелось зависание программного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате товара и возврате ему денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии.
С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 81 299 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 405 рублей 38 копеек с последующим начислением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что продавец не сообщил покупателю о наличии в товаре недостатка - отображение карты на экране происходит с задержкой, что обусловлено не высокими техническими характеристиками используемого процессора, обновление карты Российской Федерации не представляется возможным в связи с тем, что с 2022 года компания <данные изъяты> не выпускает карты РФ. Товар приобретался для использования на территории Российской Федерации по актуальным данным карт, но не по актуальным картам Европы. Если бы продавец сообщил о данном недостатке, товар не был бы приобретен покупателем. Кроме того, товар приобретался дистанционным способом, поэтому покупатель вправе возвратить товар в течение семи дней.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для возврата товара, поскольку товар является технически сложным, недостатков в нем не обнаружено, товар приобретался в розничном магазине, покупатель непосредственно ознакомился с товаром до его оплаты. Кроме того, истцом не был сохранен товарный вид навигатора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрел <данные изъяты> стоимостью 81 299 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7). Согласно гарантийному талону (л.д. 40) на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, не бывшего в употреблении, и возврате ему денежных средств. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что товар является технически сложным, в связи с чем входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, а также не указана причина возврата (л.д. 9).
В соответствии с со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Обращаясь изначально к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, истец не указал причины возврата, сославшись на статью 25 Закона о защите прав потребителей. На наличие в товаре недостатков истец также в своей претензии не указывал.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. (часть 2 указанной статьи).
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (пункт 6 Перечня).
Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 11 Перечня).
Довод представителя ответчика о том, что навигатор имел следы использования, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Несмотря на это, учитывая, что приобретенный истцом навигатор является технически сложным товаром, и на него установлен гарантийный срок не менее 1 года, оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы не имелось.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктами 1,3,4,5 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как указывалось выше, при обращении к продавцу с претензией истец не ссылался на наличие в товаре недостатков. При обращении в суд истец указал, что в навигаторе имелось зависание программного обеспечения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО5
Согласно заключению эксперта № в спорном навигаторе недостатки отсутствуют. Из исследовательской части заключения следует, что отображение карты на экране происходит с задержкой, что обусловлено не высокими техническими характеристиками используемого процессора. Данная особенность работы не является недостатком товара. Обновление карты Российской Федерации не представляется возможным в связи с тем, что с 2022 года компания –производитель не выпускает карты РФ. Таким образом, невозможность обновления карты не вызвана наличием в товаре каких-либо недостатков.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил указанные выводы, пояснив, что несколько медленная работа навигатора не является его недостатком, а является его особенностью, поскольку не высокая производительность процессора призвана обеспечить возможность длительной работы прибора без подзарядки в экспедиции (до двух недель). Технические характеристики изделия соответствуют заявленным, каких-либо отклонений в работе прибора не имеется. Карат России в приборе установлена. Имеется возможность обновления карты на сайте производителя как дополнительная платная услуга. Возможность и периодичность обновления карты документацией на товар не регламентирована.
Сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего указанное заключение, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую подготовку, квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, однозначны и какими- либо доказательствами не опровергнуты.
Поэтому суд с учетом приведенных выше обстоятельств принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, достаточного в совокупности с другими материалами дела для разрешения спора и подтверждающего отсутствие в спорном товаре каких-либо недостатков.
Довод стороны ответчика о том, что продавцом до покупателя не была доведена информация о недостатке товара в части невозможности автоматического обновления карты Российской Федерации, не может служить основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Доказательств наличия в товаре указанного истцом недостатка в ходе рассмотрения спора не добыто и не лицами, участвующими в деле, представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что возможность автоматического бесплатного обновления карт России не заявлена в руководстве пользования, то есть «не обещана» производителем. Истцу предоставлено руководство пользователя на навигатор. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента покупки истцом спорного товара, представленной истцом, следует, что истец до заключения договора купли-продажи имел возможность ознакомиться как с товаром, так и с технической документацией на него. При этом суд также учитывает, что при первоначальном обращении к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец также не ссылался на не предоставление ему какой-либо информации о товаре, повлиявшее на выбор товара.
Довод стороны ответчика о том, что товар был приобретен дистанционным способом, поэтому мог быть возвращен покупателем в течение семи дней, также не может служить основанием к возврату товара и взыскании уплаченной за него суммы и отклоняется судом в силу следующего.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Однако, довод истца о дистанционном способе продажи ему товара является не состоятельным.
Так, согласно пункту 2 статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из показаний свидетеля ФИО6, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи заместителем управляющего торговой точки ответчика, в которой был приобретен товар истцом, следует, что истец пришел в салон с намерением приобрести конкретную модель навигатора, назвал ее. Истец указанные также подтвердил в судебном заседании. Проверив наличие товара на складе, сотрудники магазина вынесли навигатор в упаковке со склада. В присутствии истца товар был распакован, истец его осматривал, имел в возможность ознакомиться как с самим навигатором, так и с документами на него. У истца была возможность включить навигатор, поскольку в магазине имеется зона самостоятельной проверки. Каких-либо вопросов относительно технических характеристик товара истец не задавал, так как с характеристиками модели был знаком, пришел в магазин с намерением приобрести именно эту модель. Длительное время истец выяснял возможность оплаты товара со счета юридического лица. После того, истец определился, что оплата будет произведена банковской картой, с помощью сотрудника салона истец произвел оплату товара через устройство дистанционной продажи.
Не доверять показаниям свидетеля нет оснований, поскольку они последовательны и полностью согласуются с представленной ответчиком видеозаписью из магазина, на которой видно, что до заключения договора купли-продажи истец ознакомился с товаром, осмотрел его, это заняло определенное время. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что до оплаты товара он не имел возможности ознакомиться с ним. Представленная истцом видеозапись о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому делу отношения не имеет, на способ совершения предыдущей сделки не влияет.
То обстоятельство, что оплата товара была произведена истцом через устройство дистанционной продажи, установленное салоне продавца, не свидетельствует о дистанционном способе продажи. Доставка товара покупателю не осуществлялась. Покупатель имел возможность ознакомиться с товаром, оценить его характеристики и принять решение о покупке. Информация о товаре была представлена продавцом покупателю своевременно и в наглядной форме.
Поскольку навигатор был приобретен обычным (не дистанционным) способом, норма закона о возможности обмена технически сложного товара, не имеющего недостатков, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, и, как следствие, для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется. В удовлетворении иска суд истцу полностью отказывает.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сто истцу полностью отказано в удовлетворении его исковых требований, понесенные им судебные расходы на представителя относятся на его счет и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года
Судья О.Ю.Черепанова