Решение по делу № 2-1276/2022 от 18.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №74RS0001-01-2022-008220-16

Дело №2-1276/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Максим-Челябинск", ООО Яндекс Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 30.08.2022 года в районе дома 111 по ул. проспект Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво С40 гос ном №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем С40 гос ном № под управлением истца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Россгострах». В результате ДТП автомобиль Вольво С40 гос ном № получил полную техническую гибель. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С40 гос ном № без учета износа составила 218256 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 210900 руб., стоимость годных остатков 30744 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 180156 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Протокольным определение Советского районного суда г. Челябинска в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Максим-Челябинск». (л.д 86), определением от 24.07.2023 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс Такси» (л.д. 195).

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 162200 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на госпошлину 4444 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил исключить из числа ответчиков ФИО3, так как на момент ДТП она не была собственником транспортного средства, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил также исключить из числа ответчиков ФИО3, поскольку она продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 до ДТП.

Представитель ответчика ООО «Максим-Челябинск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в штате общества нет водителей. ФИО4 никогда не был и не является работником общества. ООО «Максим-Челябинск» осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Сервис «Maxim». Для получения возможности пользоваться мобильным приложением необходимо пройти процедуру регистрации посредством мобильного приложения, либо сайта Сервиса. Порядок регистрации описан в разделе 6 Лицензионного соглашения. При этом сервис не является диспетчерской и не осуществляет распределение заказов. Партнер самостоятельно принимает решение о принятии к исполнению того или иного заказа и является лицом обязанным самостоятельно соблюдать требования гражданского законодательства.

Представитель ООО «Яндекс Такси» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, представил возражения, согласно которым в базе данных сервиса отсутствует информация о выполнении заказа ФИО4 на данном транспортном средстве, ответчик не является их работником.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота ФИО10 гос ном В886 НК174 (л.д 56) ФИО3 является собственником автомобиля Вольво гос ном № с 09.06.2007 года. (л.д 56)

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2022 года, ФИО3 продала автомобиль Вольво ФИО11 за 250000 руб. (л.д 69), следовательно собственником автомобиля Вольво гос № по состоянию на 31.08.2022 года являлся ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 года в 15 час 30 минут, у дома 111 по ул. проспект Победы в г. Челябинске ФИО4, не имея полиса страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем Вольво гос ном №, не справившись с его управлением, совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО10 гос ном В886НК174, за управлением которого находился ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 31.08.2022г., схемой с места ДТП, письменными объяснениями водителей. (л.д 68-61)

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения, ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП. (л.д 58 оборот)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Н-21/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО10 гос ном № без учета износа составила 218256 руб., при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 210900 руб., стоимость годных остатков 30743,95 руб. (л.д 13-38)

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота ФИО10 гос ном № в связи с чем, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому повреждения всех деталей автомобиля Тойота гос ном №, кроме части повреждений правой фары, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 31.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота ФИО10 гос ном №, на дату происшествия, без учета износа с округлением составляет 162200 руб., с учетом износа 65800 руб. (л.д 159-194)

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании высказал возражения относительно заключения ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку экспертом автомобиль не был осмотрен в ходе проведения экспертного исследования, со слов представителя истца автомобиль только частично восстановлен, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12, который пояснил, что действительно не осматривал автомобиль. Также пояснил, что в экспертном заключении есть опечатка, которую он исправил. Транспортное средство не осматривал, так как ему сообщили, что оно отремонтировано, поэтому он проанализировал только фото. В таблице, в которой представлен расчет, был чуть не правильно скопирован столбик.

После допроса судебного эксперта, судом было вынесено определение о проведении дополнительной судебной экспертизы, для проведения осмотра автомобиля экспертом, но поскольку истец ФИО1 продал 11.08.2023 года автомобиль Тойота ФИО10 гос №, дополнительная судебная экспертиза не состоялась.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из представленных документов, 26.08.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво S40,2007 года выпуска, VIN № Стоимость автомобиля определена сторонами в 250000 руб. (л.д 69)

Регистрация транспортного средства Вольво S40,2007 года выпуска, VIN № ФИО4 в органах ГИБДД не осуществлялась.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы продавцу ФИО3, а автомобиль передан ФИО4, право собственности покупателя ФИО4 на автомобиль возникло с момента подписания договора, т.е с 26.08.2022г.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности ФИО4 на автомобиль возникло с даты подписания договора – 26.08.2022 г., то есть до даты ДТП – 30.08.2022г.

Оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имеется, исходя из того, что сторонами договора купли-продажи соблюдена письменная форма сделки, а также фактическая передача транспортного средства от ФИО3 (продавца) ФИО4 (покупателю), что свидетельствует в пользу действительности договора. О состоявшейся реальной передаче автомобиля от покупателя продавцу свидетельствует и то обстоятельство, что на момент ДТП за управлением автомобиля находился покупатель ФИО4 Заключение договора ОСАГО на автомобиль также осуществлял ФИО4

Кроме того, как указал в письменных объяснениях при оформлении ДТП ФИО4, он управлял личным автомобилем (л.д. 59 оборот). В судебном заседании он подтвердил указанные пояснения, указал, что в данное время выполнял заказ службы такси ООО «Максим – Челябинск».

Данных о том, что ФИО11, противоправно завладел автомобилем Вольво гос № в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Максим-Челябинск».

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 31.08.2022г., является ФИО11 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Максим-Челябинск», ООО «Яндекс Такси» у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие трудовых или иных гражданско – правовых отношений с сервисами такси, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1

На основании указанных выше норм с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 162200 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. 39-41). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО13 также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4804 руб. (л.д 4), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022г. и распиской в передаче денежных средств. (л.д 42-45).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату на госпошлины в размере 4444 руб., излишне уплаченная сумму госпошлины в размере 360 руб. по чеку от 28.11.2022 г. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 12.09.2022 года между ООО ГК «Академия Права» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №Ф-241/2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела по факту ДТП от 30.08.2022 года с участием автомобиля Тойота гос №, под управлением доверителя в целях, а доверитель обязуется производить оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем, в лице сотрудников и/или привлеченных третьих лиц, в объеме и на условиях,, предусмотренных настоящим договором. В предмет договора включены услуги: беседа и первичная консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых баз, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости. (л.д 42-44)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 20000 руб. (л.д 59)

Оплата оказанных услуг в сумме 20000 руб. подтверждается справкой ООО «ГК «Академия Права». (л.д 45).

Ответчик ФИО4 не просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представили в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подготовка и подача уточненного искового заявления), участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, время, затраченное представителем ФИО1 для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (9 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, и доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 20000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (№ года рождения, имеющего паспорт: № ущерб 162200 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 4444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 360 руб. по чеку от 28.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.