Судья Доможирова Л.Ю. № 22-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Яковлева В.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей материального ущерба, причиненных преступлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Пендина Е.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 40 500 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, не признал.

Наряду с обвинительным приговором постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 40 500 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пендин Е.А. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор, в нарушение ст. 14 УПК РФ, основан на предположениях, кроме того, суд проявил обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности и считает, что в действиях ФИО1 не содержится признаков состава какого-либо преступления. Отмечает, что при допросе на следствии и в суде ФИО1 пояснил, что не наносил каких-либо ударов потерпевшему, а лишь замахнулся в его сторону с целью предотвращения продолжения противоправных действий со стороны Потерпевший №1 По мнению защиты, именно потерпевший и свидетель обвинения Свидетель №1 своим противоправным поведением спровоцировали конфликтную ситуацию.

Ссылаясь на показания ФИО1, адвокат считает, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку после падения, в результате которого произошел компрессионный перелом позвоночника, потерпевший не только продолжил конфликт, перемещаясь по территории СНТ «Санда», но и на следующий день выполнял физическую работу. Обращает внимание, что свидетели по делу не указали на то, что потерпевший падал на спину в результате конфликта. Акцентирует внимание, что свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 являются родственниками потерпевшего и, по мнению защиты, заинтересованы в оговоре осужденного, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Также адвокатом Пендиным Е.А. подана жалоба на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 40 500 рублей, с которым защитник не согласен и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что поскольку ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не признал, и приговор в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, то постановление суда о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же суда о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Полагает, что ФИО1 на предварительном следствии и в суде давал неправдивые показания и таким образом избрал способ защиты от предъявленного обвинения. Считает, что доводы осужденного о том, что удар предметом потерпевшему по голове он не наносил, а только замахнулся в сторону потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями эксперта № и №.

Также отмечает, что Потерпевший №1 был вынужден обратиться за платной юридической помощью и понести расходы на услуги представителя, поскольку юридического образования не имеет. Полагает, что с учетом степени сложности уголовного дела, объема необходимой юридической помощь, взысканная судом сумма в размере 40 500 рублей, является обоснованной и соразмерной.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Пендина Е.А. полном объеме. Просили приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, а также просили отменить постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 40 500 рублей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор и обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и постановления суда о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя потерпевшего – адвоката Беккеровой Ф.Э.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Беккерова Ф.Э. просила обжалуемый приговор и обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Пендин Е.А. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо об участии не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Пендина Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

В полном соответствии с законом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступлений, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями ФИО1, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые все получены с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, а также потерпевшего Потерпевший №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 данными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и правильности сделанных ими выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Их совокупность была достаточной для признания виныФИО1 в совершении указанных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, ФИО14, в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности ФИО1, указанные в апелляционных жалобах его и защитника, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

К позиции осужденного ФИО1, занятой им в судебном заседании, о том, что он не наносил удара потерпевшему Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Кроме того, доводы жалобы о том, что именно потерпевший и свидетель обвинения Свидетель №1 своим противоправным поведением спровоцировали конфликтную ситуацию, о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку после падения, в результате которого произошел компрессионный перелом позвоночника, потерпевший не только продолжил конфликт, перемещаясь по территории СНТ «Санда», но и на следующий день выполнял физическую работу - являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции констатирует, что тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 00.39 часов, находясь на земельном участке Свидетель №2 (участок №), расположенном в СНТ «Санда» вблизи <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял воткнутый в землю не установленный в ходе следствия предмет, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизившись к забору, разделяющему земельный участок Свидетель №2 и земельный участок Свидетель №1, с силой нанес не установленным в ходе следствия предметом один удар Потерпевший №1 по голове, в результате чего потерпевший, потеряв координацию, упал, ударившись спиной о неровную поверхность земли. Тем самым Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом поводом для совершения ФИО1 указанного преступления явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, указанные в описательной части приговора, который в ночное время нарушал тишину. После сделанного подсудимым замечания, вместо прекращения противоправных действий, направился к подсудимому с целью выяснения отношений, а в последующем бросил в него окурок сигареты.

Именно указанное поведение потерпевшего и в первую очередь – бросок в ФИО1 окурка сигареты способствовало формированию у осужденного к Потерпевший №1 неприязненных отношений и умысла, направленного на нанесение удара по голове неустановленным следствием предметом.

Довод о том, что удар Потерпевший №1 по голове выхваченным им из земли предметом ФИО1 не наносил, а только замахнулся в его сторону, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом правдивыми и последовательными, от удара предметом по голове он почувствовал боль. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11 непосредственно после происшествия у Потерпевший №1 на голове была гематома. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 у потерпевшего Потерпевший №1 на следующее утро они увидели на голове гематому. Кроме того, именно с жалобами на гематому Потерпевший №1 обратился на следующий день после происшедшего за медицинской помощью, что подтверждается зарегистрированным сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в <данные изъяты> больницу обратился Потерпевший №1, <данные изъяты>, которого ДД.ММ.ГГГГ избил известный в <адрес>, в СНТ, диагноз - СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника, госпитализирован в травматологию.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено, ее образование при ударе по голове Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опорой для растения из стекловолокна либо из бамбука.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО17, установлено, что именно от удара предметом по голове, нанесенным ему подсудимым ФИО1, он потерял равновесие и упал, ударившись спиной о землю. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 Из их показаний следует, что они самого момента падения Потерпевший №1 не видели, так как в этот момент они отвлеклись - Свидетель №2 осматривал место, из которого ФИО1 вытащил опору для растения, а Свидетель №1 был сосредоточен на дальнейших действиях ФИО1 Однако, из показаний ФИО15 следует, что он помогал Потерпевший №1 подняться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО16 подтвердили, что участок местности, где в момент падения находился потерпевший, является неровным, что подтверждает довод потерпевшего Потерпевший №1, что, падая, он ударился спиной о неровности на поверхности земли.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование в результате падения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из положения стоя на ягодицы, а потом на спину всем телом. Кроме того, в указанном заключении эксперта установлено, что образование данных телесных повреждений не исключено ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Таким образом, довод защиты о том, что перечисленные телесные повреждения потерпевший ФИО17 мог получить при иных обстоятельствах, полностью обоснованно отвергнут судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Тщательно оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил наличие события преступления, причастность ФИО1 к преступлению, фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, привел в приговоре убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А. изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд обоснованно признал: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, а также характер и общественная опасность совершенного деяния, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирован.

При назначении наказания в виде штрафа суд руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения данных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пендина Е.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отклонению.

Рассматривая апелляционную жалобу адвоката Пендина Е.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 40 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату Беккеровой Ф.Э., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу Закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах.

Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 309, 397 УПК РФ, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Беккеровой Ф.Э., строго руководствовался вышеуказанными требованиями Закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Судом принято во внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 было заключено соглашение с адвокатом Беккеровой Ф.Э. на оказание ему юридической помощи в процессе. При этом, суду первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, то есть понесенные потерпевшим реальные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

С учетом объема материалов уголовного дела, количества судебных заседаний и объема подготовленных представителем документов судом сделан обоснованный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а взысканная сумма является разумной и соответствующей материальному положению осужденного,

При этом сведений о том, что ФИО1 является имущественно несостоятельным не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, он трудоспособен, следовательно, не лишен возможности выплачивать взысканную с него сумму в пользу потерпевшего. Также отсутствуют сведения о наличии у него лиц на иждивении.

Доводы защитника в своей жалобе на не признание ФИО1 вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и на невступление приговора в законную силу как на основание для отмены обжалуемого постановления - не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Пендина Е.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 40 500 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в размере 40 500 рублей с осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пендина Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи П.Г. Воробьев

В.В. Яковлев