дело № 2-5653/2025

УИД 26RS0001-01-2024-004168-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 035 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 3№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 105 075 руб. 99 коп.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 105 075 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3301,52 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемником она не имеет, поскольку исполнила кредитные обязательства в 2014 году.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80 035 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, суду не представил.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 105 075,99 руб.

Согласно п. 13 кредитного договора, Заемщик согласился, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ ПАО и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 105 075,99 руб.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО2

ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ, вынесенный дата, отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. они законны, обоснованы и заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом довод ответчика о том, что задолженности ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемником она не имеет, поскольку исполнила кредитные обязательства в 2014 году, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Более того, кредитный договор заключен в 2015 года, в связи с чем исполнить его в 2014 году ответчик не могла.

Представленная в материалы дела справка, выданная ПАО Банком ВТБ также не подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору №, поскольку подтверждает закрытие кредитного договора № от дата, который к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Более того, из справки, выданной Банком ВТБ ПАО, следует, что дата права требования по договору № от дата уступлены ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем Банк не обладает информацией о наличии/отсутствии и состоянии ссудной задолженности ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3301,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015г. в размере 105 075 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3301,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Судья Степанова Е.В.