Решение по делу № 2-276/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» о признании незаконным бездействия, о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 79-80 т.1) просил:

1.Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (630108, <адрес>, <данные изъяты>), выражающееся в не представлении ФИО4 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, Место рождения: <адрес>) направления для проведения исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-l1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (630108, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, Место рождения: <адрес>), убытки в размере стоимости исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-11 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) - 34 000 рублей.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (630108, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, Место рождения: <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указали следующие обстоятельства. В 2018 году истцу была проведена операция - радикальная с роботасистированная простатэктомия, в связи с наличием диагноза «рак предстательной железы». Указанная операция была проведена в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>). Истец наблюдается и проходит лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ НСО «НОКОД», ответчик). В 2022 году у истца стало наблюдаться повышение уровня ПСА (Простатспецифический антиген) с 0,04 до 0,12.

Опасаясь рецидива заболевания, в декабре 2022 года истец обратился за консультацией к одному из ведущих российских специалистов в области «онкоурологии» - ФИО1 - доктору медицинских наук, профессору, ученый секретарь Российского общества онкоурологов, заместитель генерального директора ФГБУ «НМИЦ радиологии» ФИО2 по науке, заведующий кафедрой онкологии Института медико-социальных технологий.

После изучения представленных истцом анализов и результатов исследований, ФИО1 была дана следующая рекомендация: «При дальнейшем росте ПСА имеет смысл сделать ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-l1».

Так же истец обращался за консультацией к онкологу-радиологу, доктору медицинских наук, ФИО10, по результатам которой истцу были предоставлены разъяснения и таблица, в соответствии с которыми исследование ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-l 11 при имеющимся у истца уровне ПСА, является наиболее информативным в диагностике рецидива рака предстательной железы.

В первой половине 2023 года уровень ПСА вырос до 0,21, в связи с этим, с учётом рекомендаций ФИО1 и разъяснений ФИО10 о необходимости исследования ПЭТ/КТ с Gа68-ПСМА-11, истец записался на приём к онкологу-урологу ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО11.

На приёме ДД.ММ.ГГГГ истец, с учётом вышеуказанных рекомендаций, попросил о направлении для проведения исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9» ФИО2, где такое исследование проводится в рамках программы ОМС и где истцу была проведена вышеназванная операция.

При этом, ранее, в 2018 году, в поликлинике по месту жительства истцу выдавалось направление, именно, на данный вид исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. Алмазова».

На приёме ДД.ММ.ГГГГ онколог-уролог ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО11, в связи с ростом уровня ПСА и подозрением на рецидив рака предстательной железы, предложил прохождение исследования ПЭТ/КТ 18F ПСМА в МИБС им. Березина (<адрес>), проигнорировав вышеназванные рекомендации ведущих специалистов ФИО2 в области онкоурологии и онкорадиологии о необходимости проведения исследования ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll.

В нарушение вышеприведённых положений приказов ФИО2 РФ, в выдаче направления на (ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9» онкологом-урологом ГБУЗ НСО «НОКОД» истцу было отказано, каких-либо достоверных обоснований отказа представлено не было. При этом онколог-уролог ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО11 предложил истцу заполнить и подписать бланк отказа от исследования ПЭТ/КТ 18F ПСМА. В бланке отказа истцом изложено несогласие на проведение менее информативного исследования ПЭТ/КТ 18F ПСМА и изложена проосьба о направлении на проведение исследования ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9». Сведения о характере, степени тяжести, возможные осложнения заболевания истца, возможные последствия отказа от исследования истцу не разъяснены. Кроме этого, врач назначил истцу гормональную терапию без его согласия.

Указанными действиями онколог-уролог ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО11 нарушил основополагающие принципы, закрепленные в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в частности, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и право выбора врача и медицинской организации.

После приёма в ГБУЗ НСО «НОКОД», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к онкологу-урологу ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО12» ФИО2 А.М. По результатам консультации онкологом-урологом ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО12» ФИО2 РФ ФИО13 были даны рекомендации о проведении ПЭТ КТ всего тела с Ga68-nCMA-l1.

С учётом наличия рекомендаций трёх независимых высококвалифицированных специалистов о необходимости проведения исследования ПЭТ/КТ именно с Ga68-nCMA-l1, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение главному врачу ГБУЗ НСО «НОКОД» по факту отказа в выдаче направления на ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9» онкологом-урологом ФИО11 и с просьбой выдать соответствующее направление. После направления жалобы, истец был приглашен на прием к онкологу ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО14. На приёме ДД.ММ.ГГГГ онколог ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО14 также отказал истцу в выдаче направления на проведение исследования ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9». При этом, онколог ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО14 утверждал, что исследование с РФП 18F ПСМА «не хуже, а то и лучше», чем Ga68-nCMA-l1. Однако, с учётом представленных истцом разъяснений онколога-радиолога, доктора медицинских наук, ФИО10, не смог конкретизировать, на чем основывает свои выводы.

В связи с грубейшими нарушениями прав пациента истец дважды обращался в Министерство здравоохранения <адрес> с требованием разобраться в сложившейся ситуации и устранить нарушения прав пациента. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Министерство здравоохранения <адрес> истцу даны ответы о том, что медицинская помощь оказана в соответствии с действующим нормативным регулированием.

При этом, ФИО2 НСО указал, что в ГБУЗ НСО «НОКОД» были проведены какие-то комиссии по внутреннему контролю качества, без указания составов этих комиссий, квалификации лиц, принимавших участие в работе этих комиссий. Указано было только на участие главного внештатного специалиста онколога ФИО2 НСО ФИО15, который является главным врачом ГБУЗ НСО «НОКОД» (со стороны ФИО2 НСО проверку деятельности ГБУЗ НСО «НОКОД»проводил главный врач ГБУЗ НСО «НОКОД»); а также, что согласно данным Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) ПЭТ-КТ с18-фтор-простатическим специфическим мембранным антигеном (ПЭТ/КТ 18F ПСМА) эффективнее ПЭТ-КТ с 68Gа-простатическим специфическим мембранным антигеном (ПЭТ/КТ с Ga68-ПСМА-11)

Истец также ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования. До настоящего времени ответ от <адрес> истцом получен не был.

Также указал, что пациент вправе выбирать медицинскую организацию, в том числе для специализированной медицинской помощи, в которой он согласен проходить обследование и/или лечение.

В связи с серьёзностью заболевания, наличием рекомендаций ведущий специалистов, истец за свой счёт вынужден был пройти исследование - ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в Федеральном государственном бюджетном учреждении Национальный медицинский исследовательский центр ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).

Общая стоимость исследования - ПЭТ/КТ с Са68-ПСМА-11 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) составила 34 000 рублей, в том числе: 33 600 руб. — исследование ПЭТ/КТ с Ga68- ПСМА-11, 400 руб. - запись исследования на CD диск для дальнейшего изучения профильными специалистами.

В рассматриваемом случае истец продолжительное время (более года) пытался добиться от ответчика соблюдения своих конституционных прав. Истец испытывал удручающие и гнетущие моральные страдания в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи, Истец был вынужден затрачивать существенное время и денежные средства на получение квалифицированной медицинской помощи, в которой ему было отказано.

В связи с тем, что состояние истца постепенно ухудшалось, а ГБУЗ НСО «НОКОД» до настоящего момента нарушения прав истца не устранены, ввиду отсутствия мер прокурорского реагирования, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 60-65, 87-89 т.1, л.д. 12, 19-22, 26-28 т.2).

Представитель третьего лица ООО «СМО «Симаз-Мед» в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, выслушав заключение прокурора ФИО17, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 2, 19, 70, 73, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получении консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Кроме того, в части основных принципов охраны здоровья данный закон содержит принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, реализующимся, согласно ст. 6 данного закона, путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В соответствии с п.2 ст. 70 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в 2018 году истцу была проведена операция - радикальная с роботасистированная простатэктомия, в связи с наличием диагноза «рак предстательной железы», которая была проведена в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).

В настоящее время истец наблюдается и проходит лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ НСО «НОКОД»).

В 2022 году у истца стало наблюдаться повышение уровня ПСА (Простатспецифический антиген) с 0,04 до 0,12.

В декабре 2022 года истец обратился за консультацией к онкологу ФИО1 (л.д. 8), который после изучения представленных истцом анализов и результатов исследований, ФИО1 была дана следующая рекомендация: «При дальнейшем росте ПСА имеет смысл сделать ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-l1».

Так же истец обращался за консультацией к онкологу-радиологу ФИО10, по результатам которой истцу были предоставлены разъяснения и таблица, в соответствии с которыми исследование ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-l 11 при имеющимся у истца уровне ПСА, является наиболее информативным в диагностике рецидива рака предстательной железы (л.д. 9,11 т.1).

Как усматривается из искового заявления, нНа приёме ДД.ММ.ГГГГ истец, с учётом вышеуказанных рекомендаций, попросил о направлении для проведения исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-nCMA-ll в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9» ФИО2, где такое исследование проводится в рамках программы ОМС и где истцу была проведена вышеназванная операция.

ДД.ММ.ГГГГ онколог-уролог ГБУЗ НСО «НОКОД» ФИО11, в связи с ростом уровня ПСА и подозрением на рецидив рака предстательной железы, предложил прохождение исследования ПЭТ/КТ 18F ПСМА в МИБС им. Березина (<адрес>) (л.д. 10 т.1).

Также истец обращался в Министерство здравоохранения <адрес> с требованием разобраться в сложившейся ситуации и устранить нарушения прав пациента (л.д. 13 т.1).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Министерство здравоохранения <адрес> истцу даны ответы о том, что медицинская помощь оказана в соответствии с действующим нормативным регулированием. Также в ответах было указано, что в ГБУЗ НСО «НОКОД» были проведены какие-то комиссии по внутреннему контролю качества, без указания составов этих комиссий, квалификации лиц, принимавших участие в работе этих комиссий. Указано было только на участие главного внештатного специалиста онколога ФИО2 НСО ФИО15, который является главным врачом ГБУЗ НСО «НОКОД» (со стороны ФИО2 НСО проверку деятельности ГБУЗ НСО «НОКОД»проводил главный врач ГБУЗ НСО «НОКОД»); а также, что согласно данным Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) ПЭТ-КТ с18-фтор-простатическим специфическим мембранным антигеном (ПЭТ/КТ 18F ПСМА) эффективнее ПЭТ-КТ с 68Gа-простатическим специфическим мембранным антигеном (ПЭТ/КТ с Ga68-ПСМА-11) (л.д. 16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования. До настоящего времени ответ от <адрес> истцом получен не был (л.д. 14-15 т.1).

Также в материалы дела представлены направления, выданные ответчиком на обследование и консультацию в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>), датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела спора относительно качества оказанных медицинскими учреждениями, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 180-181 т.1).

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201-257 т.1) на поставленные судом вопросы были представлены ответы:

Выдача ГБУЗ НСО «НОКОД» направления для проведения исследования ПЭТ- КТ с 18F-1TCMA ФИО3 на консультационных приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исследование предстательной железы соответствует установленным порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, нормативным правовым актам Российской Федерации и <адрес>, их регулирующим.

Преимущество по информативности исследование предстательной железы ПЭТ-КТ с 68Gа-ПСМА над ПЭТ-КТ с 18F-ПCMA в целом и для пациента ФИО3 в соответствии с его течением болезни, имело.

ПЭТ-КТ с 68Ga-ПСМА является более предпочтительным или методом выбора для пациентов с биохимическим рецидивом при росте уровня ПСА, который имелся у ФИО3.

Исследование предстательной железы ПЭТ-КТ с ПСМА (68 Gа или 18 F) является диагностической процедурой и относится к специализированной медицинской помощи.

По материалам дела нет сведений, указывающих на отсутствие возможности проведения в <адрес> исследования ПЭТ-КТ с ПСМА (68Ga или 18F). В этой связи не усматривается целесообразность направления пациента ФИО3 для прохождения за счет средств ОМС исследования предстательной железы ПЭТ-КТ с 68Са-ПСМА в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9 (<адрес>).

Пациент не обращался в поликлинику для решения вопроса о направлении в иной регион для выполнения ПЭТ-КТ с ПСМА (68Ga или 18F). В этой связи усматривается не соблюдение порядка выбора медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации нормативным правовым актам Российской Федерации и <адрес>, при наличии возможности проведения ПЭТ-КТ с 18F ПСМА в городе Новосибирске.

Основным показанием для проведения ПЭТ-КТ с 68Ga-ПCMA является рак предстательной железы, оценка распространенности опухолевого процесса, оценка эффективности противоопухолевого лечения, диагностика рецидива, следовательно, для данного пациента это исследование является более информативным и предпочтительным по сравнению с ПЭТ-КТ с 18F ПСМА, который используется в диагностике опухолей предстательной железы.

Вопрос в отношении «более точного отслеживания динамики течения заболевания истца предпочтительнее проведение исследования на том же оборудовании и с применением того же препарата» носит гипотетический характер, поэтому не представляется возможным сформулировать ответ по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, пациент ФИО4 поступил в ГБУЗ НСО «НОКОД» в порядке п. 13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно указанной норме врач-онколог центра амбулаторной онкологической помощи (первичного онкологического кабинета) направляет пациента в онкологический диспансер (онкологическую больницу) или иную медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями, в том числе подведомственную федеральному органу исполнительной власти (далее - федеральная медицинская организация), для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания), определения тактики лечения, а также в случае наличия медицинских показаний для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В соответствии с указанной нормой ГБУЗ НСО «НОКОД» провело на основе анализа всех предоставленных обследований, анализов и исследований консультацию пациенту ФИО18 В указанный период времени пациент не получал в ГБУЗ НСО «НОКОД» лечение, врачи, оказывавшие консультацию пациенту, с точки зрения не являются, как указывает истец, лечащими врачами. Лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

При этом в виду отсутствия по МКБ: С61 Злокачественное новообразование предстательной железы в перечне онкологических заболеваний, указанных в п. 14 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н врач онколог онкологического диспансера не организовывает проведение консультации или консилиума врачей, в том числе с применением телемедицинских технологий, в федеральных медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь (далее - национальные медицинские исследовательские центры).

Указанная обязанность относится в соответствии с п. 13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н к врачу-онкологу центра амбулаторной онкологической помощи (первичного онкологического кабинета), как указано выше.

В виду чего полагает, что истец предъявляет исковые требования к ненадлежащему ответчику. Что подтверждается самим истцом, когда в 2018 году его в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9» направляла, именно, поликлиника по месту жительства, как медицинское учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь в соответствии с положением, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По результатам консультации в ГБУЗ НСО «НОКОД» пациенту ФИО4, с учетом роста биохимических маркеров в динамике, после проведенного радикального лечения (простатэктомия) в соответствии с Клиническими рекомендациями «Рак предстательной железы» М3 РФ 2021 года было показано выполнение ПЭТ-КТ с ПСМА (68 Ga или 18 F). При этом пациенту было рекомендована выдача направления на исследование ПЭТ-КТ с 18-фтор-ПСМА в Диагностический центр «Медицинский институт им. Березина Сергея» по адресу <адрес>, в виду следующего.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Рак предстательной железы»:

-ПЭТ-КТ с ПСМА (68 Ga или 18 F) обладает большей чувствительностью по сравнению с мМРТ и ПЭТ-КТ с холином, однако лимфогенные метастазы небольших размеров могут оставаться недиагностированными (п. 2.4.1).

- В сомнительных случаях по результатам остеосцинтиграфии рекомендовано проводить ПЭТ-КТ с 11С-холином, 18Г-фторидом или МРТ всего тела, которые также позволяют диагностировать висцеральные метастазы (п. 2.4.2).

Как указано выше, ГБУЗ НСО «НОКОД» при выдаче рекомендаций исходил из интересов пациента в соответствии с нормативными документами по оказанию медицинской помощи, в т.ч. клиническими рекомендациями (п. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 37, п. 2 и 2.1 ст. 79 Федерального закона № 323- ФЗ).

К примеру, в НМИЦ онкологии имени им. ФИО19 при сканировании простаты используют простатический специфический мембранный антиген, меченый радиоактивным фтором. Результаты ПЭТ КТ с 18-фтор-ПСМА отличаются самой высокой информативностью и точностью за счет большей четкости полученных изображений: в отличие от 68Ga, изотопы фтора не скапливаются в большом количестве в мочевом пузыре и не затрудняют визуализацию метастатических очагов в забрюшинном пространстве. Препарат обладает столь же выраженным сродством к низкодифференцированным клеткам рака предстательной железы и позволяет определить степень агрессивности опухоли с той же степенью достоверности, что и 68Ga-ПMA. При этом изотоп 18-F распадается медленнее, чем радиоактивный галлий (период полураспада 18-фтора - 107 минут), что повышает диагностическую ценность методики при обследовании больных с опухолями, медленно накапливающими ПСМА.

В виду чего, ссылки истца на не учет мнений коллег онкологов, на «некую» таблицу, не имеющую юридическую силу, является неправомерной и не допустимой. То же самое относится и на указание на субъективность мнения специалистов ГБУЗ НСО «НОКОД».

С учетом положений федерального законодательства и территориальной программы здравоохранения при наличии медицинских показаний не может быть исключена возможность получения специализированной помощи и высокотехнологичной медицинской помощи гражданами, получившими полис обязательного медицинского страхования по месту жительства, в медицинских организациях, участвующих в реализации программы обязательного медицинского страхования за пределами региона проживания.

При этом необходимость направления пациента в медицинские организации за пределами субъекта страхования определяется лечащим врачом в каждом конкретном случае исходя из установленного диагноза, течения заболевания, необходимости проведения консультаций, исследований, возможности их проведения на территории субъекта страхования.

При выборе медицинской организации для оказания медицинской помощи за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию (далее - медицинская организация, принявшая заявление) с письменным заявлением о выборе медицинской организации

ГБУЗ НСО «НОКОД» в отсутствие указанных действий правомерно прописал необходимым направить пациента в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в медицинское учреждение, участвующее в программе ОМС на территории <адрес> и имеющее возможность провести соответствующее исследование.

Пациент ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО9» ФИО2 согласно Приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованьями базовой программы обязательного медицинского страхования», на основании подпункта «д» пункта 7: необходимость дополнительного обследования в диагностически сложных случаях и (или) в случаях комплексной предоперационной подготовки у пациентов с осложненными формами заболевания и (или) коморбидными заболеваниями для последующего лечения (с целью решения вопроса о проведении исследования - мутационного статуса опухоли (ЗНО предстательной железы), а именно для следующих целей: оценка HRR статуса методом NGS (Минимальная панель: гены BRCA 1/2, PALB2, CDK12) (кровь, блоки опухолевой ткани) в плановом порядке; оценка MSIh методом ИГХ в блоках опухолевой ткани в плановом порядке; оценка маркеров нейроэндокринной дифференцировки в опухоли методом ИГХ в плановом порядке; необходимость повторной госпитализации по рекомендации федеральной медицинской организации.

Полагают, что нельзя сравнивать отказ в направлении пациента на проведение обследования ПЭТ-КТ с 68 галий ПСМА в иной регион с последующими его направлениями в Санкт-Петербург. Согласно клинической картине пациента он в НМИЦ им. ФИО9 был бы направлен после проведения обследования ПЭТ-КТ с 18 фтор ПСМА в Лечебнодиагностическом центре Международного института биологических систем имени Сергея Березина. Эти два случая регулируются совершенно разными нормативно правовыми актами: Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ответом на вопрос № экспертиза сказала, что целесообразности в направлении пациента за счет ОМС в иной регион, при наличии в НСО возможности проведения ПЭТ-КТ с 18 фтор ПСМА не было. Вывод сделан исходя того, что пациентом в соответствии с Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н решение вопроса о направлении пациента в иной регион является полномочием медицинского учреждения, оказывающего первичную медико-санитарную помощь (поликлиника, а не учреждения, оказывающего специализированную медицинскую помощь в плановой форме (онкологический диспансер). Либо пациент должен осуществить процедуру выбора учреждения в другом регионе, оказывающего первичную медико-санитарную помощь, и оттуда получить направление в желаемое учреждение, оказывающего специализированную медицинскую помощь в плановой форме.

Вместо того, чтобы обратиться с вопросом о направлении в поликлинику, истец пишет жалобы в ФИО2 НСО, прокуратуру, и в итоге уезжает самостоятельно за свой счет (в принципе имеет право). Довод истца о том, что в 2018 году, когда поликлиника его направляла на обследование в иной регион, чем сейчас, не соответствует действительности. Приказ ФИО2 от 2012 года, он действовал как в 2018 году, так и сейчас. Между действиями ответчика и последствиями (которых не установлено судом) не имеется ни прямых, ни косвенных связной. Законные действия ответчика не могли породить какие-либо последствия для пациента. Пациент воспользовался правом на отказ от медицинской услуги, понуждать пациента ответчик не вправе. Пациент также воспользовался правом на самостоятельное обращение в иное медицинское учреждение за свой счет.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиками в дело не представлено.

Доводы представителя ответчика о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

Согласно выводам судебных экспертов, проведение исследования ПЭТ-КТ с 68Ga-ПCMA-11 для пациента ФИО4 имеет преимущество по информативности исследования предстательной железы по сравнению с исследованием ПЭТ-КТ с 18F ПСМА, является для него более информативном, учитывая его уровень ПСА(0,21).

Принимая во внимание, что истец в настоящее время проходит лечение, именно, в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер», суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» в части непредставления ФИО4 направления для проведения исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-ПCMA-11.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сам моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом апелляционной инстанции, определившим размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей как раз исходя из степени вины медицинского учреждения с учетом того, что проведенные по делу экспертные исследования указывают на то, что само по себе повреждение мочеточника при проведении оперативного вмешательства по поводу злокачественного новообразования в виде гистерэктомии не является дефектом оказания медицинской помощи, а является реализацией операционного риска - осложнением оперативного вмешательства, однако такое осложнение оперативного вмешательства в сочетании с имевшимися у А. сопутствующими заболеваниями, индивидуальными особенностями ее организма привело к развитию у нее патологического процесса с формированием гидронефроза правой почки и хронического обструктивного пиелонефрита, а поэтому установленный размер компенсации, определенный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает как отвечающий требованиям разумности и справедливости, так как он соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий связанных с рождением ребенка-инвалида, пережитого психологического стресса, который они испытали во время рождения ребенка, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом ответчик имеет реальную возможность исполнить решение суда являясь юридическим лицом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный им моральный вред в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Суд считает доводы истцов о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в виду того, что ответчиком направление на проведение исследования ПЭТ-КТ с 68Ga-ПCMA-11 истцу так выдано и не было, в связи с чем, принимая во внимание наличие онкозаболевания у истца, истец вынужден был самостоятельно проходить данное исследование, им понесены расходы на проведение данного исследования в размере 34 000 руб., что подтверждается представленными в материалы доказательствами (л.д. 83 т.1).

В связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 34 000 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» о признании незаконным бездействия, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (630108, <адрес>, <данные изъяты>), в части непредставления ФИО4 направления для проведения исследования - ПЭТ/КТ с Ga68-ПCMA-11.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» (630108, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 54 000 руб..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический онкологический диспансер» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-77) Ленинского районного суда <адрес>.