РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-003737-81 (производство № 2-68/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении блока жилого дома блокированной застройки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении блока жилого дома блокированной застройки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 133/300 долей земельного участка <данные изъяты>, а также 133/300 долей жилого дома площадью <данные изъяты> Она пользуется блоком жилого дома площадью 92,2 кв.м., состоящим из помещения 1 площадью 1,9 кв.м., помещение 2- площадью 5,3 кв.м., помещения 3- площадью 5,8 кв.м., помещения 4 площадью 12,7 кв.м., помещения 5 площадью 8,5 кв.м., помещения 6 площадью 14,4 кв.м., помещения 7 площадью 22,5 кв.м., помещения 8 площадью 15,9 кв.м., и земельным участком площадью 770 кв.м. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился давно, заборы установлены на местности более 15 лет, границы земельного участка не изменялись. Земельный участок разделен изгородью между смежными домами, находится в пользовании собственников домовладения, обрабатывается сторонами, на нем имеются плодовые деревья, строения вспомогательного назначения. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247,252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: помещения 1 площадью 1,9 кв.м., помещение 2- площадью 5,3 кв.м., помещения 3- площадью 5,8 кв.м., помещения 4 площадью 12,7 кв.м., помещения 5 площадью 8,5 кв.м., помещения 6 площадью 14,4 кв.м., помещения 7 площадью 22,5 кв.м., помещения 8 площадью 15,9 кв.м., установить границы земельного участка <данные изъяты> по характерным точкам границ, приведенных в исковом заявлении и выделить его в собственность ФИО3 с установлением координат поворотных точек.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО4

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что жилой дом не является домом блокированной застройки, поскольку имеет общие коммуникации, инженерные системы, чердачное помещение. Земельный участок имеет один въезд на его территорию, на которой расположены системы газоснабжения, водоснабжения, хозяйственные постройки. В случае установления границ земельного участка по предложенной ФИО3 схеме у нее будет отсутствовать возможность подъезда к дому, надворным постройкам, а также возможность обслуживания и ремонта инженерных сетей.

Представитель ответчицы ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что прекращение права общей долевой собственности спорного жилого дома невозможно, поскольку жилой дом не является домом блокированной застройки. Часть кровли, расположенной со стороны части дома, принадлежащей ФИО1, находится над помещениями, принадлежащими ФИО3, а часть кровли ФИО3 находится над жилыми помещениями ФИО1 Газовая труба входит в дом со стороны жилого помещения ФИО3, затем сквозь стену проходит в жилые помещения ФИО1 Ввод электрических сетей осуществляется через часть крыши, расположенной над помещениями ФИО3, а оттуда по общему чердаку производится разводка над помещениями. Полагал, что по заявленным требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном виде, ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку разрешения на реконструкцию выдает администрация г. Тулы.

Третьи лица- Администрация г. Тулы, МИЗО ТО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В пункте 14 ст. 1 ГрК РФ приведено понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 СП 55.13330.2016 3.2 блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Согласно п. 7.3 при проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.

При этом противопожарные стены 1-го типа согласно [3], разделяющие блокированную застройку на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4- возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.

Согласно ст. 20 Постановление администрации г. Тулы от 24.02.2021 № 312 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» при разделе земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки образуемые земельные участки должны быть обеспечены подъездом шириной не менее 3,5 м. При невозможности выполнения данного условия участок считается неделимым и не подлежит разделу на самостоятельные земельные участки.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 06.05.2005 года, вступившим в законную силу, за ФИО признано право собственности на самовольные постройки: литер-а- жилая пристройка, литер а5- открытое крыльцо, литер Г-навес, литер Г-5 сарай, расположенные в домовладении <адрес>.

Как следует из решения Советского районного суда г. Тулы от 06.03.2007 года, вступившего в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на самовольные строения в границах земельного участка домовладения <адрес> под литерами: «а1» жилая пристройка, с площадями 0,8 кв.м. и 15,3 кв.м., «а3»- жилая пристройка, площадью 23,1 кв.м., «Г»-сарай площадью 8,3 кв.м., «Г8»- гараж площадью 31,4 кв.м., «над Г8»- сарай площадью 31,4 кв.м. Зарегистрированы идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение: за ФИО3-99/300 доли, за ФИО- 34/300 доли, за ФИО1- 167/300 доли.

По договору купли-продажи от 17.08.2007 года ФИО продала ФИО3 34/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит 133/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками площадью <данные изъяты> с инвентарным номером №, лит А, (в лит.а площадь 8 кв.м. недостроена) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2009 ФИО3 принадлежит 133/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1482 кв.м. по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Администрации г. Тулы от 18.10.2022 в выдаче разрешения на реконструкцию самовольно реконструированного объекта по адресу: <адрес> ФИО3 отказано.

Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5, ФИО6 № 1092 от 30.03.2023 ФИО3 в принадлежащем ей жилом помещении выполнена перепланировка, выразившаяся в установке перегородки с дверным проемом в помещении 9 с образованием комнаты 6 площадью 14,4 кв.м. и коридора 5 площадью 8,5 кв.м., установке перегородки с дверным проемом в помещении 1 с образованием кладовой 1 площадью 1,9 кв.м. и уменьшением площади коридора до 5,3 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> соразмерно ее доле 133/300 невозможно. Между частями земельного участка, находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО1 отсутствует забор или иные ограждения. Раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально их долям в праве собственности невозможен.

В судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5 подтвердил данное им заключение и пояснил, что по результатам экспертного осмотра и данным технического паспорта на 01.02.2005 года установлено, что ФИО3 выполнена перепланировка в принадлежащем ей жилом помещении путем установления перегородок с дверными проемами в помещениях № 9 и № 1. При проведении работ не изменились параметры спорного жилого помещения, отсутствуют признаки замены несущих строительных конструкций, замены или переноса инженерных сетей, санитарно- технического и иного оборудования. Данные работы не являются реконструкцией. Исследованием установлено, что части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования имеют общие участки технологических подключений к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, имеют общий чердак и общие конструкции крыши. Таким образом, фактический жилой дом не является блокированной застройки домами жилыми одноквартирными, а спорное помещение не является автономным жилым блоком. Экспертным осмотром установлено отсутствие противопожарных преград внутри жилого дома, а устройство противопожарной стены в условиях деревянного сруба невозможно. Исследованием установлено, что спорный земельный участок имеет единственный подъезд шириной не менее 3,5 м. Учитывая фактическое формирование смежных земельных участков, расположение спорного жилого дома по передней границе спорного земельного участка, организовать второй подъезд шириной не менее 3,5 м не представляется возможным. Спорный земельный участок не подлежит разделу на самостоятельные земельные участки.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реконструкцию спорного жилого помещения. В исковом заявлении отсутствует указание на то, какие работы были проведены в жилом помещении, каким образом изменились параметры жилого помещения и в каком реконструированном виде следует сохранить жилое помещение. В представленном ФИО3 заключении ООО «Альянс-Капитал» № 2022-2253 от 30.08.2022 указано на отсутствие реконструкции либо перепланировки в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, не исследовано расположение инженерных сетей, при этом сделан вывод об отсутствии общих инженерных систем и помещений общего пользования. Кроме того, истцом представлено аналогичное заключение ООО «Альянс-Капитал» № 2022-2253 от 30.08.2022, содержащее иные данные, противоречащие предыдущему заключению под тем же номером от той же даты. Указано на наличие перепланировки, автономных инженерных систем. Данные доказательства, суд не может признать относимыми, допустимыми, достоверными ввиду наличия существенных противоречий и несоответствия представленным доказательствам.

Ввиду отсутствия конкретных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и отсутствия доказательств наличия реконструкции жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов ООО «Негосударственная экспертиза», поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение содержит обоснованные выводы, подтвержденные фотоматериалом, согласующиеся с представленными доказательствами (техническим планом, решениями судов), пояснениями ответчика о наличии общего чердачного помещения, общих инженерных коммуникаций, общего въезда на территорию земельного участка. При таких обстоятельствах жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не может быть признан домом блокированной застройки, поскольку не отвечает предъявляемым требованиям. Земельный участок также не может быть определен в границах, предложенных истицей ФИО3 ввиду отсутствия необходимых параметров, предусмотренных вышеприведенными норами права.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда отсутствуют.

Определением суда от 15.12.2022 была назначена судебная землеустроительная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза». Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Согласно поступившему ходатайству эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» сообщает об оплате половины стоимости экспертизы в размере 40000 руб. ФИО3 и просит взыскать задолженность по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. с ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 6 указанной статьи в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку на момент вынесения решения ФИО1 не произведена оплата услуг эксперта в размер половины стоимости проведенной экспертизы в сумме 40000 руб., а истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате половины стоимости экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении блока жилого дома блокированной застройки, установлении границ земельного участка.

Взыскать в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» (ИНН <***>, КПП 71050101) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Председательствующий