УИД 66RS0001-01-2023-000418-67
дело № 33-12864/2023 (№ 2-2635/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Локтина А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Академический» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «Академический» о взыскании убытков в размере 175000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за нарушение сроков досудебного урегулирования спора в размере 3% от суммы ущерба, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «УК «Академический» в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «УК «Академический» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.».
С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с предоставлением некачественной услуги. Указывает, что ответчиком не предоставлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления судебных извещений.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет АО «УК «Академический».
21.07.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив. Причиной залива является разрыв трубы системы горячего водоснабжения (вертикального стояка), что подтверждается актом осмотра помещения от 22.07.2022 и актом совместного осмотра от 27.07.2022.
В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 25.08.2022 № УА-427, размер ущерба составил 279767 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 341 от 18.08.2022 и копией кассового чека от 22.08.2022 (л.д. 107-114).
На основании договора страхования № SGZPDI-0000021851 от 11.03.2022, заключенным между ФИО1 и АО «СОГАЗ», истцом получена страховая выплата в размере 279767 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества, в частности подвального помещения многоквартирного дома. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком названной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание получение истцом от страховой организации страховой выплаты (суммы материального ущерба), удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных при оценке ущерба, в размере 20000 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Делая вывод о взыскании с ответчика неустойки, судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.
Истцу причинен реальный ущерб вследствие повреждения квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который возмещен страховой компанией.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оценку стоимости материального ущерба, которые не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение понесенных расходов на оценку.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, расходов, понесенных при оценки материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении расходов на оценку материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки в размере 10000 руб. является незаконным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, предложенном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб., суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части определения суммы взысканного штрафа и, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходит из того, что понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения взыскиваются истцом как самостоятельные убытки, поэтому подлежат включению при расчете штрафа.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа будет составлять 12500 руб. (20000+5000/2).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 отменить в части взыскания с АО «УК «Академический» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 руб.
В данной части принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к АО «УК «Академический о взыскании неустойки за нарушение сроков досудебного урегулирования спора от суммы ущерба, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательств оставить без удовлетворения.
Увеличить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскав с АО «УК «Академический» в пользу ФИО1 штраф в размере 12500 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судья А.А. Локтин
Судья Е.Н. Абрашкина