Дело №12-364/2023

27RS0007-01-2023-006087-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району майора полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. (адрес) (адрес),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району майора полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что (дата) в 21:30 по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре на 122 км Федеральной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванина – г. Комсомольска-на-Амуре», управляя транспортным средством НИСАН КАШКАЙ, рег. знак (№) совершил нарушение п. 1.5 ПДД, а именно: в результате ДТП повредил дорожное сооружени (металлическое ограждение), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, наложенное на нее взыскание неправомерно, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также был допущен ряд грубых нарушений. Считает, что вменяемое ей нарушение п. 1.5 ПДД РФ явилось следствием установки знака «объезд препятсвия справа» примерно на середине самого объезда, в результате чего он не ожидал начала поворота раньше знака. Данный знак обязан стоять в начале поворота как того требует п. 5.5.5 «ГОСТ Р 52289-2019».

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле, когда стемнело. На указанном участке дороги его ослепили фары двигавшегося на встречу автомобиля. Кроме того, перед объездом не было установлено знаков, которые бы в надлежащем виде обеспечивали безопасность дорожного движения и свидетельствовали о необходимости постепенного снижения скорости водителями. Так не были установлены знаки, ограничивающие скорость движения, например, 50 км.ч, 20 км.ч и т.д. Это очень опасный участок дороги, о чем он сообщал в ОМВД по Комсомольскому району, однако его никто не слушал, пока на этом участке дороги не случилось ДТП со смертельным исходом. Также пояснил, что нельзя доверять его объяснениям, которые он давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Он говорил, что не справился с управлением, между тем, ДТП произошло не потому что он не справился, а потому, что дорожные знаки не были установлены правильно, а некоторых не было достаточно для безопасного объезда на данном участке дороги. Он также указал в объяснениях, что ехал со скоростью 100 км.ч., однако это тоже не соответствует действительности. Он ехал с разрешенной на том участке дороги скоростью 70 км.ч.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району майора полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд счел возможным рассмотреть административное дело в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 "ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 7 апреля 2015 года N 228-ст) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела установлено, что в (дата) в 21:30 по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре на 122 км Федеральной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванина – г. Комсомольска-на-Амуре», ФИО1 управляя транспортным средством НИСАН КАШКАЙ, рег. знак (№), совершил нарушение п. 1.5 ПДД, а именно: в результате ДТП повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, обосновано пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1.5 Правил результате удара ее автомобиля, был повреждено дорожное сооружение –металлическое ограждение.

С выводами должностного лица следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1

- Объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 21 час. 30 мин. он управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. номер (№), двигался на 122 км Федеральной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванина – г. Комсомольска-на-Амуре», он потерял управление транспортного средства, после чего совершил наезд на дорожное ограждение. Далее транспортное средство опрокинуло на левый бок. Скорость движения была 100 км/ час.

- Дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП (дата)., с указанием повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП.

- Схемой ДТП, согласно которой зафиксировано (дата) направление движения транспортных средств, количество полос, место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после ДТП, наличие разметки, дорожных знаков.

- Схемой организации движения и ограждения места дорожных работ по специальному устроенному объезду от (дата).

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством НИСАН КАШКАЙ, рег. знак (№), совершил нарушение п. 1.5 ПДД, а именно: в результате ДТП повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что повреждение дорожного сооружения –металлического ограждения состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным имнарушением требований ПДД РФ, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1.5 Правил, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на п. 5.5.5 «ГОСТ Р 52289-2019», не может повлечь отмену постановления, является не состоятельной, поскольку Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства должностным лицом определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суду не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 не опровергают выводы суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, в связи с чем оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3,п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району майора полиции ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.