Дело № 33-5071/2023 № 2-4463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. (дата) ФИО1 была перечислена сумма 198 000 рублей. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал. Однако страховая компания в отсутствие на то законных оснований изменила способ страхового возмещения, в связи с чем, не доплатила истцу денежные средства. По мнению истца, поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. После обращения истца к Финансовому уполномоченному было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 73 400 рублей. В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП К. № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 700 рублей, с учетом износа – 271 400 рублей. Сумма выплаченного возмещения составила 271 400 рублей (198 000 рублей + 73 400 рублей), в связи с чем, размер недоплаченного возмещения составляет 103 300 рублей (374 700 рублей – 271 400 рублей). Также истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также на взыскание штрафа. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в размере 20 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 103 300 рублей, составляющую сумму недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения САО «РЕСО-Гарантия», в которых содержится просьба оставить решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением виновника ДТП ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Платежным поручением №, реестром № подтверждается, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198 000 рублей.

(дата) истец направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

(дата) ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, решением которого №№ от (дата) требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 400 рублей, по результатам проведенного экспертного исследования, в объеме доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как истец ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа осуществления ему страховой выплаты указал перечисление безналичным путем денежных средств на указанные им банковские реквизиты (приложены к заявлению), не просил о возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, претензия о доплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному свидетельствуют о желании получить именно денежные средства, а не восстановительный ремонт автомобиля.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом, на выплату денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из заявления о наступлении о страховом случае и страховом возмещении в пункте 4.2, где в электронном виде поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате – «только в случае предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Также из материалов дела следует, что страховщиком выплата потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в неоспоримой части произведена (дата).

(дата) от ФИО1 к страховщику поступила претензия, содержащая несогласие потерпевшего с произведенной выплатой и заменой формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, истец просил произвести доплату исходя из стоимости ремонта без учета износа, т.е. получить денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) аналогичное по содержанию заявление было подано истцом финансовому уполномоченному.

Таким образом, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадают. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Выводы суда о том, что ФИО1 согласился на страховую выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты и не настаивал на организации ремонта, основаниями для замены установленного законом натурального возмещения не являются, т.к. из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Само по себе указание в заявлении на страховое возмещение реквизитов, не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшего способа возмещения в виде выплаты и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату.

Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, а выводы суда об обратном приведенному законодательству не соответствуют.

По настоящему делу объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа при установлении нарушения прав истца, нашёл своё подтверждение, вследствие чего решение об отказе во взыскании доплаты подлежит отмене с удовлетворением этого требования.

Как следует из экспертного заключения ИП К., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена 374 700 руб. без учета износа, 271 400 руб. с учетом износа, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков вследствие недополучения страхового возмещения в размере 76300 руб., исходя из расчета: 347 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа) – 271 400 рублей (выплаченное страховое возмещение финансовой организации добровольно). Стороны не оспаривали результаты данного заключения, в силу чего, оно принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что в решении Финансового уполномоченного допущена описка в указании стоимости ремонта без износа в размере 374 700, вместо верного размера 347700 рублей, в силу чего удовлетворению подлежит суммы разницы между ремонтом без износа и с учетом износа, определенная экспертизой по обращению финансового уполномоченного. В данном случае взысканию подлежит страховое возмещение в размере 76 300 рублей, в качестве убытков причиненных истцу в результате неисполнения страховой компанией возложенных на нее обязательств по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ИП К., которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненное ИП А., суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, полными, ясными, не противоречат материалам дела. Оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае судебная коллегия не усматривает, кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали результаты заключения ИП К.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что акт экспертного исследования выполненный Независимым Исследовательским Центром «Система» по заявке страховой компании, и экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» в данном случае, не могут быть положены в основу при определении стоимости восстановительного ремонта, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений эксперта ИП К., по сравнению с выводами эксперта Б., Л., кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что свидетельствует о их меньшей объективности. Тогда как ИК К. проводил исследования по представленным материалам с учетом указанных актов и заключения, что предоставило ему возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 76 300 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 150 руб.

Оснований для снижения размера суммы штрафа в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО6 из которого следует, что размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание юридических услуг исполнителем при разрешении спорных вопросов, возникших вследствие недоплаты страхового возмещения за ТС Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от (дата), а именно составление претензии, направление документов для соблюдения досудебного порядка, составление и направление искового заявления в суд в рамках данного дела, участие в необходимом количестве заседаний в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург суммы государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия /№) сумму страхового возмещения в размере 76300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа в размере 38 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» №

(ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Председательствующий

Судьи: