Дело № 2-3795/2022

УИД 22RS0015-01-2022-005582-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 декабря 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит (с учетом уточнений), взыскать с ответчиков в солидарном порядке материального ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 800 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины 2 414 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 2000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию понесенных юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА в 21 час 30 минут в АДРЕС, во дворе АДРЕС, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба вышесказанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, телефонограмма в деле.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 21 час 30 минут в АДРЕС, во дворе АДРЕС, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения, в том числе, повреждены задний бампер, планка под левым фонарем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями о ДТП от ДАТА, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР, управляя указанным автомобилем, начал поворачивать ключ зажигания, в этот момент транспортное средство было на скорости, врезался в припаркованный автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль не застрахован, управлял по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, водительского удовлетворения не получал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Истец является собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА.

Из представленных доказательств определенно следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, возражений от ответчиков не представлены.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО2, ответчиком не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль ФИО1, принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Согласно экспертному заключению эксперта НОМЕР-ДТП/2022 от ДАТА ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 73 800 руб.

Возражений относительно суммы ущерба не представлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, под чьим управлением на момент ДТП находился автомобиль Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3, суд не находит по следующим основаниям.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах административного дела имеется письменный договор от ДАТА, согласно которому ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП автомобилем Мерседес Е230, государственный регистрационный знак НОМЕР, управлял ФИО2

Тот факт, что до настоящего времени в карточке учета транспортных средств в качестве собственника значится ФИО3 не свидетельствует о том, что он до настоящего времени является собственником транспортного средства при наличии договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения НОМЕР-ДТП/2022 от ДАТА, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 3000 руб., до обращения в суд, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения НОМЕР-ДТП/2022 от ДАТА, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 3 000 руб. подтверждается представленным при подаче иска в суд вышеуказанным экспертным заключением, а также квитанцией на оплату услуг НОМЕР от ДАТА.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, что подтверждается копией кассового чека от ДАТА на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора (продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), объема прав, получивших защиту и их значимость. Разумность заявленных требований суд соотносит с объектом судебной защиты, полагая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет подлежащим к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что касается расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., то заявление в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная ФИО1 представителя ФИО4 выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, приобщена к материалам настоящего дела. Данные расходы понесены заявителем обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 2 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 73800 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины 2414 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 2000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию понесенных юридических услуг 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Владимирова