Дело № 2-2984/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004059-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ### ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «СОГАЗ». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Страховая компания, признав право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указав повторную просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Но транспортное средство так и не было отремонтировано.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 369 200 руб. 00 коп., а период просрочки 100 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом:

369 200 руб. 00 коп.* 1%* 100 дн.= 369 200 руб. 00 коп.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 р.

Для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 156 руб. 00 коп.

ФИО1 просит:

1. Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note г.р.з К781РРЗЗ (возмещение причиненного вреда в натуре).

2. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 369 200 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 369 200 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размер 1 156 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены, истец просит:

1. Взыскать с ответчика неустойку в размере 871 312 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размер 1 156 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о

- понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note г.р.з К781РРЗЗ (возмещение причиненного вреда в натуре).

- взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

- взыскании с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 369 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

- взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля

прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела.

Представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 40-42), в которых указала, что Ответчик с требованиями Истца не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено документального обоснования неправомерности замены Страховщиком натуральной формы страхового возмещения (путем организации ремонта на СТОА) на денежную (выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС).

В ДД.ММ.ГГГГ Истец представил автомобиль на СТОА для ремонта. В ходе повторного осмотра и дефектовки ТС на СТОА выяснилось, что стоимость ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС на момент ДТП.

В связи с тем, что ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, Страховщиком правомерно произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения деньгами.

Истец отказывался получать страховое возмещение деньгами, настаивая на ремонте, запросы Страховщика о представлении банковских реквизитов игнорировал. ТС на ремонт представил спустя 2 с лишним месяца после выдачи Страховщиком направления на ремонт. Поведение Истца свидетельствует о явной незаинтересованности в своевременном получении страхового возмещения, отсутствии содействия со стороны Истца в достижении общей цели по урегулированию убытка.

Ввиду отказа в получении страхового возмещения, и отсутствуя у Страховщика банковских реквизитов Истца, единственным возможным способом выплатить страховое возмещение деньгами являлось перечисление денежных средств безадресным почтовым переводом. В связи с чем, выплата страхового возмещения проведена Страховщиком альтернативным способом (через платежную систему CONTACT).

В случае непринятия доводов Ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик просит уменьшить неустойку по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер морального вреда Истцом не доказан. Из материалов дела не следует, что состояние здоровья Истца ухудшилось ввиду действий Ответчика.

АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтет требования Истца подлежащими удовлетворению, снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО "ЛМС-АВТО 33", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ###.

В результате ДТП причинен вред здоровью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 96-97).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЛМС-АВТО33» (л.д. 95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запросило у ФИО1 документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО» (л.д. 49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ представил на СТОА автомобиль и направление на ремонт. Мастер-приемщик СТОА ООО «ЛМС-АВТО» предложил подписать документ о том, что он не согласен на увеличение сроков ремонта сверх 30 рабочих дней. ФИО1 не был согласен на превышение ремонта сверх 30 рабочих дней, о чем поставил соответствующую отметку в направлении. Но фактически это не соответствует действительности. Требовал, чтобы его автомобиль был восстановлен на СТОА по направлению страховщика. Согласен на увеличение срока ремонта, но в случае превышения указанного срока, не отказывается от ремонта, а просит рассчитать и выплатить неустойку. Не согласился на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховщика, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета («Western Union», «Contact» и др.) (л.д. 94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что СТОА «ООО ЛМС-АВТО 33» готова приступить к ремонту транспортного средства (л.д. 55).

АО «СОГАЗ» составлен Акт дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 388 815,63 руб., с учетом износа – 234 300 руб.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в аварийном состоянии составляет 98 700 руб. Восстановление КТС экономически нецелесообразно. Стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 500 руб., стоимость годных остатков 98 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае (л.д. 93), согласно которому размер ущерба определен 282 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 284300 руб. (л.д. 58).

АО «СОГАЗ» денежные средства ФИО1 перечислены посредством системы <данные изъяты>. Сведений о получении ФИО1 указанных денежных средств материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Денежные средства (неустойку и компенсацию морального вреда) просил выдать в кассе страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что отсутствую правовых оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате компенсации морального вреда, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения требований ФИО1 проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 200 руб., с учетом износа – 228 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 403 500 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал финансовый уполномоченный, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в установленный законом срок.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт АО «СОГАЗ» сформировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт транспортного средства ФИО1 страховой компанией не осуществлен, ввиду того, что страховая компания пришла к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

2. Если восстановительный ремонт нецелесообразен, то определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков автомобиля?

3. В случае расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### указать причины данных расхождений?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) 389 300 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) 237 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 400 400 руб. Восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно (л.д. 204).

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, заключение судебной экспертизы, довод страховой компании о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства судом отклоняется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «СОГАЗ» по организации и оплате ремонта транспортного средства истца не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 369 200 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) 389 300 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) 237 000 руб.

При этом суд учитывает стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, т.е. ремонт с использованием новых запасных частей, не исполнена.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало и конец периода определены истцом) следующий:

389 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)*1%*237 дней = 922 641 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 871 312 руб. (369200руб.*1%*236дн.=871 312 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые и обоснованные почтовые расходы в сумме 1 156 руб. (за направление искового заявления ответчику в сумме 500 руб. (л.д. 6) + направление досудебной претензии ответчику 500 руб. (л.д. 139 оборот) + направление заявления обращения финансовому уполномоченному 156 руб. (л.д. 137).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 156 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья Ю.Н. Селянина