КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-000551-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"29" сентября 2022 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора города Ноябрьска ФИО7, действующей на основании поручения прокурора города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика ООО "Связьстройэнерго" адвоката СаунинаАА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год без права передоверия) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката ВиттенбергДА, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Салехарда в интересах ШиряеваМЛ к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, возложении обязанности предоставить сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по отчислению страховых взносов и подоходного налога, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ШиряеваМЛ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго" (далее – ООО "Связьстройэнерго", общество) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, возложении обязанности предоставить сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по отчислению страховых взносов и подоходного налога, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой <адрес> на основании обращения гражданина проверено исполнение ООО "Связьстройэнерго" требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ШиряевМЛ допущен к осуществлению трудовой деятельности в обществе в должности монтажника-высотника ... разряда (монтажника КИП) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был уведомлен. Однако в нарушение требование трудового законодательства ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с работником, выплату заработной платы работнику, необходимых отчислений страховых взносов и уплату подоходного налога не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ШиряевМЛ на рабочем месте получил травму, в связи с чем, до настоящего времени является временно нетрудоспособным. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ШиряевуМЛ причинены телесные повреждения в виде открытых переломов между средней и нижней трети правых большеберцовой и малоберцовой костей, которые квалифицируются как стойкая утрата общей трудоспособности (тяжкий вред здоровью). Между тем, ответчиком расследование несчастного случая на производстве по данному факту не проведено, акт о несчастном случае на производстве и документы к нему в фонд социального страхования для назначения и выплаты ШиряевуМЛ пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем не направлены. Также указывает, что ШиряевуМЛ причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Просит признать отношения между ООО "Связьстройэнерго" и ШиряевымМЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме ШиряеваМЛ на работу в должности монтажника КИП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копейки, признать травму ШиряеваМЛ полученной ДД.ММ.ГГГГ в результат несчастного случая на производстве, возложить обязанность по проведению расследования несчастного случая на производстве по факту причинения ШиряевуМЛ вреда ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность представить в региональное отделение Фонда социального страхования необходимые сведения и документы для назначения и выплаты ШиряевуМЛ пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности, возложить обязанность по отчислению страховых взносов и уплате подоходного налога в пользу ШиряеваМЛ в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (...

Истец ШиряевМЛ и помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В дополнение истец пояснил, что после отбывания наказания и освобождения из мест лишения свободы он обратился к АриничевуМ по поводу трудоустройства в ООО "Связьстройэнерго", где он (истец) работал и ранее без оформления трудовых отношений. АриничевМ, который работал в обществе бригадиром, созвонился с директором ФИО2, и он в последующем сообщил о том, что его (истца) приняли на постоянную работу вышкомонтажником ... разряда, заработную плату обещали в размере не менее ... рублей с оплатой два раза в месяц.. На работу надо было ехать в <адрес> производить установку связи для сотового оператора, и, поскольку, он состоял на учете УИИ, ему необходим был документ, позволяющий выехать за пределы города. В последующем ему на служебном автомобиле ... белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, привезли справку об убытии в командировку, которую он отвез в УИИ. Справка была подписана директором общества. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приеме на работу, которое было направлено на электронную почту ФИО, а тот должен был передать его руководителю общества, трудовую книжку не передавал. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, принадлежащем обществу, они втроем (он, АриничевМ и ФИО19.). ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, проживали в доме по <адрес>, который предполагал проживание троих человек. Аренду жилья, продукты питания, ГСМ оплачивал работодатель, денежные средства перечислял ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. По городу передвигались на автомобиле ... Патриот, в магазине забирали материалы по предварительному заказу фирмы, которые им были необходимы для работы. С ними проводили инструктаж (кто именно он не помнит), но не по месту выполнения работы, он расписывался в журнале по технике безопасности, работу по монтажу вышки связи выполняли втроем на территории котельной (адрес назвать не может), на которую попадали через проходную, предъявляли удостоверения, их фамилии носили в журнал, где они также расписывались за то, что производили работу на этом объекте. Ту работу, которую они выполняли, невозможно производить вдвоем (монтаж связи, монтаж модулей). Режим работы был установлен ему с ... до ... с перерывом на обед с ... до ..., шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье, место работы было определено в городе Салехарде. Режим рабочего времени контролировал бригадир, который также направлял ФИО2 фотоотчеты о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ позвонил АриничевМ и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет машина и нужно будет помочь загрузить сваи, во время загрузки которых ему был причинен вред, на него упала секция вышки. Просит признать факт трудовых отношений с ООО "Связьстройэнерго" по профессии монтажник КИП, поскольку должности вышкомонтажника нет в штатном расписании ответчика. В трудовые отношения с ИП ФИО3 он не вступал, впервые увидел его ДД.ММ.ГГГГ, никаких договоренностей с ним не было, работу выполнял по поручению бригадира ФИО данной профессии он не обучался, удостоверение ему передал АриничевМ, сказав, что это обязательное условие для работы, перед трудоустройством медицинскую комиссию не проходил, разрешения на выполнение высотных работ не имеет. За отработанное время заработную плату так и не получил. С результатами судебной экспертизы согласен. Также указал, что о взыскании компенсации морального вреда он просит в связи с нарушением его трудовых прав, а не в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО "Связьстройэнерго" СаунинАА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ШиряевМЛ в обществе никогда не работал, ФИО2, являющийся руководителем общества, не подписывал и не давал никому поручений на подписание от его имени справки о нахождении истца в командировке, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, заявив о фальсификации данного доказательства. Общество не располагает информацией о выполнении ШиряевымМЛ в интересах юридического лица какой-либо работы. Штатное расписание ответчика не содержит вакантную должность монтажника-высотника ... разряда, размер оклада и прочие условия труда. Общество не искало, не допускало кого-либо к работе по данной должности. Более того, истец не соответствует ни одному из предъявляемых требований по данной профессии. Кроме того, ШиряевМЛ не предоставлял документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ работы по погрузке-выгрузке мачты (вышки) связи осуществлял ИП ФИО3 в соответствии с заключенным между ним и обществом договором на основании поданной заявки. Ответчик не направлял истца в место проведения данных работ, не давал никаких поручений, нахождения истца в данном месте не было обусловлено выполнением какой-либо работы. Соответственно, расследование несчастного случая не проводил, поскольку случившееся событие не имеет никакого отношения к обществу. Печать общества имеется только в одном экземпляре, которая находится у директора в офисе (в <адрес>). Отрицая факт трудовых отношений с истцом, полагает не подлежащими удовлетворению и производные требования. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ВиттенбергДА в судебном заседании полагал исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку ни в какие правоотношения с истцом он не вступал. При этом полагал, что совокупность материалов дела свидетельствует о том, что фактически истец был допущен к работе в интересах ООО "Связьстройэнерго", поскольку он действовал по поручению работника общества ФИО и выполнял работу в его (общества) интересах.

Представители третьих лиц Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в <адрес> не участвовали, извещены надлежаще. В письменном отзыве ГУ-СРО ФСС указано, что ООО "Связьстройэнерго" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о несчастном случае, произошедшим с ШиряевымМЛ в адрес филиала не поступало, равно как о расследовании несчастного случая на производстве и о составлении акта формы Н-1. В случае установления факта трудовых отношений между ШиряевымМЛ и ООО "Связьстройэнерго", на ответчика может быть возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве представить в ГУ-СРО ФСС необходимы сведения и документы для назначения и выплаты ШиряевуМЛ пособия по временной нетрудоспособности, перечислить страховые взносы в ФСС России.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в ... года он вместе с ШиряевымМЛ ездил на промзону, где ему передавали документы, в частности, справку для предъявления в УИИ, которую они потом отвозили в инспекцию. Кроме того, по просьбе ШиряеваМЛ со своей электронной почты направлял скан-образы его трудовой книжки, удостоверения КИП, водительского удостоверения, паспорта (на какой адрес он не помнит) для трудоустройства. Работать ШиряевМЛ должен был в городе Салехарде, строить вышки связи, куда они уехал на автомобиле УАЗ с двумя мужчинами. Со слов ШиряеваМЛ ему известно, что последний устраивался на должность монтажника, его непосредственным руководителем является ФИО2, заработную плату ему обещали от 40 000 рублей и выше. По приезду в Салехард он (истец) ему звонил, говорил, что они проживают в общежитии. Денег у него с собой не было, говорил, что жилье, питание, проезд оплачивает работодатель, намеревался вернуться после окончания строительства объекта, по истечении месяца. Позе ему стало известно, что во время выполнения работ по погрузке на ногу ШиряевуМЛ упала труба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.052009 №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Следовательно, по данному делу юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ШиряевымМЛ и ООО "Связьстройэнерго" / ИП ФИО3 или его уполномоченным представителем о личном выполнении ШиряевымМЛ работы по должности монтажника КИП, был ли допущен ШиряевМЛ к выполнению этой работы ООО "Связьстройэнерго" / ИП ФИО3 или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ШиряевМЛ работу в качестве монтажника КИП в интересах, под контролем и управлением ООО "Связьстройэнерго" / ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ШиряевМЛ действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ШиряеваМЛ при выполнении работы по должности монтажника КИП; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда ШиряеваМЛ

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По информации, имеющейся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.ofd.nalog.ru), ООО "Связьстройэнерго" ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО "Связьстройэнерго" является строительство местных линий электропередачи и связи (...), место нахождения которого является <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от мед.сестры приемного отделения ГБУЗ СОКБ о том, что доставлен ШиряевМЛ с диагнозом открытый перелом костей голени грузом придавило ногу.

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ходе проведения работ по погрузке и закреплению башни связи ШиряевуМЛ придавило и сломало ногу сорвавшейся секцией башни связи.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ШиряевуМЛ причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки, поведенной ОМВД России по городу Салехарду, ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак ..., совместно с ФИО1 приехали в <адрес> из <адрес>, чтобы провести контроль погрузки мачты связи (башни). ДД.ММ.ГГГГ после погрузки во время крепежа строп одна секция башни упала на ногу ФИО1 При этом указывал, что ШиряевМЛ не был трудоустроен, а был взят им в качестве стажера, на стажировке был ... дней. Фактически он не работал и его никто не просил помогать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь был опрошен, при даче объяснения указывал, что ШиряевМ официально в компании не работает. В <адрес> он с бригадой приехал сам, по собственному желанию, посмотреть понравится ему работа или нет. Он уже написал заявление на работу, но принять его не успели, оформлять официально его хотели только после того, как он посмотрит работу. Трудового договора или иного документа нет, с ним не был проведен инструктаж, так как он должен был только смотреть и ничего не делать.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является монтажником в компании "Связьстройэнерго", в г<адрес> находится в командировке. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 и ФИО5 прибыли на территорию Ростелекома (<адрес>) для выполнения работ по погрузке башни мачты связи в грузовик. Также указал, что помогал он по собственной инициативе, он должен был только смотреть, травму получил по собственной неосторожности.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО "Связьстройэнерго" ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО8 для погрузки и транспортировки башни связи с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на территорию Ростелекома, вместе с ними находились представитель ООО "Связьстройэнерго" ФИО12 и работник ШиряевМЛ После погрузки во время крепежа башни связи одна из ее секций упала и придавила ФИО1 ногу.

В обоснование свои доводов истцом представлены: копия удостоверения №, согласно которому ШиряевМЛ, монтажник связи, допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до ...; копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ФИО1, монтажником связи, проведена проверка знаний требований охраны труда; копия справки от ... №, согласно которой ШиряевМЛ работает в обществе в должности монтажника-высотника ... разряда; копия справки о нахождении в командировке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ШиряевМЛ, монтажник-высотник, направлен в <адрес> в командировку (монтаж оборудования связи). Планируемое окончание командировки, связанное с возращением в Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ООО "Связьстройэнерго" было заявлено ходатайство о подложности данных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. кем, директором ООО "Связьстройэнерго" ФИО2 либо иным лицом выполнены подписи от имени директора в справке о нахождении ФИО1 в командировке № от ДД.ММ.ГГГГг.; справке .... № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго"; удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда; договоре – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3? Что было выполнено раньше текст документа или подпись?

2. кем, директором ООО "Связьстройэнерго" ФИО2 либо иным лицом выполнен рукописный текст ... в справке о нахождении ФИО1 в командировке №.от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст ..." в справке .... № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго"?

3. являются ли оттиски печатей ООО "Связьстройэнерго", проставленные на справке о нахождении ФИО1 в командировке №. от ДД.ММ.ГГГГ; справке ... № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго"; удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда; удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве ремонтного персонала, договоре–заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3; договоре подряда № ФИО18 ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; заказе №, 5 к договору № ФИО18 ... ДД.ММ.ГГГГ, приложениях к заказу №; товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности, выданной ООО "Связьстройэнерго" представителю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных экспериментальных образцах - идентичными?

4. одной либо разными печатями нанесены оттиски в представленных документах?

5. что было выполнено ранее текст справки о нахождении ФИО1 в командировке №. от ДД.ММ.ГГГГ; справки .... № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго"; удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда; удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве ремонтного персонала либо оттиск печати?

Выводы эксперта, сделанные по результатам исследований, изложены в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.1. рукописные записи .... от ДД.ММ.ГГГГг", ..." и подписи, расположенные в справках о нахождении ФИО1 в командировке №.от ДД.ММ.ГГГГг., ... № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго" выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием какой-то из подписей ФИО2;

1.2. подпись от имени ФИО2, расположенная в удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда в строке "Председатель комиссии" выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то из подписей ФИО2;

1.3. ответить на вопрос: "кем, директором ООО "Связьстройэнерго" ФИО2 либо иным лицом выполнены подписи от имени директора в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3?" эксперту не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 с образцами подписи ФИО2 были установлены отдельные совпадения и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности из-за краткости и простоты строения. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе в какой-либо (положительной или отрицательной форме;

2.1. оттиски печати с реквизитами "Связьстройэнерго", проставленные на договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3, заказе №, № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях к заказу № товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют оттискам печати, представленным в качестве экспериментальных образцов;

2.2. оттиски печатей, проставленные на справке о нахождении ФИО1 в командировке №.\1831. от ДД.ММ.ГГГГ; справке № № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго"; договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3; акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют оттискам печати, представленным в качестве экспериментальных образцов;

2.3. ответить на вопросы: " Являются ли оттиски печатей ООО "Связьстройэнерго", проставленные на удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве ремонтного персонала и в представленных экспериментальных образцах - идентичными?" не представилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемых оттисков печати, представленных в удостоверениях, представленных на экспертизу, с оттисками-образцами выявить достаточного для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода комплекса признаков не удалось из-за того, что большая часть элементов и штрихов оттиска перекрыта либо штрихами рукописных записей, либо штрихами печатного текста;

2.4. экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: " Являются ли оттиски печатей ООО "Связьстройэнерго", изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности, выданной ООО "Связьстройэнерго" представителю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, идентичными оттискам печатей, представленных в качестве экспериментальных образцах?" ввиду того, что по существующей методике проведения судебно-технических экспертиз документов исследование объектов возможно только при наличии оригиналов документов;

3.1. в справке о нахождении ФИО1 в командировке №. от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был нанесен оттиск печати, а затем выполнен печатный текст. Ответить на вопрос: "что было выполнено первоначально: подпись от имени ФИО2 или печатный текст, или оттиск печати?" не представилось возможным, так как указанная подпись не имеет участков пересечения со штрихами печатных знаков текста документа и со штрихами оттиска печати. Применить метод оптической микроскопии для изучения в месте расположения штрихов подписей "фоновых" микрочастиц тонера, остающихся на листе документа после электрофотографической печати, также не представилось возможным ввиду отсутствия в лаборатории металлографического микроскопа;

3.2. в справке № № о работе ФИО1 в ООО "Связьстройэнерго" первоначально был нанесен оттиск печати, а затем выполнен печатный текст. Ответить на вопрос: "Что было выполнено первоначально подпись или оттиск печати?" не представилось возможным ввиду незначительного участка пересечения и малого количества красящего вещества, отложившегося на документе при выполнении подписи;

3.3. ответить на вопрос: "что было выполнено первоначально печатный текст, подпись или оттиск печати в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Связьстройэнерго" и ИП ФИО3?" эксперту не представилось возможным ввиду незначительного количества красящего вещества, отложившегося на документе при нанесении оттиска и незначительных участков пересечения. Применить метод влажного копирования для установления последовательности выполнения подписи и нанесения оттиска печати не представилось возможным, так как данный метод основан на различных свойствах растворимости красящих веществ, в данном случае красящее вещество штрихов подписи и красящее вещество штрихов оттиска печати не растворимы в воде, но растворимы в органическом растворителе диметилформамиде (имеют одинаковые растворимые качества).

Ответить на вопрос "что было выполнено первоначально печатный текст или оттиск печати в удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве ремонтного персонала?" эксперту не представилось возможным ввиду следующего. В нем имеются незначительные участки пересечения штрихов печатного текста со штрихами оттиска печати. Исследованием участков пересечения оттиска печати со штрихами печатного текста установлено, что красящее вещество текста расположено не сомкнутым слоем, а состоит из отдельных мелкодисперсных оплавленных частиц, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, т.е. имеют "дырчатую" структуру. Красящее вещество штрихов оттиска печати также расположено неравномерно и имеет бледную окраску. Поэтому ни копированием, ни механическим удалением поверхности слоя красящего вещества штрихов печатного текста в месте пересечения со штрихами оттиска печати не удалось определить последовательность их нанесения.

Ответить на вопрос "что было выполнено первоначально печатный текст, подпись или оттиск печати в удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда?" не представилось возможным в силу следующего. В нем имеются незначительные участки пересечения штрихов печатного текста, подписи и оттиска печати. Исследованием мест пересечения оттиска печати со штрихами подписи и печатного текста установлено, что красящее вещество текста расположено не сомкнутым слоем, а из отдельных мелкодисперсных оплавленных частиц, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, т.е. имеют "дырчатую" структуру. Красящее вещество штрихов оттиска печати также расположено неравномерно и имеет бледную окраску, участки пересечения подписи как с оттиском печати, так и с печатным текстом слишком незначительны по размеру. Поэтому ни копированием, ни механическим удалением поверхности слоя красящего вещества штрихов печатного текста и подписи на участках их пересечения со штрихами оттиска не удалось определить последовательность нанесения печатного теста, подписи от имени ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, на которые эксперту представилось возможным ответить. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Напротив, все участники процесса выразили согласие с изложенными в нем выводами. Суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое можно положить в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные доказательства, представленные истцом, нельзя признать допустимыми и достоверными. Соответственно, они не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно наличия в обществе двух печатей организации, не подтверждены документально, они носят предположительный характер, в материалах дела нет доказательств, что данные обстоятельства каким-либо образом влияли на оцениваемые правоотношения, учитывая, что исходя из выводов эксперта представленные истцом документы являются сфальсифированными и подлежат исключению из числа доказательств.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что проверку знаний требований охраны труда он не проходил, при том, что в самом удостоверении указано на его недействительность без записей результатов проверки знаний, допуск к работам на высоте не получал, образования по профессии монтажник КИП не имеет, медицинскую комиссию перед трудоустройством не проходил. Указанное подтверждается и копией страниц из журнала регистрации вводного инструктажа общества.

Копия заявления о принятии его на работу в ООО "Связьстройэнерго" на должность монтажника-высотника 2 разряда, подписанное ФИО1 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что оно было направлено ООО "Связьстройэнерго" или его уполномоченному представителю не представлено, равно как и отметки о его принятии работодателем, иных сведений о направлении его в адрес работодателя, истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что скан-образ заявления был направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте АриничевуМ, который являлся работником общества и должен передать его директору. Однако каких-либо объективных данных тому в деле не имеется. Более того, в силу заключенного с ним трудового договора и должностной инструкции производителя работ, ФИО12 не был наделен полномочиями по найму работников.

Заявление и иные документы, направленные ФИО1 в электронном виде ФИО2 (адрес электронной почты: ... ДД.ММ.ГГГГ, применительно к установлению обстоятельств, определенных в положениях статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Также суд обращает внимание на непоследовательные и противоречивые пояснения истца в ходе всего разбирательства дела, который указывал, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день направления им заявления ФИО12 для передачи руководству) он вместе с ФИО12 выехали из <адрес> в <адрес> для выполнения работ. Противоречивыми были объяснения истца и в части режима работы, с кем он согласовывал свое трудоустройство (только с ФИО12 или еще и с ФИО2), размера заработка и т.д.

В своих пояснениях истец указывает, что ему была установлена шестидневная рабочая неделя ежедневным режимом работы: с ... с перерывом на обед с ...

Однако в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, действующему в ООО "Связьстройэнерго", основным режимом рабочего времени всех работников общества является ...-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы с понедельника по пятницу – в ... часов, окончание – в ... часов. Обеденный перерыв с ... часов до ... часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Этот же режим рабочего времени указан и в трудовом договоре, заключенным с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № в штате ООО "Связьстройэнерго" имелось ... единиц, ... из которых на должности монтажника КИП, вакантные должности по данной профессии отсутствовали. При этом должность монтажника-высотника ... разряда в обществе отсутствует.

Имеющие в деле медицинские документы (выписные эпикризы, листки приема и т.п.) также не могут являться достоверными доказательствами факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Связьстройэнерго", поскольку сведения о том, что травма ему причинена на рабочем месте, внесены в них со слов самого пациента.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) утвержден порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, в пункте 64 которого указано, что при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности на бумажном носителе в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование страхователя, либо фамилия и инициалы страхователя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина.

Между тем, в листке нетрудоспособности (первичном), оформленным медицинским учреждением, место работы истца не указано.

Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено ООО "Связьстройэнерго" и в ответе на него указано, что обществом проведена внутренняя инспекция по соблюдению трудового законодательства. Нарушений не выявлено. С ФИО12 проведена разъяснительная работа о недопустимости привлечения к работе третьих лиц, не имеющих трудовых или иных официальных отношений с ООО "Связьстройэнерго", без ведома руководства. Дополнительно сообщено, что руководителем ООО "Связьстройэнерго" ФИО2 ФИО1 никаких производственных поручений и заданий не направлялось. Информация о его непосредственном участии в производственном процессе отсутствует.

Кроме того, в ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Связьстройэнерго" сообщило, что в обществе проведена проверка внутренней документации, согласно которой установлено, что директор ФИО2 не подписывал и не давал поручения подписывать от своего имени документы, касающиеся ФИО1 Иных уполномоченных лиц на фактическое допущение к работе работников ООО "Связьстройэнерго" не имеется. Общество отказалось признавать отношения с ФИО1 трудовыми. ООО "Связьстройэнерго" не располагает информацией о выполнении ФИО1 в интересах общества какой-либо работы (отработанного времени). Штатное расписание организации не содержит вакантную должность монтажника-высотника ... разряда, размер оклада и прочие условия труда. Общество не искало, нее допускало кого-либо к работе по такой должности. ФИО1 не предоставлял документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе оригинал заявления о приеме на работу, документы, подтверждающие его соответствие минимальным требованиям монтажника-высотника ... разряда и знания "Безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте" согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В ходе проведения проверки обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения ФИО12, который пояснил, что работает в ООО "Связьстройэнерго" в должности прораба производственных работ вахтовым методом. В ... года его отправили в командировку в <адрес> в целях организации перевозки мачты (вышки) связи, куда он должен был убыть ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом к нему обратился ШиряевМЛ с целью трудоустройства в ООО "Связьстройэнерго" на должность монтажника-высотника ... разряда, о чем ему было сообщено директору общества ФИО2, которым кандидатура ФИО1 была согласована. ШиряевМЛ сообщил, что он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и ему необходимы документы о его трудоустройстве и направлении в командировку, чтобы он имел возможность выехать в <адрес>. Изготовление указанных документов было согласовано им с ФИО2, который дал согласие на их подготовку. Им необходимые документы были подготовлены, ФИО2 их подписал и прислал ему, данные документы он передал ШиряевуМН, а тот – в УИИ, где ему был согласован выезд. Фактически трудовой договор с ФИО1 заключен не был, вопросами трудоустройства занимается ФИО2,. который планировал официально трудоустроить ФИО1 после испытательного срока. Из <адрес> в <адрес> в командировку они поехали ДД.ММ.ГГГГ втроем (ФИО12, ШиряевМЛ и ...) на служебном автомобиле ... Патриот, государственный регистрационный знак ..., куда прибыли вечером ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные мероприятия к погрузке мачты (вышки) связи. Фактически работы по ее погрузке проводились ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростелекома (<адрес>, в районе автозаправки "Роснефть"). После погрузки мачты в кузов автомашины при проведении крепежных работ верхняя секция мачты выпала из кузова и повредила ФИО1 ногу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они втроем проживали по адресу: <адрес>, работодатель оплачивал аренду жилья. ФИО1 им ежедневно оплачивались командировочные в размере от ... рублей до ... рублей, иногда вместо командировочных им приобретались продукты питания.

Однако данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат совокупности имеющих в материалах дела других доказательствах, включая объяснения ФИО12 и в ходе проведения проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1

При этом, напротив, данные ФИО12 пояснения в ходе доследственной проверки, согласуются с иными материалами дела и не противоречат им. Не смотря на предложение суда, участие ФИО12 при разбирательстве дела в качестве свидетеля стороной истца обеспечено не было.

Доводы истца о том, что оплата проезда до <адрес> (ГСМ), аренды жилья в <адрес>, и об оплате одним из работников общества ему приобретен билет до Ноябрьска и произведена выплата денежных средств после полученной травмы о наличии между сторонами именно трудовых отношений не свидетельствует, поскольку в Салехард прибыл и проживал в определенный период времени и иное лицо, являющееся работником общества. Выплата командировочных и покупка продуктов, как указывал истец, производилась ему непосредственно ФИО12, а не работодателем.

Ни одним из представленных доказательств не подтверждается то обстоятельство, что ШиряевМЛ выполнял какую-либо работу в интересах ООО "Связьстройэнерго". В ходе разбирательства дела истцом не указаны конкретные сведения о месте, где им выполнялась работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и в каких журналах он расписывался о проведенных инструктажах, и, как следствие, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Показания свидетеля доводы иска также не подтверждают, поскольку все указанные сведения свидетелю стали известны только со слов самого истца. При этом данный свидетель указал на наличие приятельских отношений между ФИО1 и ФИО12

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ..." ООО "Связьстройэнерго" выполняло комплекс работ на объекте, расположенном в городе Салехарде, <адрес>. Однако доказательств того, что ФИО1 выполнял работу монтажника на данном объекте в материалы дела не представлено. Представленные копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствуют. Более того, в своих объяснениях ФИО12 не указывал, что он был направлен в <адрес> для выполнения каких-либо работ на данном объекте.

В соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Связьстройэнерго" как заказчик поручил исполнителю ИП ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ произвести погрузку металлоконструкции массой ... т в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ ее выгрузку в поселке Пангоды. При этом в заявке указано, что исполнитель самостоятельно производит погрузку-выгрузку груза. В качестве контактного лица грузоотправителя указан ФИО15

Оплата по данной заявке произведена ООО "Связьстройэнерго" ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ШиряевМЛ по просьбе ФИО12 оказывал помощь в погрузке металлоконструкции ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении работы в интересах, под контролем и управлением ООО "Связьстройэнерго". Более того, из пояснений ФИО12, данных в ходе проверки ОМВД России по городу Ноябрьску, следует, что он должен был только произвести контроль погрузки, а не участвовать в ней. Это же пояснял и ШиряевМЛ

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что между ФИО1 и ООО "Связьстройэнерго" или его уполномоченным представителем было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности монтажника КИП, что ШиряевМЛ был допущен к выполнению этой работы ООО "Связьстройэнерго" или его уполномоченным представителем и какие обязанности он исполнял исходя из осуществляемых им трудовых функций; о том, что ШиряевМЛ выполнял работу в качестве монтажника КИП в интересах, под контролем и управлением ООО "Связьстройэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ШиряевМЛ подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы и т.д., а имеющиеся в деле доказательства об этом не свидетельствуют.

При этом суд приходит к выводу о то, что выполняемая ФИО1 работа по погрузке вышки связи выполнялась не в интересах ООО "Связьстройэнерго", а в интересах ИП ФИО16, однако носила разовый характер, что не может свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что остальные требования являются производными от требования о признании отношений трудовыми.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прокурору <адрес> в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, возложении обязанности предоставить сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по отчислению страховых взносов и подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "6"октября 2022 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-574/2022.