Решение по делу № 2А-1962/2023 от 14.06.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании вернуть исполнительный документ.

Дело № 2а-1962/2023

категория 3.027

УИД 02RS0001-01-2023-001995-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Легал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании вернуть исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указывая на следующее.

На исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 333 592, 92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», но до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Легал Плюс» не возвращен. На запрос административного истца о предоставлении оригинала исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указаны сведения о возврате исполнительного листа. Административный истец считает, что в результате формального подхода судебным приставом-исполнителем к своим служебным обязанностям, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай.

Представитель административного истца ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании по требованиям возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из материалов дела следует, что Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 433 рубля 66 копеек, из которых 283 380 рублей 98 копеек-просроченная ссудная задолженность, 7 966 рублей 98 копеек-просроченные проценты по кредиту, 783 рубля 84 копейки – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 302 рубля 79 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля 34 копейки.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №

Из материала исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному, правильному исполнению данного исполнительного документа, ликвидного имущества у должника установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Горно-Алтайску направило Алтайскому отделению № Сибирского Банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках ИП №.

Также судом установлено, что в материалах указанного исполнительного производства не содержится сведений о состоявшемся правопреемстве между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Легал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании вернуть исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поповой (ФИО4) С.В,, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.