Дело № 2-4291/2023
УИД66RS0002-02-2023-003438-22
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Бахеркиной Е.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру ***, определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления истцу в пользование комнату площадью 19 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 комнату площадью 14 кв.м., а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оставшаяся доля в жилом помещении принадлежит ответчику ФИО2 В квартире проживает ответчик, состоит на регистрационном учете по месту жительства. ФИО2 препятствует в реализации правомочий собственника по владению и пользованию квартирой, не передает ключи, не разрешает вселиться в жилое помещение. К соглашению по владению и пользованию жилым помещением стороны не пришли, порядок пользования не определен. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты, соответствующей идеальной доле истца, в квартире не имеется, в связи с чем просит определить ему в пользование комнату 19,0 кв.м., ответчику комнату 14,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Итсец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Суд с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира ***.
В соответствии с планом спорной квартиры, указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 19,0 кв.м., 14,0 кв.м., а также мест общего пользования: коридора площадью 7,9 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., шкафов площадью 0,2 кв.м, 0,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53 кв.м, жилая площадь – 33 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), право собственности на оставшуюся 1/4 доля в установленном законом порядке после смерти ФИО3 не оформлена.
Из адресной справки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчик ФИО2
Из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, вместе с тем ответчик препятствуют пользованию спорной квартирой, ключи от входной двери не передает.
Доказательств того, что истец имеет свободный доступ в жилое помещение ответчиком не представлено.
Сведения о том, что на момент рассмотрения дела истец вселен в жилое помещение у суда также не имеется.
Таким образом, суд считает установленным факт, невозможности беспрепятственного вселения истца в спорное жилое помещение.
Доказательств обратного, а равно доказательств незаконности, недействительности права истца в отношении спорного жилого помещения, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности либо ограничения этого права, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено, в связи с чем требование о вселении подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением (как непосредственно занимаемым взыскателем, так и местами общего пользования). Таким образом, требование истца о передаче ему ключей от спорной квартиры, освобождение, переданных ему в пользование жилой комнаты является обоснованным, должно быть исполнено в рамках исполнительного производства.
Как уже установлено в судебном заседании истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Спорное жилое помещение имеет жилую площадь 33 кв.м. На долю истца приходится жилая площадь 24,75 кв.м., на долю ответчика – по 8,25 кв.м. Комнаты, соразмерной по площади доле ФИО2 в праве собственности на квартиру, не имеется.
Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и предоставить ему комнату площадью 19,0 кв.м. (помещение № 8 на плане БТИ), ответчику оставить в пользование комнату площадью 14,0 кв.м. (помещение № 7 на плане БТИ), вспомогательные помещения оставить в общем пользовании. Стороной ответчика какие-либо возражения относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, не представлены, свои варианты порядка пользования не направлены.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 19,0 кв.м., оставлении в пользовании ответчика комнаты 14,0 кв.м. является законным, поскольку данный порядок пользования наиболее соответствует доле истца и ответчика. Вспомогательные помещения остаются в общем пользовании сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.
Поскольку требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в жилое помещение – квартиру ***.
Возложить обязанность на ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры ***.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой ***:
- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 19,0кв. м. (помещение № 8 по плану ЕМУП «БТИ»);
- передать в пользование ФИО2 комнату площадью 14,0 кв. м. (помещения № 7 на плане ЕМУП «БТИ»);
- вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор, шкафы) оставить в общем пользовании сторон.
Взыскать с ФИО2 (***, паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова