Приговор по делу № 1-496/2023 от 15.11.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 15 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Родионовой С.А., государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Елисеева К.И., при секретаре Андрееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19.08.2022 около 18 часов 18 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, и осуществлял движение по проезжей части улицы Фёдоровский Ручей в городе Великий Новгород со стороны улицы Панкратова в направлении улицы Большая Московская.

Продолжая движение в указанное время в указанном направлении на названном выше транспортном средстве, водитель ФИО3, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 40 км/час, которая в условиях недостаточной видимости, вызванной ярко светящим ему в глаза солнцем, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время в указанном направлении на названном выше транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около дома № 25 по улице Фёдоровский Ручей в городе Великий Новгород, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящей по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля пешеходу ОНД, в результате чего 19.08.2022 около 18 часов 18 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома № 25 по улице Фёдоровский Ручей в городе Великий Новгород на полосе движения в сторону улицы Большая Московская совершил на нее наезд.

В результате указанных действий ФИО3 пешеходу ОНД по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей: множественные двусторонние переломы ребер: справа – 2;3;4;5;6;7;8 ребер по средне-подмышечной линии и 3;4;5;6;7;8 ребер по около-позвоночной линии, переломы ребер слева – 2;3;4;5;6;7;8;9 ребер по средне-подмышечной линии и 3;4;5;6;7;8;9;10 ребер по около-позвоночной линии, перелом тела 10-го грудного позвонка и дужек 10-го и 11-го грудных позвонков, ушибы сердца с дефектами ткани миокарда, ушибы и разрывы ткани легких; разрыв ткани печени и селезенки (с последующим хирургическим её удалением), разрыв передней стенки мочевого пузыря; двусторонние кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку; перелом крыла и тела левой подвздошной кости, двусторонние переломы лобковых и седалищных костей со смещением; переломы обеих костей левого предплечья со смещением; переломы обеих костей правой голени со смещением; ушиблено-рваная рана левого плеча с осадненными краями, множественные ссадины грудной клетки, передней стенки живота справа, обеих верхних и обеих нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ОНД как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и повлекли за собой смерть ОНД 20.08.2022 в 09 часов 10 минут в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» по адресу: <...> от полиорганной недостаточности, в результате полученной тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями и разрывами внутренних органов, наружным и внутренним кровотечением, а также развитием тяжелого травматического шока. Таким образом, между полученными ОНД телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В свою очередь, перечисленные выше последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинению признал частично, указав, что 19.08.2022 в вечернее время находился возле гостиницы «Садко» на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде, где ожидал коллегу по работе – СМВ. В связи с тем, что последняя задерживалась, он решил отъехать по делам, поэтому на своем автомобиле «Ленд Крузер» с номерами 753 направился по ул. Федоровский ручей в сторону моста ФИО4. Погода в тот период времени была ясная, солнечная, осадков не было, при этом солнце шло к закату и светило в глаза. Когда он подъезжал к одному из перекрестков по пути следования, его резко ослепило солнце, в результате чего он на какое-то время потерял дорогу, сразу же перекинул ногу с педали газа на педаль тормоза, чтобы притормозить и в этот же момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Сразу же остановившись, он увидел отлетевшую под встречную машину старушку. Пребывая в шоковом состоянии от случившегося, он попросил окружающих позвонить в экстренные службы. Свою вину в наезде на пешехода он признает, однако в момент ДТП он на пешеходном переходе никого не видел, как там могла оказаться потерпевшая, не знает. Узнав о том, что потерпевшая женщина впоследствии скончалась, и понимая, что он виноват в этом, он пытался связаться с родственниками, чтобы решить вопрос о материальной компенсации и принести свои извинения, однако родственники погибшей с ним на контакт не шли. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшей стороне им выплачена денежная компенсация в сумме 400000 рублей, оставшуюся к взысканию часть иска он просит снизить, так как сумма в размере 2100000 рублей является для него чрезмерно большой.

Независимо от избранной позиции, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ОНД являлась ее матерью. Последняя вела активный образ жизни, много гуляла, ходила в лес, общалась с подругами, воспитывала правнуков, в бытовом плане обслуживала себя самостоятельно, сохраняла хорошую память и рассудок. Ее мать проживала на ул. Рогатица одна. В городе ориентировалась хорошо, была внимательным и правопослушным пешеходом. 20.08.2022 около 18 часов она собиралась встретиться с матерью, чтобы погулять и провести с последней время. В тот день она несколько раз звонила матери, но дозвониться до нее не смогла. В данной связи она поехала к матери домой, но дома матери не оказалось. В поисках последней она позвонила ее подругам, с которыми мать накануне должна была общаться по «Зуму», но те сказали, что мать с ними на связь накануне не вышла. Она позвонила своему брату Владимиру, но тот тоже не знал где мать, сказав, что общался с ней накануне вечером, при этом мать в тот момент собиралась в магазин. В данной связи она и ее родственники стали обзванивать медицинские учреждения, в результате чего узнали, что ее мать погибла в ДТП и находится в морге. Позже ей стали известны обстоятельства аварии, а именно то, что ее мать сбили на пешеходном переходе на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде. В результате смерти матери ей причинены нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, поскольку она потеряла очень близкого для нее человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что является сыном погибшей ОНД С матерью он общался по телефону 19.08.2022 около 16 часов. Ничего необычного в поведении матери в тот день не было. Они пообщались на различные бытовые темы, договорились о том, что он заберет ее к себе в Кречевицы на следующий день, то есть 20.08.2022. Из разговора с матерью он понял, что последняя собиралась чуть позже, когда спадет жара, в магазин. В тот день с матерью он больше не общался. На следующий день он несколько раз позвонил ей, но не дозвонился. Потом ему позвонила его родная сестра Потерпевший №1, которая также сказала ему, что не смогла дозвониться до матери, поехала к ней домой, но и дома по месту жительства матери не оказалось. Мать проживала в <адрес> одна. Несмотря на свои 76 лет мать вела активный образ жизни, общалась с подругами, имела здравый рассудок и хорошую память, была любящей мамой и бабушкой. Со зрением и слухом у нее проблем не было, она была очень внимательным пешеходом, к соблюдению ПДД относилась ответственно. После того, как его сестра не обнаружила мать дома, он и другие родственники стали обзванивать медицинские учреждения, в результате чего установили, что мать погибла в результате ДТП и доставлена в морг. Позже ему стало известно, что мать была сбита автомобилем на пешеходном переходе на ул. Федоровский ручей по пути из магазина домой. Это был обычный маршрут для его матери, в день аварии 19.08.2022 стояла ясная солнечная погода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в августе 2022 года, точную дату она не помнит, в вечернее время она гуляла с ребенком на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде неподалеку от своего дома. Ее дочь каталась на самокате, она наблюдала за дочкой сидя на скамейке возле магазина «Магнит». В тот момент она видела проезжую часть ул. Федоровский ручей, через которую по пешеходному переходу дорогу пересекала ранее ей наглядно знакомая пожилая женщина. Когда женщина находилась примерно посередине проезжей части, на нее совершила наезд большая черная машина, которая двигалась по ул. Федоровский ручей в сторону моста ФИО4. Насколько она помнит, сбитая женщина, до наезда на нее, пересекала дорогу именно по пешеходному переходу со стороны школы № 8, в момент наезда находилась ближе к разделительной полосе проезжей части. В том месте находятся два пешеходных перехода, по какому из них шла женщина в момент, она не помнит. Женщина от удара отлетела под учебный автомобиль автошколы. Она сразу же вызвала на место происшествия скорую помощь. До прибытия скорой помощи она видела, что у пострадавшей женщины было обильное кровотечение, она стонала. Пострадавшую женщину она ранее часто встречала в своем районе, женщина всегда очень аккуратно переходила проезжую часть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 19.08.2022 в вечернее время она шла по ул. Славная, собиралась повернуть на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде, чтобы зайти в магазин «Магнит», смотрела при этом вперед и видела, как по пешеходному переходу проезжую часть ул. Федоровский ручей пересекает пожилая женщина. В тот момент в сторону ул. Большая Московская по ул. Федоровский ручей двигалась автомашина «Тойота Ленд Крузер» черного цвета, которая сбила пересекавшую проезжую часть женщину, когда та была примерно посередине проезжей части. Сам автомобиль двигался ближе к тротуару. Скорость у автомашины была довольно большая, примерно 70 км/ч. Тормозил ли автомобиль до удара, она не помнит, по крайней мере звука экстренно сработавших тормозов она не слышала. ФИО5 ударила пешехода левой частью, от удара потерпевшая отлетела и ударилась о встречный учебный автомобиль «Рено», который стоял на перекрестке. Видимость в тот период времени была неограниченная, погода была ясная, солнечная. Увидев случившееся, она тут же позвонила на скорую помощь, но ей сказали, что вызов уже принят. Водитель Тойоты вышел из автомобиля, стал кому-то звонить, к пострадавшей он не подходил. Позже возле автомобиля Тойота появилась женщина, которая общалась с водителем, фотографировала место ДТП. Всего на месте происшествия она находилась минут 25, ушла по своим делам после того, как на место аварии прибыла скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что около 4,5 лет работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. Летом 2022 года, точную дату он не помнит, находясь в вечернее время на службе, по указанию дежурной части он с напарником Свидетель №6 проследовал на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде, где произошел наезд на пешехода. Место происшествия находилось на перекрестке ул. Федоровский ручей с улицей, названия которой он не помнит, но в угловом доме на этом перекрестке находится магазин «Пятерочка». Самой пострадавшей уже на месте аварии не было. На месте ДТП была обнаружена автомашина «Тойота Ленд Крузер», совершившая наезд, которая, как было установлено, следовала со стороны выезда из города в сторону ул. Большая Московская. Место наезда было определено со слов очевидцев аварии, которые пояснили, что в момент наезда пешеход переходила дорогу по пешеходному переходу. Проезжая часть в месте аварии имела дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, на асфальте была нанесена соответствующая дорожная разметка. Сбившая пешехода автомашина располагалась на проезжей части прямолинейно, левая передняя часть кузова автомашины имела повреждения. Со слов опрошенного водителя автомашины Тойота следовало, что его ослепило солнцем, в результате чего он не заметил пешехода. Согласно ПДД РФ в случае ослепления водителя солнцем или светом от других автомобилей, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Цифрой «5» на составленной им схеме места аварии обозначено направление движения пешехода с нечетной стороны ул. Федоровский ручей в сторону ул. Славная. Погода в тот день была солнечная, осадков не было, участок дороги в месте наезда на пешехода – прямой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым описываемое им ДТП имело место 19.08.2022. Сообщение об аварии поступило из дежурной части около 18 часов 30 минут. Из сообщения следовало, что около дома 25 по ул. Фёдоровский Ручей в г. Великий Новгород совершен наезд на пешехода. По прибытии на место происшествия им и напарником было установлено, что на перекрестке ул. Фёдоровский Ручей и ул. Молотковская находятся два автомобиля – «ТОЙОТА» черного цвета и «РЕНО» (учебный автомобиль). На месте ДТП уже была машина скорой помощи, в которой находилась пострадавшая – пожилая женщина. В ходе общения с очевидцами и водителями было установлено, что автомобиль «ТОЙОТА» совершил наезд на пешехода - женщину. От удара потерпевшую отбросило в стоящий напротив учебный автомобиль «РЕНО». Погода была в тот вечер ясная, без осадков, асфальт был сухой, видимость без ограничений. На месте ДТП он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему при участии двух приглашенных понятых и с участием водителей автомобилей. По окончании составления вышеуказанных документов замечаний со стороны участвующих лиц не поступило. Кроме того, им был опрошен водитель автомобиля «Тойота» ФИО3, который пояснил, что не увидел пешехода из-за солнца, которое его ослепило. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства, по поводу которых его допрашивал следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в 2022 году занимал должность старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В один из дней, точную дату он не помнит, во время нахождения на службе с напарником Свидетель №4, из дежурной части их экипажу поступило указание проследовать на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде, где произошел наезд на пешехода. По времени это было около 19-20 часов. В тот день стояла ясная солнечная погода, осадков не было. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которая от удара отлетела на стоящую на встречной полосе учебную автомашину. Самой пострадавшей на момент их прибытия на место аварии уже не было. Со слов очевидцев наезд на пешехода произошел в тот момент, когда женщина переходила дорогу по пешеходному переходу. На проезжей части были рассыпаны продукты питания. Автомобиль «Тойота» находился на втором пешеходном переходе, ближнем к ул. Большая Московская. Со слов водителя автомобиля «Тойота» наезд на пешехода произошел из-за того, что его ослепило солнце, в результате чего он не заметил переходившую дорогу женщину.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым 19.08.2022 в вечернее время он находился в составе дежурной смены совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Около 18 часов 30 минут им поступило сообщение из ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о том, что около дома 25 по ул. Фёдоровский Ручей в г. Великий Новгород совершен наезд на пешехода. Они выехали по указанному адресу. По прибытию на место происшествия было установлено, что на перекрестке ул. Фёдоровский Ручей и ул. Молотковская находятся два автомобиля – «Тойота» черного цвета и «Рено» (учебный автомобиль). На месте ДТП уже была машина скорой помощи, в которой находилась пострадавшая – пожилая женщина. В ходе общения с очевидцами и водителями было установлено, что автомобиль «Тойота» совершил наезд на пешехода женщину, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара женщину отбросило на стоящий напротив учебный автомобиль «Рено». Погода была в тот вечер ясная, без осадков, асфальт был сухой, видимость была неограниченная. На месте ДТП он составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также провел освидетельствование водителя автомобиля «Тойота» на состояние алкогольного опьянения в присутствии приглашенных понятых. Также он опрашивал водителя и пассажира автомобиля «Рено». Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства, по поводу которых его допрашивал следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 19.08.2022 в вечернее время он находился на практическом занятии по вождению автомобиля, поскольку тогда проходил обучение в автошколе «Джек». В тот вечер он управлял учебным автомобилем «Рено Сандеро», справа от него на пассажирском сиденье находился инструктор Свидетель №2 Около 18 часов 10 минут со стороны моста ФИО4 по ул. Федоровский ручей он подъехал к перекрестку с ул. Молотковская, включил сигнал левого поворота и стал пропускать двигавшиеся во встречном направлении машины, чтобы затем повернуть налево. В какой-то момент он заметил, что по находящемуся впереди от него по пешеходному переходу, слева на право, относительно него, проезжую часть ул. Федоровский ручей переходит бабушка. В это же время он увидел двигавшуюся с большой скоростью во встречном направлении ближе к краю проезжей части автомашину «Тойота Ленд Крузер», поняв, что «Тойота» явно не успевает затормозить перед пешеходом. Сразу после этого автомобиль «Тойота» левой водительской частью кузова ударила бабушку, которая в тот момент переходила по пешеходному переходу дорогу. В момент удара бабушка была примерно по центру полосы проезжей части, идущей в сторону моста ФИО4. От удара бабушка отлетела под их учебную автомашину, а автомобиль «Тойота» остановился примерно на полкорпуса за их автомобилем. Выйдя из автомобиля, он увидел вещи сбитой женщины, которые были как возле их учебной машины, так и по всему перекрестку. Погода в тот вечер была солнечная, осадков не было. Инструктор Свидетель №2 на месте происшествия спрашивал у водителя «Тойоты», как тот допустил наезд на пешехода. Со слов водителя «Тойоты» следовало, что он не заметил потерпевшую.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород от 19.08.2022, согласно которому в указанную дату в 21 час 50 минут в УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что в 18:20 на ул. Фёдоровский Ручей у дома № 14 в г. Великий Новгород сбит пешеход (т. 1 л.д. 6);

- сведениями из ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», согласно которым вызов на ДТП с участием пешехода ОНД поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут (т. 1 л.д. 72);

- сведениями из ПАО «Ростелеком», согласно которым первый вызов о ДТП на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде поступил 19.08.2022 в 18 часов 18 минут от Свидетель №3 с абонентского номера <***> (т. 1 л.д. 91-93);

- проектом организации дорожного движения на ул. Федоровский ручей в районе пересечения с ул. Молотковская и ул. Славная в Великом Новгороде, согласно которому перекресток в каждом из направлений движения имеет горизонтальную разметку 1.14.1 (пешеходный переход) и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) (т. 1 л.д. 119-121);

- ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 28.11.2022 № 18/2-4389, согласно которому, 18.10.2022 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. Е753СХ53, в связи с получением нового государственного регистрационного знака <***> (т. 1 л.д. 137);

- <данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №8, которая заявила, что 19.08.2022 стала очевидцем ДТП на ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде, в результате которого был совершен наезд на пешехода - женщину, переходившую перекресток ул. Федоровский ручей и ул. Молотковская по диагонали, вне пешеходного перехода. Ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель №8, суд исходит из того, что они опровергаются последовательными аналогичными и непротиворечивыми по своей сути показаниями незаинтересованных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7 Помимо этого, изложенная Свидетель №8 версия случившегося противоречит схеме осмотра места происшествия от 19.08.2022 и фотоиллюстрационной таблице к нему, на которых отчетливо видна веерообразная россыпь предметов на проезжей части, идущая от пешеходного перехода, располагающегося ближе к выезду из Великого Новгорода по направлению в сторону моста ФИО4 с наибольшей концентрацией предметов возле передней части кузова автомобиля «Рено». Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, наезд на пешехода имел место именно на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке ул. Федоровский ручей и ул. Молотковская, расположенном ближе к выезду из Великого Новгорода.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель СМВ показала, что 19.08.2022 в вечернее время должна была встретиться с подсудимым возле гостиницы «Садко» в Великом Новгороде, чтобы обсудить рабочие вопросы. На указанную встречу она ехала из города Боровичи Новгородской области вместе со своими знакомыми. Следуя в Великий Новгород, около 18 часов она созвонилась с ФИО3, тот сообщил, что ожидает ее, она ответила, что будет в пути еще минут 20. ФИО3, в свою очередь, сказал, что пока она будет в дороге, он отъедет по своим делам. Минут через 5-7 ФИО3 перезвонил ей и сказал, что сбил человека. Примерно в это же время она со знакомыми въехала в город со стороны Москвы, в результате чего, следуя по ул. Федоровский ручей, оказалась на месте ДТП. Знакомые оставили ее на месте происшествия, которое находилось на одном из перекрестков на ул. Федоровский ручей возле СОШ № 8. Там она подошла к ФИО3, тот курил, был в шоковом состоянии, сказал, что до момента наезда на пешехода никого перед своим транспортным средством не видел, при этом до наезда на человека его ослепило солнце. В этот момент на месте аварии находился автомобиль ФИО3, на встречной полосе проезжей части стоял учебный автомобиль, работали сотрудники полиции, скорой помощи и пострадавшей на месте ДТП уже не было. Находясь на месте происшествия, она сняла на свой мобильный телефон окружающую обстановку.

Проанализировав показания свидетеля СМВ, а также представленные ею в судебном заседании фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что изложенная в них версия случившегося и зафиксированная посредством фотофиксации вещно-следовая обстановка на месте ДТП не противоречит показаниям очевидцев аварии Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, план-схеме и фототаблице к нему, а потому не опровергает установленные судом обстоятельства о том, что наезд на пешехода ОНД имел место именно на нерегулируемом пешеходном переходе, в месте, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места происшествия, как это и указано в обвинительном заключении.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы № 181а от 20.12.2022, суд исходит из того, что оно ка по форме, так и по содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим значительный стаж работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, ответы на все постановленные вопросы сформулированы на основе исследованных материалов уголовного дела с применением соответствующих методик и научной литературы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защитника о том, что заложенные следователем при назначении автотехнической судебной экспертизы исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев, находившихся на месте ДТП, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, схемой места ДТП, на которых зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте ДТП.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО3 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего пешеходу ОНД по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

В случае полного и своевременного выполнения требований п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ водитель ФИО3 имел возможность избежать наезда на пешехода ОНД, что установлено экспертным путем.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения ДТП, в создавшейся обстановке не имелось.

Суд также считает доказанным, что причиненные ОНД в результате ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ее летальным исходом. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, заключением проведенной по уголовному делу медицинской судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО3 вел автомобиль в условиях ограниченной видимости, вызванной ярким солнечным светом, что само по себе обязывало водителя действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ - оценить дорожную обстановку на предмет возможного возникновения опасности и выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения принять меры к торможению вплоть до полной остановки. Эти требования ФИО3 соблюдены не были.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, позволяет суду считать установленной виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека. Данное преступление является оконченным.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления.

Анализируя данные о личности виновного, суд обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 195-196), не судим (т. 2 л.д. 22-23), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 20-21), на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 9, 11), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, общее неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого, совершение им впервые преступления по неосторожности, наличие благодарственных писем в связи с осуществлением трудовой деятельности, положительные характеристики от председателя Новгородской областной Думы и заместителя директора ГБУ «УКС Новгородской области», награждение медалью «Великий Новгород – город Воинской славы», отсутствие жалоб на поведение в быту, оказание помощи совершеннолетней дочери и двоим малолетним внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему впервые преступление по неосторожности, суд назначает колонию - поселение, куда ФИО3 должен следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд полагает необходимым применять в отношении ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, снизив их размер до 2100000 рублей, с учетом добровольного возмещения подсудимым морального вреда на сумму 400000 рублей.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью в результате ДТП ее матери ОНД Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей морального вреда в результате виновных действий подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, форму и степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что он уже выплатил потерпевшей 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу расходы в сумме 20000 рублей, понесенные потерпевшей в качестве оплаты услуг представителя – адвоката РСА

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание возраст и материальное положение подсудимого, который признан виновным в совершении рассматриваемого преступления, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов или снижения их размера суд не усматривает.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов