Дело № 2-1110/2025

61RS0004-01-2025-001250-18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 283 178 рублей 65 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО СК «Согласие» (далее ппо тексту страховая компания) с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 283 178 рублей 65 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 13.12.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Джили Монжаро» госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащего ООО «Мэйджор профи» автомобилю «Шкода Рапид» госномер № причинены механические повреждения. Учитывая то, что между страховой компанией и ООО «Мэйджор профи» был заключен 21.02.2024 договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 683178,65р., а максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000р., что не покрывает стоимость причиненного ущерба, то сумма не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в случае не исполнения решения суда истец просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

Страховая компания в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4-111).

ФИО1 иск не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП, ФИО1 утверждал, что размер ущерба возможно является завышенным, так как свой автомобиля с аналогичными повреждениями он починил за 500000р.

ФИО2 также иск не признала. Не оспаривая факта причинения вреда в ДТП по вине ФИО1, ФИО2 утверждала, что нести ответственность не должна, так как у ФИО1, который арендовал ее автомобиль, на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: договора, заявления, постановления, актов, направления на ремонт, счета, платежного поручения, регистрационных карточек, акта приема-передачи выполненных работ, фототаблицы, полисов, договора аренды (л.д. 15-31, 47-48, 58-97, 105-107, 115-118) 13.12.2024 в 11 часов 50 минут на ул. Текучева 216 г. Ростова-на-Дону по вине водителя ФИО1, управлявшего согласно действующему полису ОСАГО серии ТТТ №7060811912 принадлежащим ФИО2 автомобилем «Джили Монжаро» госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащего ООО «Мэйджор профи» автомобилю «Шкода Рапид» госномер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.3 производил разворот и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» госномер №, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

На момент ДТП действовал заключенный ООО «Мэйджор профи» со страховой компанией 21.02.2024 договор добровольного страхования данного автомобиля (КАСКО), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 683178,65р.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» госномер № составила 683178,65р., а максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, который причитается к выплате страховой компанией причинителя вреда, составляет 400000р. и не покрывает стоимость причиненного ущерба, то сумма не возмещенного ущерба в размере 683178,65р. – 400000р. = 283178,65р. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Размер ущерба подтверждается представленными страховой компанией документами: актом осмотра, актом приема-передачи выполненных работ по ремонту (л.д. 70-75), которые ФИО1 не оспорены, контррасчета в суд не представлено.

Учитывая то, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО была на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», то в удовлетворении исковых требований страховщика, адресованных собственнику автомобиля ФИО2, следует отказать и взыскать с ФИО1 в пользу истца 283178,65р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, страховой компанией также заявлено о взыскании в случае не исполнения решения суда с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности взыскание указанных процентов возможно при наличии одновременно 3 условий:

- наличие денежного обязательства, которое ответчик должен исполнить в пользу истца,

- наступление срока исполнения данного обязательства (платежа),

- неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, подлежащих уплате истцу, уклонению от их возврата истцу либо иной просрочки в их уплате истцу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания данных процентов.

Вместе с тем, настоящее судебное решение на момент его принятия в законную силу не вступило, а, следовательно, срок исполнения обязанностей ответчика ФИО1 по его исполнению, не наступил.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 (с которого подлежат взысканию сумма в возмещение вреда) процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты подлежащих взысканию по настоящему решению суда сумм «наперед», то есть при отсутствии факта самой просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом ссылки страховщика на п. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не состоятельны, так как данные разъяснения содержат указания на временные рамки исчисления процентов, а не возможность их взыскания при отсутствии факта просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая то, что предъявленные к ФИО1 исковые требования о возмещении вреда удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9 496р. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 283 178 рублей 65 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 9 496 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.09.2025