Дело № 2-428/2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июля 2022 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания С.А. Тихоновой
с участием прокурора А.А. Яковлева
представителя истца ФИО1
представителя ответчика С.Н. Бычковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» (далее ГБССУ «Котовский ПНИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ГБССУ «Котовский ПНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указала, что с 14 ноября 2011 года по 8 июня 2022 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, она работала в ГБССУ «Котовский ПНИ» в должности младшей медицинской сестры по уходы за больными.
Приказом директора ГБССУ «Котовский ПНИ» №-к от 8 июня 2022 года она была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Считает своё увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1 июня 2022 в 8 часов 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком работы на июнь 2022 года, она заступила на смену и была направлена для осуществления ухода за получателем социальных услуг ФИО9, который находился в палате хирургического отделения ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.
Ни до, ни после, ни во время нахождения в отделении хирургии, ни от кого из присутствующих лиц замечания о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не поступали. Примерно до 15 часов она находилась в хирургическом отделении, после чего её сменила младшая медицинская сестра ФИО4
Так как согласно графику её смена заканчивалась в 15 часов 20 минут, но за время смены она не использовала технический перерыв для приема пищи, поэтому её смена была окончена, и согласно сложившейся практики она могла не возвращаться в корпус ГБССУ «Котовский ПНИ», но решила переодеться и забрать свои вещи. Примерно в 15 часов, она вошла в здание ГБССУ «Котовский ПНИ», где её уже ожидала старшая медицинская сестра ФИО5, которая пояснила, что от кого-то ей стало известно, что якобы она пьяна, и попросила её проследовать вместе с ней в кабинет кадровой службы, где уже помимо ФИО8, находились врач-психиатр ФИО6 и юрист Бычкова С.Н., которые заявили ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Она объясняла, что у неё семейные неприятности, она находится в стрессовом состоянии, так как между ней и супругом возник конфликт. Она уже несколько дней, в отсутствие регулярного приема пищи, употребляет успокоительные вещества типа корвалол и настойки валерьяны, и непосредственно перед этим, выпила указанные препараты. При этом она действительно находилась в состоянии сильного душевного волнении, её лицо имело следы покраснения и отечности, так как перед этим она плакала. Она отрицала, что употребляла спиртные напитки и просила провести процедуру медицинского освидетельствования, на что присутствующие ей ответили, что это совершенно не обязательно, так как очевидно, что она пьяна.
Затем ФИО8 составила акт о нахождении её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с которым она отказалась, так как находилась в тот момент в состоянии сильного душевного потрясения, у неё поднялось давление, кроме того, она знала, что никакого алкогольного опьянения у неё нет.
После этого в отношении неё стали составлять акт отстранения от работы, но так как её смена была закончена, и все события происходили в период междусменного отдыха, то указанный документ не имел никакого смысла, после этого она ушла домой.
03.06.2022 и 04.06.2022 она полностью отработала смены.
08.06.2022, согласно графика, она вышла на работу, примерно в 14 часов её пригласили к начальнику отдела кадров и объявили о том, что она уволена.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан факт её нахождения 01.06.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Так в акте указаны следующие признаки опьянения: суетливое и подозрительное поведения, нарушение походки и неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснения лица, отечность, несвязанная речь и плаксивость.
Считает, что большинство указанных признаков у неё отсутствовали, а те которые имелись (покраснение и отечность лица) не могут свидетельствовать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как эти же клинические признаки проявляются при обострении ряда хронических заболеваний, поэтому состояние опьянения данные признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности.
При этом наличие запаха алкоголя, может достоверно подтверждать только факт употребления ею лекарственных препаратов на спирту в течении и накануне рабочего дня.
Таким образом, все перечисленные в акте признаки не могут достоверно свидетельствовать о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, время, указанное в акте, не соответствует действительности, так как в 14 ч. 46 мин. она еще находилась в палате хирургического отделения ГБУЗ «Котовская ЦРБ», после чего явилась её сменщица. Дорога до корпуса ГБССУ «Котовский психоневрологический интернат» заняла еще не менее 10-15 минут, в связи с чем она не могла в 14.40 присутствовать в кабинете начальника кадровой службы, так как в здание пришла после окончания рабочей смены, которая завершилась в 15 часов. События развивались позже 15 часов, тогда как её смена в указанный день фактически закончилась, и она не находилась на рабочем месте, определенном трудовым договором, и не осуществляла трудовую функцию.
Время, указанное в акте, не соответствует действительности, события развивались за пределами моей рабочей смены, в период междусменного отдыха.
Кроме того, за все время её трудовой деятельности со стороны работодателя в связи с исполнением ею должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины не было ни одного нарекания в её адрес. Однако, при решении вопроса о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы обстоятельства, при которых оно было совершено, не учитывались, как и не учитывалось её предшествующее поведение и отношение труду, не было учтено, что длительное время отработала в учреждении, ранее дисциплинарных взысканий не имела.
Таким образом, считает, что её вина в совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка работодателем не доказана, увольнение является незаконным и необоснованным.
Просит суд признать приказ №-к от 08.06.2022 об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. "б" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» восстановить её на работе в прежней должности - младшей медицинской сестры по уходу за больными.
Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).
Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2022 до дня вынесения судом решения - 962 рубля 28 копеек за каждый день вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей;
Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в мою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей,
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Бычкова С.Н. иск не признала и суду пояснила, что увольнении истицы произошло по законным основаниям.
Так же ею представлено письменные возражения, согласно которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доказательствами, что ФИО2 находилась на рабочем месте в хирургическом отделении Котовской ЦРБ, а затем на рабочем месте в отделении интенсивного ухода ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» в состоянии алкогольного опьянения являются:
- служебная записка заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022;
служебная записка старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022;
-график работы на июнь 2022 года ФИО2;
-акт о нахождении работника в алкогольном опьянении от 01.06.2022 г.
-приказ №-к от 01.06.2022 об отстранении ФИО2 от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;
-акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами;
-уведомление ФИО2 от 03.06.2022 г. о необходимости дать письменное объяснение;
объяснительная от 03.06.22г. младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения интенсивного ухода ФИО2
Согласно графика работы на июнь 2022 года у ФИО2 рабочее время 01.06.2022 - 7,2 часа.
Из акта о нахождении работника в алкогольном опьянении следует, что младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО2 01.06.2022 в 14 час 40 мин находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: наличие стойкого запаха алкоголя, суетливость, подозрительность, нарушение походки, неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснение лица, отечность, несвязная речь, плаксивость. На вопрос ФИО8 находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, она ответила «незначительно».
Акт о нахождении работника в алкогольном опьянении прочитан ФИО2 вслух, от подписи отказалась. Сказала вслух, что подписывать не будет.
Приказом №-к от 01.06.22 г. ФИО2 отстранена от работы с 14 час. 40 мин., приказ прочитан вслух, ФИО2 от подписи отказалась.
О том, что ФИО2 ознакомлена с указанными документами путем прочтения вслух, составлен акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами.
В объяснительной от 03.06.22 года ФИО2 указала, что 01.06.2022 г. она была в дневной смене, находилась в хирургическом отделении по уходу за получателем социальных услуг ФИО9 приступила к работе в нервозном состоянии (проблемы дома поругалась с мужем) выпила корвалол, потом валерьяну состояние не улучшилось, когда ее сменили от нее пахло спиртным. Свое состояние объяснить не смогла, сильно волновалась. Очень просит ее не увольнять. Свое состояние осознает, кается, впредь обязуется не допускать подобного поведения.
Таким образом, ФИО2 в присутствии свидетелей признала, что она находится в алкогольном опьянении «незначительно». И учитывая, что корвалол и валерьяна не вызывают запах спиртного, в своем объяснении признала факт, что от нее пахло спиртным.
При увольнении ФИО2 учитывалось тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен получатель социальных услуг ФИО9 находился в хирургическом отделении Котовской ЦРБ после оперативного вмешательства на кишечник в связи с чем со стороны младшей медицинской сестры ФИО2 требовался особенный уход за больным. С учётом изложенного просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика с 14.11.2011 года (приказ №-к от 14.11.2011 г. - л.д. 10) по 08.06.2022 года (приказ №-к от 8.06.2022 г.- л.д. 11) на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными.
Приказом ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» №-К от 01.06.2022 года ФИО2 была отстранена от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опъянения (л.д.18).
Основанием к отстранению от исполнения трудовых обязанностей послужила служебная записка заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022, служебная записка старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022 согласно которых, заступившая на смену в 8.00 1.06.2022 года в хирургическом отделении Котовской ЦРБ для ухода за находившемся после операции на кишечнике больным ФИО9, младшая медицинская сестра по уходу за больными Котовского ПНИ ФИО2, в 14.30, этого же дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения о чем по сообщениям обоих сотрудниц свидетельствовало шаткая походка, отёчность и покраснение лица, стойкий запах алкоголя, невнятная речь, о чем было доложено заместителю директора по медицинской работе ФИО10 (л.д., л.д. 19-20).
1 июня 2022 года руководителем кадровой службы Котовского ПНИ ФИО8, зав.отделением ФИО6, юрисконсультом С.Н. Бычковой, старшей медсестрой ФИО5 был составлен акт о нахождении работника в алкогольном опьянении (л.д. 13) согласно которого 01.06.2022 в 14.40 в кабинет руководителя кадровой службы Котовского ПНИ ФИО8, в котором находились в это время специалист по персоналу ФИО11, делопроизводитель ФИО12, юрисконсульт С.Н. Бычкова, зашла зав.отделением ФИО6 вместе с медсестрой ФИО2 которая находилась в состоянии алкогольного опъянения, а именно стойкий запах алкоголдя, суетливость, подозрительность, нарушение походки, неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснение и отёчность лица, несвязная речь, плаксивость.
В акте указано, что со слов ФИО6 ФИО2 находилась в хирургическом отделении Котовской ЦРБ для ухода за находившемся после операции на кишечнике больным ФИО9, осуществляя уход за пациентом.
Одновременно в кабинет руководителя кадровой службы Котовского ПНИ ФИО8 так же зашли старшая медицинская сестра ФИО5, заместитель директора по медицинской работе ФИО10, заместитель директора по реабилитационной работе ФИО13. Все указанные лица были удивлены состоянием ФИО2 и разъясняли ей недопустимость употребления алкоголя при осуществлении ухода за получателем социальных услуг.
На заданный ей вопрос о нахождении в состоянии опъянекния ФИО2 пояснила: «незначительно».
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 и ФИО8.
6 июня 2022 года по факту однократного грубого нарушения трудовых обязанностей юрисконсультом С.Н. Бычковой было подготовлено заключение на основе служебной записки заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022, служебной записки старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022, графика работы на июнь 2022 года ФИО2, акта о нахождении работника в алкогольном опьянении от 01.06.2022 г., приказа №-к от 01.06.2022 об отстранении ФИО2 от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами, уведомления ФИО2 от 03.06.2022 г. о необходимости дать письменное объяснение, объяснительной от 03.06.22 г. младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения интенсивного ухода ФИО2, согласно которого заступившая на смену в 8.00 1.06.2022 года на 7,2 часа в хирургическом отделении Котовской ЦРБ для ухода за находившемся после операции на кишечнике больным ФИО9, младшая медицинская сестра по уходу за больными Котовского ПНИ ФИО2, в 14.40, этого же дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствовали стойкий запах алкоголя, суетливость, подозрительность, нарушение походки, неряшливый вид, неустойчивость передвижения, покраснение и отёчность лица, несвязная речь, плаксивость, о чем было доложено заместителю директора по медицинской работе ФИО10 По факту нахождения в состоянии в состоянии опъянения 1.06.2022 года были составлены акт о нахождении в на рабочем месте в состоянии опъянения и приказ №-к об отстранении от работы, подписать которые ФИО2 отказалась. По итогам проверки рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 15-17).
В материалах дела имеется собственноручные письменные объяснения ответчицы ФИО2 от 3.06.2022 года согласно которых 1.05.2022 года она находилась на дневной смене в хирургическом отделении по уходу за ПСУ (потребителем социальных услуг) ФИО9, при этом приступила к работе в нервозном состоянии из-за конфликта с мужем в связи с конфликтом с мужем, потому она выпила сначала корвалол и потом настойку валерианы, однако её состояние не улучшилось, потому когда её сменили от неё пахло спиртным. Своё состояние он пояснить не смогла так как сильно волновалась. Очень просит не увольнять её (л.д.19).
Приказом директора ГБССУ «Котовский психоневрологический интернат» №-к от 08.06.2022 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием к увольнению послужили:
- служебная записка заведующей социально-медицинского отделения ФИО6 от 01.06.2022;
служебная записка старшей медицинской сестры ФИО5 от 01.06.2022;
-график работы на июнь 2022 года ФИО2;
-акт о нахождении работника в алкогольном опьянении от 01.06.2022 г.
-приказ №-к от 01.06.2022 об отстранении ФИО2 от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;
-акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с документами;
-уведомление ФИО2 от 03.06.2022 г. о необходимости дать письменное объяснение;
- объяснительная от 03.06.22г. младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения интенсивного ухода ФИО2
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В судебном заседании было установлено, что истица ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности не на территории Котовского ПНИ, а в хирургическом отделении Котовской ЦРБ, сотрудники которой ФИО14 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт нахождения ФИО2 именно в хирургическом отделении Котовской ЦРБ.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
При этом работодатель не может самостоятельно диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию либо организовать прохождение такого освидетельствования при наличии оснований предусмотренных законом.
И представитель истца, и представитель ответчика, и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 пояснили суду, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако истец от прохождения освидетельствования отказался, так же работодатель не организовал доставку истца до проведения освидетельствования. Самостоятельно за медицинским освидетельствованием истец 01.06.2022 не обращался.
Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющееся Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (с изменениями и дополнениями на 25 марта 2019 года) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) должен быть составлен акт; должен быть использован прибор с записью результатов на бумажном носителе; показания в акте должны быть указаны в миллиграммах; после первого исследования через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; на основании проведенных в рамках медицинского освидетельствования выносится одно из заключений: "установлено состояние опьянения"; "состояние опьянения не установлено"; при наличии не менее трех клинических признаков опьянения (изменение психической деятельности, изменение вегетативно-сосудистых реакций, нарушение двигательной сферы) устанавливается медицинское заключение "установлено состояние опьянения"; акт составляется в трех экземплярах; прибор алкотестер DRAGER (ALCOTEST 5510), а также прибор алкотестер DRAGER (ALCOTEST 6310) не может использоваться в мед. учреждении для определения состояния алкогольного опьянения; показания в акте должны быть указаны в миллиграммах, пари этом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не достаточно лицензии для проведения медосмотра, а необходима лицензия для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что никакого медицинского освидетельствования на состояние опъянения в отношении истицы не проводилось.
Пройти медицинское освидетельствование никем из работников ей не предлагалось. Вся служебная проверка свелась только к изучения внешних признаков опъянения и выяснению у самой истицы, находится ли она в состоянии опьянения, на что утвердительного ответа получено не было.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что никакими доказательствами, представленными в судебное заседание, факта приведения себя истицей в состояние опъянение, не подтверждается.
С учётом изложенного суд полагает, что требования истицы о признании приказа №-к от 08.06.2022 об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности и внесении в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной), подлежат удовлетворении в полном объёме.
Ссылки ответчика на то, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств отклоняются судом по тому основанию, что никаких других видов доказательств, подтверждающих нахождение истицы в состоянии опьянения, в судебном заседании добыто не было.
Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 679 руб. 80 коп. за период с 9 июня 2022 года по день вынесения решения за 35 дней (962 руб. 28 коп. х 35 дней), исходя из среднедневного заработка 962 руб. 28 коп., установленного исходя из расчета среднедневного заработка (277 743,66:288,63 = 962,28).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и завышенными.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года, размер вознаграждения представителя составил 20 000 рублей.
С учетом сложности выполненной работы представителем и времени участия в судебном заседании и его продолжительности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1810 руб.39 коп.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Признать приказ №-к от 8 июня 2022 года об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.
Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности - младшей медицинской сестры по уходу за больными. Восстановить на работе с 8 июня 2022 года.
Обязать Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).
Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 33 679 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 45 679 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1810 руб. 39 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.