66RS0№-78 мотивированное решение изготовлено 30.11.2023
Дело №(26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. В обоснование иска указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел право собственности на 1/5 доли из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, так как погашение ипотечного кредита, направленного на оплату спорной квартиры, в размере 1093000 руб. было произведено за счет личных денежных средства истца. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в натуре. Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований, просила суд обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в натуре в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17165 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <//>, уменьшенные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений по тем основаниям, что неосновательного обогащения в натуре на стороне ответчика за счет истца не возникло, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный <//> отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Екатеринбурга <адрес> (актовая запись № от <//>) между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5), расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано за ФИО1 право единоличной собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане №, кадастровый №. Признано за ФИО2 право единоличной собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, номер на поэтажном плане №, кадастровый №. Признано за ФИО1 право единоличной собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый №. Признано за ФИО2 право единоличной собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16593 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16050 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем указания сумму взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13296 руб. 50 коп., вместо ошибочно указанной суммы - 16593 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (с учетом определения об исправлении описки от <//>) изменено; исключены из мотивировочной части решения суда выводы, содержащиеся в абзацах 10 и 11 на листе 5 решения, следующего содержания: «Доводы ФИО1 о том, что <//> досрочное частичное погашение ипотечного кредита в размере 1000000 рублей было также произведено не за счет совместно нажитых денежных средств супругов, а за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, судом не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, данные обстоятельства опровергнуты другой стороной, денежные средства в размере 1000000 рублей <//> были сняты со счета ФИО2, а не со счета ФИО1, и внесены наличными денежными средствами в ПАО Сбербанк. Доводы ФИО1 о том, что <//> погашение ипотечного кредита в размере 93000 рублей было также произведено не за счет совместно нажитых денежных средств супругов, а за счет денежных средств матери ФИО1 - ФИО6, судом также не приняты, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами»; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом определения об исправлении описки от <//>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства. <//> отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Екатеринбурга <адрес> (актовая запись № от <//>) между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5), был зарегистрирован брак. Суд определил, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с <//>, поскольку с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась только в конце августа 2022. Брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между сторонами не достигнуто. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, сторонами не заявлено, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлено. В период зарегистрированного брака супругов ФИО7 на совместно нажитые денежные средства супругов было приобретено нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, номер на поэтажном плане №, кадастровый №. <//> между АО «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения (парковочное место), общей площадью 14, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литера А, этаж – подвал, номер на поэтажном плане 88, кадастровый №, стоимостью 300000 рублей. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> на имя ФИО2 <//>. В связи с чем, данное нежилое помещение, как совместно нажитое имущество супругов, подлежит разделу между ними путем признания за каждой из сторон права единоличной собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место), общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, поскольку ФИО2 не согласился с определением его в единоличную собственность ФИО1 и получением соответствующей денежной компенсации за него. Кроме того в период брака супругов ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3000000 рублей. Так, <//> между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 3000000 руб., из которых 600 000 руб. – собственные денежные средства покупателей и 2400 000 руб. – кредитные денежные средства. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> на имя ФИО1 <//>. <//> между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 2400000 руб. на срок 120 месяцев с выплатой 13, 5 % годовых. Данный кредитный договор досрочно погашен супругами ФИО7. Судом было установлено, что первоначальный взнос в размере 600000 рублей за спорную квартиру был оплачен не за счет совместно нажитых денежных средств супругов ФИО7, а за счет личных денежных средств ФИО1 В связи с чем, учел в качестве личного вклада ФИО1 при определении ее доли в праве собственности на спорную квартиру денежные средства в размере первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме 600000 рублей, которые составили 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из покупной стоимости квартиры в размере 3000000 рублей. Соответственно, совместная доля супругов в праве собственности на квартиру составила 4/5, которая подлежит разделу между ними, по 2/5 доли каждому. При установленных по делу обстоятельствах, суд произвел раздел спорной квартиры путем признания за ФИО1 права единоличной собственности на 3/5 доли (1/5 + 2/5) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и путем признания за ФИО2 права единоличной собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.
Таким образом, судом установлено, что право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> определено за ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, указанное имущество, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Фактически все доводы стороны истца сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом и переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что не допустимо.
В связи с чем, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение в натуре в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, апелляционным определением от <//> разъяснено, что исполнение обязательств по кредитному договору за счет личных денежных средств одного из супругов при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, которое приобретено на данные кредитные денежные средства, не имеет правового значения, так как погашение за счет личных средств одного из супругов общего кредитного обязательства супругов увеличения доли такого супруга в общем имуществе не влечет; в указанном случае супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку в рассматриваемом деле о разделе совместно нажитого имущества супругов таких требований истцом ФИО1, ссылающейся на погашение общего обязательства ее личными средствами в сумме 1000000 руб. и 93000 руб. заявлено не было, то обстоятельства того, за счет каких средств был погашен кредит, не входили в предмет доказывания по данному делу; в связи с чем, и были исключены выводы, содержащиеся в абзацах 10 и 11 на листе 5 решения, как преждевременные.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17165 руб. возмещению истцу не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 30000 рублей.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд, оценивая заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (соглашение от <//> и квитанция от <//> на сумму 30000 руб.), объем оказанной помощи (участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, полагает заявленный ответчиком размер расходов разумным и соразмерным объему проделанной представителем работы и стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в натуре, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна
судья