УИД 11RS0001-01-2023-008788-97

Дело № 12-835/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы, указав, что при рассмотрении дела были существенно нарушены его права на защиту. По его ходатайству об отложении дела инспектор назначил рассмотрение спустя всего полтора часа, вследствие чего он не успел реализовать свое право на защиту.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что нарушено было его право на защиту, права и обязанности не разъяснены, не понятно было про какой круг родственников идет речь, не вынесены были должностным лицом определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, определение о принятии материалов к производству и назначении к рассмотрению, в оригинале протокола есть ошибки, исправления, которые отсутствуют на фотокопии.

ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании ** ** ** возражал против удовлетворения требований жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ** ** ** во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 были остановлены два велосипедиста, одним из которых был ФИО2, которые пересекли пешеходный переход на велосипедах не спешившись, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО2 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснялись, было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, после составления протокола ФИО2 с ним ознакомился, сфотографировал, после чего в оригинал протокола в присутствии ФИО2 были внесены изменения, ФИО2 отказался от подписи об ознакомлении с исправлениями, после чего ФИО2 была выдана копия протокола об административном правонарушении. Также ФИО4 пояснил, что при составлении административного материала возможно допущена описка во времени совершения административного правонарушения, время на видеозаписи является верным.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 суду пояснил, что ** ** ** во время несения службы совместно с инспектором ФИО4, были остановлены ФИО2 и ФИО6, которые совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, пересекли не спешившись, ФИО2 сразу не остановился, проехал дальше, впоследствии отказывался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, потом ФИО2 сел в служебный автомобиль, где ознакомился с видеозаписью, предоставил документы, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 заявил ходатайства, которые были удовлетворены. Также свидетель пояснил, что при составлении протокола и постановления была допущена ФИО4 описка во времени совершения административного правонарушения, время зафиксировано на видеозаписи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу требований абз.8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Движение на велосипеде в районе обозначенного выше перекрестка дорог создает опасность движению не только автомобильному и мототранспорту, но и пешеходам, переходящим проезжую часть по линии тротуара.

Часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола ... об административном правонарушении от ** ** ** и обжалуемого постановления, ** ** ** в 12 час. 34 мин. ... ФИО2, управляя велосипедом «Format» пересек дорогу по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, а также дорожной разметкой 1.14.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением, протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении ... от ** ** ** должностным лицом допущена описка - неверно указано время совершения административного правонарушения, указано: «12 часов 34 минуты». Фактически административное правонарушение совершено в 13 часов 34 минуты, что подтверждается видеозаписью, копией постановления 18№... от ** ** ** и пояснениями сотрудников ГИБДД. Указанная описка является технической ошибкой, не повлекла нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 изъявил желание ознакомиться с материалами дела, а также иметь для оказания юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство должностным лицом было удовлетворено, ФИО2 приглашен в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на рассмотрение административного материала на 16.00 ** ** **. При рассмотрении дела ФИО2 было вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника и ознакомления с материалами дела, в удовлетворении указанного ходатайства должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было отказано. При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении был вручен ФИО2 и видеозапись предоставлялась для обозрения на месте совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на ознакомление с материалами дела должностным лицом ГИБДД было реализовано, разумный срок для поиска защитника и обеспечения его явки на рассмотрение дела ФИО2 был предоставлен. Исходя из установленных обстоятельств, оценивая процессуальное поведение ФИО2 при оформлении административного материала, наличие на месте совершения административного правонарушения у ФИО2 заранее изготовленного путем компьютерной печати письменного ходатайства, отсутствие доказательств подтверждающих обращение ФИО2 за юридической помощью защитника и невозможность реализации данного права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом в связи с недостаточностью предоставленного времени, а также то обстоятельство, что в дальнейшем на всех стадиях ФИО2 свою защиту осуществлял самостоятельно, за юридической помощью не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права ФИО2 на защиту.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО5

Доводы заявителя о коллегиальном составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о принятии материалов к производству и назначении к рассмотрению, судом отклоняются как необоснованные.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Принципы привлечения ФИО2 к административной ответственности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого инспектором ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару постановления и отсутствии нарушений права ФИО2 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова