УИД: 68RS0012-01-2025-000317-60
№ 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Калининой О.В.,
при секретаре Рей Н.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н.,
ответчика ФИО1,
его представителя адвоката Архиповой Н.О.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации в лице субъекта – Тамбовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице субъекта – Тамбовской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 149500 руб., причиненного в результате преступления. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г., вступившим в законную силу 04.02.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения. Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 субъекту Российской Федерации – Тамбовской области причинен материальный ущерб на сумму 149500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд.
Старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г., вступившим в законную силу 04.02.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении и мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения. Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 субъекту Российской Федерации – Тамбовской области причинен материальный ущерб на сумму 149500 рублей. Ссылалась на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения данного уголовного дела, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба заявлен не был, поскольку все предыдущие приговоры были отменены судом, а потерпевший - субъект Российской Федерации в лице Тамбовской области был определен приговором суда от 04.10.2024г. Право на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим не реализовано. В данном случае, взыскиваемые прокурором денежные средства являются ущербом, причиненным преступлением. Не имеет значения куда и кому поступили данные денежные средства, тем более они поступали безналичным путем. Вина ФИО1 была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного им ущерба, а денежные средства подлежат взысканию с виновного лица в бюджет Тамбовской области. До настоящего момента причиненный ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку данного преступления он не совершал и ущерба никому не причинял, указал на истечение срока исковой давности. Также сообщил, что приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г. был им обжалован в кассационном порядке.
Представитель ответчика адвокат Архипова Н.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что действительно Мичуринским районным судом Тамбовской области Тамбовской области 04.10.2024г. вынесен приговор в отношении ФИО1 Но преступление, описанное в данном приговоре не является коррупционным. Как следует из приговора денежные средства были перечислены на счет ООО «ПромЭкс», руководителем которой являлся ФИО2, и которым данные денежные средства были потрачены на нужды организации. Со слов ФИО2 ФИО1 им были переданы личные денежные средства за вычетом 6%, т.е. в размере 140500 рублей, поскольку снять со счета ООО «ПромЭкс» денежные средства в таком размере он возможности не имел. Таким образом, денежные средства из бюджета лично ФИО1 не поступали и ему не передавались. Ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025г., согласно которому размер похищенного и сам ущерб могут быть различны. Указала, что Закон о противодействии коррупции отсылок к УК РФ не имеет. Просила отказать в иске также по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, мотивировав это тем, что данный срок должен исчисляться с того момента когда государственному обвинителю стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, т.е. когда прокурором утверждено обвинительное заключение, т.е. с февраля 2021 года (дело первоначально поступило в суд 03.02.2021г.). При рассмотрении уголовного дела, прокурором гражданский иск заявлен не был, судом без рассмотрения он не оставлялся. Таким образом с февраля 2021 года срок исковой давности не прерывался, 3 года истекло в феврале 2024 года, а исковое заявлено подано в суд в марте 2025 года. Приговор суда может служить одним из доказательств совершения преступления конкретным лицом. Из приговора суда следует, что преступление совершено 06.02.2015г. С указанной даты прошло более 10 лет. Указала, что на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области подана кассационная жалоба.
Третье лицо ФИО2 возражений относительно требований прокурора не выразил, пояснил, что в 2015 году он является руководителем ООО «ПромЭкс», которое затем было ликвидировано. По просьбе ФИО1 ООО «ПромЭкс» приняло участие в запросе котировок, по результатам которого между ООО «ПромЭкс» и Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области был заключен государственный контракт на сумму 149500 рублей. Каких-либо работ по данному контракту общество не выполняло, поскольку все работы уже были выполнены. Поступившие на счет ООО «ПромЭкс» денежные средства нужно было передать ФИО1 Но эти денежные средства он не имел возможности снять со счета ООО «ПромЭкс», поскольку установлено ограничение по балансу в 100 000 рублей, и поступившие денежные средства были использованы на нужды общества, оплату заработной платы работников, налогов, приобретении газа, оплату коммунальных услуг. Организация работала по упрощенной системе налогообложения. В связи с этим, он передал ФИО1 личные денежные средства, за минусом 6% от поступившей суммы, денежные средства брал в долг у разных людей.
Представитель третьего лица Правительства Тамбовской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом и дате, времени и месте судебного заседания. В своем заявлении представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя министерства, исковые требования прокурора поддерживает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В соответствии с ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что следует из приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г., вступившего в законную силу 04.02.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения. Указанным приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 субъекту Российской Федерации – Тамбовской области причинен материальный ущерб на сумму 149500 рублей.
Как следует из описательно-мотивировочной части этого приговора, ФИО1, являясь заместителем главы администрации Мичуринского района Тамбовской области по социальным вопросам, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в администрации Мичуринского района Тамбовской области, 6 февраля 2015 года с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием распорядителя бюджетных денежных средств - Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и собственника бюджетных денежных средств - субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, с использованием своего служебного положения, располагая сведениями о сложной паводковой ситуации на реке Серебрянка возле ул. Набережная с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, подготовил локальный сметный расчет «Очистка русла реки Серебрянка в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области» на общую стоимость работ 150000 рублей с целью включения проведения мероприятий в региональную программу «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Тамбовской области» на 2013-2020 годы. Указанный локальный сметный отчет был направлен в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области.
12 февраля 2015 года данный вопрос был рассмотрен на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тамбовской области и 24 февраля 2015 года мероприятия по очистке русла реки Серебрянка в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области были включены в региональную программу. При этом глава администрации Мичуринского района Тамбовской области ФИО4 заключил устный договор с руководством ООО «Зеленая Долина» о проведении работ по преодолению чрезвычайной ситуации на безвозмездной основе.
ФИО2, находясь под влиянием должностного положения ФИО1, по просьбе последнего принял участие в запросе котировок от имени ООО «ПромЭкс» и ИП ФИО5, проведенном 27 марта 2015 года, по результатам которого между ООО «ПромЭкс» и Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области был заключен государственный контракт № от 06 апреля 2015 года на общую сумму 149500 рублей. При этом ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что каких-либо работ ему выполнять не придется, так как на момент проведения запроса котировок все работы уже выполнены. Помимо этого, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что полученные в результате выполнения контракта денежные средства необходимо будет передать ему. После проверки выполненных работ и их принятия, 28 апреля 2015 года на расчетный счет ООО «ПромЭкс» № Управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области была перечислена денежная сумма в размере 149500 рублей. Далее ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 140500 рублей без учета налога, которыми тот распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 субъекту Российской Федерации - Тамбовской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 149500 рублей.
ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
Гражданский иск к ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства представителем потерпевшего не заявлен.
Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г. оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 04.02.2025г.
Размер причиненного ущерба установлен указанным приговором суда.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба Тамбовской области должна быть возложена на ФИО1, ответственного за ущерб бюджетной системе Тамбовской области в размере 149500 рублей, причиненный в результате его мошеннических действий, выраженных в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения.
При этом приговором суда установлено, что распорядителем выделенных бюджетных денежных средств являлось Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, полномочия которого в настоящее время переданы Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области; собственником данных бюджетных средств являлся субъект Российской Федерации - Тамбовская область.
В соответствии со ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу данной нормы, кассационное обжалование приговора не приостанавливает приведение его в исполнение.
При доказывании факта причинения ответчиком вреда и противоправности его поведения и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика суд принимает показания третьего лица ФИО2, истца ФИО1, вступивший в законную силу приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г., в котором подробно изложены и описаны все исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, а также показания допрошенных свидетелей, и установлена вина ФИО1
При этом ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства в размере 149500 руб. были перечислены на счет ООО «ПромЭкс» и израсходованы на нужды данного общества, а со слов ФИО2 он передал ФИО1 личные денежные средства, суд находит несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является ущерб, причиненный преступлением, размер которого установлен приговором суда, как и лицо, виновное в причинении ущерба.
Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 октября 2024г. N 41-КГ24-37-К4, поскольку данное определение принято по обстоятельствам конкретного дела, связанного с налоговыми правоотношениями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования были заявлены прокурором Мичуринского района Тамбовской области как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2).
Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.10.2024г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу 04.02.2025 г., в то время как в суд прокурор обратился 19.03.2025 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии подтверждающих обстоятельств причинения бюджету Тамбовской области материального ущерба и его размера именно ответчиком ФИО1
При этом вины представителя потерпевшего – Тамбовской области из приговора не усматривается и судом не установлено. Тяжелого материального положения, сложившегося у ответчика ФИО1, судом не установлено, и ответчик на таковое не ссылался.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 5485 руб. исходя из суммы удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации в лице субъекта – Тамбовской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в бюджет Тамбовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему – субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в размере 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.
Судья О.В.Калинина