Дело № 2-1645/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001794-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г.ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Судоремонтная компания Восточная верфь» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Судоремонтная компания Восточная верфь» о взыскании задолженности по заработной плате указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь», судовым трубопроводчиком, 4 разряда. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий. Тем не менее, работодателем нарушены его права и законные интересы. Так, за время работы в ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Согласно расчетного листка за март 2021 г. ООО«Судоремонтная компания Восточная Верфь» имеет долг по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 820, 00 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» перечислила в счет погашения задолженности по заработной плате 3 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 111, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22 711, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 17 783, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 306, 20 руб. Итого задолженность по заработной плате составляет 104 908, 36 руб. (166 820, 00 руб.- 3000, 00 руб.-10 111, 00 руб.-22 711, 00 руб.-17 783, 44 руб.-8 306, 20 руб. = 104 908, 36 руб.). Многократные обращения с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели (неоднократно звонил директору ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.ФИО4 Приморского края с заявлением о невыплате заработной платы. Ответ истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой на бездействие прокуратуры г. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с прокуратуры г.ФИО4 из которого следует, что в ходе проверки прокуратурой города в деятельности ООО «Судоремонтная компания «Восточная верфь» выявлены нарушения требований трудового законодательства в части невыплаты задолженности по заработной плате и несвоевременной выплаты расчета при увольнении, директору ООО«Судоремонтная компания «Восточная верфь» вынесено представление об устранении нарушений закона, так же в отношении должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а так же решается вопрос о направлении материалов проверки по факту невыплаты заработной платы для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил ответ с прокуратуры г.ФИО4 из которого следовало что ответчик привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы. На сегодняшний день ответчик задолженность по заработной плате не погасил. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО«Судоремонтная компания Восточная верфь» в пользу истца невыплаченный расчет по заработной плате при увольнении в размере 104908,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25765,00 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 27 306,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб., почтовые расходы в размере 740,00 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

На судебное заседание ответчик представитель ООО «СК Восточная верфь» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

Представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, между ФИО2 и ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1. трудового договора, ФИО2 был принят трубопроводчиком судовым 4 разряда.

Разделом 3 трудового договора ФИО2 установлена простая сдельная зарплата, включающая в себя тарифную ставку в размере 60 руб. за час по табелю отработанного времени и вахтовую надбавку из расчета отработанных нормочасов.

Местом исполнения работ согласно п. 1.6. трудового договора определен АО «ССЗ «Вымпел» <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены следующие изменения: тарифная ставка составила 70 руб. за час по табелю отработанного времени, а также трудовой договор признан срочным - заключенным на период проведения работ по договорам заключенным между ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» и АО «ССЗ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» выслано уведомление № 27 ФИО2 о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» прекращены.

Согласно расчетам истца, ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» не доплатила заработную плату в размере 104 908,36 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО2 многократные обращения в ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» с требованием выплатить заработную плату, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.ФИО4 Приморского края с заявление о невыплате заработной платы.

Согласно представленному материалу проверки по заявлению ФИО6 о невыплате заработной платы прокуратурой г.ФИО4 Приморского края в отношении ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» проведена проверка, в ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в части невыплаты задолженности по заработной платы и несвоевременного расчета при увольнении. В связи с допущенными нарушениями директору ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно вынесенному представлению прокуратурой г.ФИО4 Приморского края, ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» устранила указанные нарушения из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» вынесены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что в спорный период ФИО2 были произведены следующие перечисления заработной платы:

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 31255 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 30000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 34000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 10609,68 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 22000 руб.;

Также судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами на карту истцу были перечислены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10111 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22711 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17783,44 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8306,20 руб.

Всего работодателем ФИО2 выплачено 211776,32 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу невыплаченный расчет по заработной плате при увольнении за спорный период.

В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности, истцом представлена суду копия расчетного листка за март 2021 г., из которого следует, что долг предприятия составляет 166820 руб.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В целях установления данных обстоятельств судом истребованы у работодателя расчетные листки работника.

В соответствии с расчетным листком ответчика, а также в представленном материале прокурорской проверки и в материалах дел об административном правонарушении в отношении ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» за март 2021 г. работодателем ООО «СК Восточная верфь» начислена заработная плата истцу в размере 15 400 руб., вахта 1 600 руб., долг предприятия на конец месяц 1398 руб.

По начисленным истцу суммам расчет произведен полностью, в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, являются необоснованными, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Судоремонтная компания Восточная Верфь» в расчетных листках истца сумма за неиспользованный отпуск составила 8 306,06 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карточному счету ПАО Банка ФК «Открытие».

Кроме того, по обращению истца в прокуратуру г. ФИО4 была проведена проверка ответчика относительно выплат истцу. По окончании проверки в адрес ответчика поступило представление прокуратуры г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранение нарушений закона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил прокуратуру г. ФИО4 об устранении нарушений закона в отношении истца, в т.ч. о выплате компенсация за задержку заработной платы в размере 317,76 рублей, которая была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «Судоремонтная компания Восточная верфь» о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Судоремонтная компания Восточная верфь» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова